Решение № 2-948/2019 2-948/2019~М-299/2019 М-299/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-948/2019

Дело № 2-948/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Ромахиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы, мотивируя требования тем, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>12. По условиям данного договора стороны обязались заключить основной договор в срок до 23 декабря 2018 года. До настоящего времени договор купли-продажи квартиры не заключен.

В обеспечение своих обязательств истец передал ответчику денежную сумму в размере 102 000 рублей в качестве задатка.

На момент сделки, которая должны быть совершена 22 декабря 2018 года у нотариуса ФИО3, ответчиком не были выполнены условия предварительного договора. Не были представлены квитанции, подтверждающие отсутствие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, справка из МФЦ о зарегистрированных в квартире лицах, отсутствовала выписка из ЕГРН с информацией об ограничении прав и обременений объекта недвижимости. Кроме того, ответчиком был скрыт факт нахождения квартиры под арестом.

Договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика, которая не выполнила условия предварительного договора.

Истец просит взыскать с ответчика сумму 102 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, доверила представление своих интересов ФИО4, который исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснила суду, что от заключения договора купли-продажи квартиры отказалась ФИО1 без каких-либо уважительных причин, в связи с чем, она не обязана возвращать истцу сумму задатка.

Суд, выслушав доводы представителя истца – ФИО4, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО5, показания свидетеля, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, не исключал возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Судом установлено, что 3 декабря 2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен предварительный договор квартиры, расположенной по адресу <адрес>, с условием об обеспечении исполнения обязательства задатком. По условиям данного договора стороны обязались заключить основной договор в срок до 23 декабря 2018 года.

Пунктом 1.5. договора стороны определили стоимость квартиры в 2 030 000 рублей. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: 102 000 рублей покупатель передает продавцу в момент подписания настоящего договора в качестве задатка, остальную сумму передает в момент заключения основного договора (п.1.6. договора).

3 декабря 2018 года ФИО1 передала ФИО2 сумму задатка в размере 102 000 рублей, что подтверждается объяснениями сторон, предварительным договором купли-продажи.

Предварительным договором предусмотрено, что продавец обязуется при заключении основного договора передать покупателю правоустанавливающие документы, сообщить иные сведения, имеющие значение для осуществления прав и исполнения обязанностей по основному договору покупателем, передать покупателю справки об отсутствии задолженности по коммунальным услугам, электроэнергию, газ, о гражданах, зарегистрированных в квартире.

22 декабря 2018 года стороны явились на заключение основного договора купли-продажи к нотариусу г. Волгограда ФИО3, однако, договор заключен не был.

Из объяснений сторон в судебном заседании, показаний свидетеля ФИО6, материалов дела, усматривается, что на 22 декабря 2018 года ФИО2 условия предварительного договора купли-продажи не выполнила.

Так, ФИО2 не представила справку об отсутствии задолженности по коммунальным услугам, а также справку о лицах, зарегистрированных в квартире на момент заключения договора. Обременение объекта недвижимости в виде запрета регистрационных действий в отношении квартиры отменено не было. Так же, ответчик не сообщила истцу сведения об отсутствии газификации в квартире.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 отказалась без каких-либо уважительных причин от заключения основного договора не нашли подтверждения в судебном заседании.

Напротив, в материалах дела отсутствуют предусмотренные предварительным договором купли-продажи документы: справка об отсутствии задолженности по оплате ЖКУ, справка о лицах, зарегистрированных в квартире на момент заключения договора купли-продажи.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении <адрес> на момент заключения основного договора содержались сведения о наличии обременения в виде запрета регистрационных действий. Иных достоверных доказательств тому, что на 22 декабря 2018 года обременение в отношении квартиры было отменено, суду не представлено.

Кроме того, как пояснила ответчик в судебном заседании, за неуплату коммунальной услуги, в квартире отключен газ. Доказательства тому, что истец при заключении предварительного договора знала об указанном обстоятельстве, ответчиком не представлено, а сторона истца данный факт отрицает.

Свидетель ФИО6 показала суду, что ФИО1 отказалась от заключения договора купли-продажи квартиры из-за того, что ФИО2 не выполнила условия предварительного договора купли-продажи. В день заключения основного договора ответчик не представила необходимые документы, обременение в отношении квартиры отменено не было, кроме того, выяснилось, что в квартире отключен газ.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку ее заинтересованность в деле не установлена, показания согласуются с объяснениями сторон, письменными доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что основной договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен по вине продавца ФИО2, в связи с чем, сумма 102 000 рублей полученная ею в качестве задатка подлежит взысканию с нее в пользу ФИО1

Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что между сторонами имеется имущественный спор, при наличии которого компенсация морального вреда законодательством РФ не предусмотрена, а доказательства тому, что истцу причинены нравственные и физические страдания действиями ответчика, не представлено, в иске о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска в суд истцом оплачена госпошлина в размере 3 240 рублей. С учетом удовлетворения иска ФИО1 о взыскании суммы, в ее пользу с ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму 102 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 3 240 рублей, отказав в иске о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.Е. Рожкова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 8 апреля 2019 года.

Судья: Е.Е. Рожкова