Решение № 2-5471/2017 2-5471/2017~М-5178/2017 М-5178/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-5471/2017

Дело № 2-5471/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Царёвой Т.С., при секретаре Тихомировой А.Ю., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось с указанным иском, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от <дата> на сумму 354 603,45 рублей на срок по 23.12.2024, с процентной ставкой 15 % годовых. Возврат кредита подлежал осуществлению ежемесячными платежами 10-го числа каждого месяца путем пополнения открытого счета или корреспондентского счета Банка в размере ежемесячного платежа. Для учета полученного ответчиком кредита открыт ссудный счет №. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 22.12.2014 ответчику были предоставлены денежные средства в указанной сумме. Ответчик систематически не исполняла свои обязательства по погашению долга и уплате процентов. В связи с чем истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Требование Банка оставлено заемщиком без удовлетворения. По состоянию на 09.09.2017 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 358 356,67 руб. Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, снизил сумму штрафных санкций (задолженности по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций. В связи с этим, просит суд взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.09.2017 включительно 342 061,05 руб., в том числе: 316 125,67 руб.– основной долг, 24 124,75 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 171,70 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 638,93 руб. – пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 620,61 руб.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признала. Указала, что установленный кредитным договором размер процентов 15 % годовых, является незаконным, чрезмерно завышенным, а договор в этой части недействительным, поскольку установленный размер процентов не соответствует темпам инфляции и значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (9 % годовых). При заключении кредитного договора она была лишена возможности повлиять на его содержание, поскольку условия кредитного договора заранее были определены банком в стандартных формах. Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил с последней договор на заведомо не выгодных для ответчика условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Полагала необходимым произвести перерасчет процентов по договору, с учетом процентной ставки в размере 9 % годовых. Выразила несогласие с размером взыскиваемой неустойки, как с несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Считала недоказанным то обстоятельство, что просрочка исполнения обязательства причинила ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки. Указала на отсутствие правовых оснований для взыскания с неё пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу. Вместе с тем, в порядке ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки, составляющей 1810,63 руб. Также просила суд выйти за пределы заявленных требований - расторгнуть кредитный договор № от <дата> и прекратить начисление процентов и неустойки по указанному кредитному договору.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно ст. 428 ГК РФ, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № от <дата> на сумму 354 603,48 руб.

Согласно условиям данного договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средств в указанном размере на срок по 23.12.2024 в целях погашения ранее предоставленного кредита по кредитному договору № от <дата> (л.д. 9).

Зачисление кредитной суммы на счет заёмщика 22.12.2014 подтверждается выпиской по лицевому счету №, открытому на имя ФИО2 (л.д. 18) Таким образом, надлежащее выполнение обязательств Банка перед заемщиком ФИО2 по договору подтверждено и не оспаривается ответчиком.

За пользование кредитом заемщик ФИО2 обязалась уплачивать Банку 15 % годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу (п.п. 2.1, 2.2 договора), ежемесячно 10 числа каждого месяца (п. 2.3). Проценты за пользование кредитом начисляются со дня следующего за днем выдачи кредита по установленную дату возврата кредита в полном размере либо по день досрочного возврата кредита (п. 2.4). Ежемесячные платежи, проценты, начисленные на сумму кредита за период начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита по 12.01.2015 г. Следующие платежи по кредиту осуществляются заёмщиком ежемесячно и рассчитываются по формуле, включающей учет размера остатка суммы по кредиту, 1/1200 процентной ставки от ставки, определенной в п. 2.2 договора, количество месяцев, оставшихся до окончания погашения кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по согласованным условиям и формуле, определен в сумме 5741,86 рублей. Размер последнего платежа определяется с учетом остатка долга и произведенных платежей заемщиком. По просьбе заемщика Банк вправе направить заемщику расчет с указанием размера ежемесячного аннуитетного платежа и размера последнего (итогового) платежа. Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном платеже, определяется как разница между суммой аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле договора, и суммой ежемесячных процентов, рассчитанных в соответствии с п.п. 2.2-2.4 договора.

Как следует из материалов кредитного дела, при заключении договора от 22.12.2014 между Банком и заёмщиком согласовывались условия договора, определен ежемесячный платеж, в том числе основной долг, проценты.

Согласно п. 2.6 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется до даты полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Размер полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей, включённых и не включенных в расчет полной стоимости кредита, представлены в уведомлении о полной стоимости кредита, с которым заемщик ФИО2 ознакомлена 22.12.2014 при заключении кредитного договора, что подтверждается подписью ФИО2 в кредитном договоре и уведомлении о полной стоимости кредита и свидетельствует о его согласии с условиями кредитного договора и принятия обязательств неукоснительно их соблюдать.

Согласно п. 4.2.3 договора Банк вправе досрочно взыскать суммы задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случаях, предусмотренных законодательством РФ. При этом извещает заемщика, путем направления в адрес заемщика письменного уведомления, о принятии решения о досрочном взыскании задолженности и процентов не позднее установленной Банком даты досрочного взыскания, предоставленной для добровольного погашения заёмщиком задолженности.

Анализ выписки по счету ФИО2, а также расчета задолженности по кредиту, предоставленного истцом и отражающего все поступления и списания денежных средств в счет возврата долга по указанному кредитному договору, свидетельствует о том, что ответчик систематически допускала просрочки платежей, чем нарушала условия договора. Неоднократно суммы взносов, направленных на погашение долга, были меньше размера установленного договором ежемесячного платежа. В связи с просрочками уплаты ежемесячных платежей заемщику начислялись проценты и неустойки, предусмотренные договором. С марта 2017 года ФИО2 окончательно прекратила исполнение принятых на себя обязательств по ежемесячному погашению долга.

В соответствии с условиями договора Банк направил ответчику уведомление от <дата> № о досрочном истребовании задолженности в срок до 05.10.2017. Данное требование не исполнено заемщиком. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

По состоянию на 09.09.2017 общая задолженность ответчика по кредитному договору от <дата> г. № (с учетом самостоятельного снижения Банком суммы пени до 10 %) составила 342 061, 05 руб., из которых: 316 125,67 руб.– основной долг, 24 124,75 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 171,70 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 638,93 руб. – пени по просроченному долгу.

Расчет составлен с учетом условий договора, осуществленных ответчиком платежей, периода просрочки, судом проверен и признается арифметически верным.

Наличие задолженности ответчик не оспаривает. Какие-либо возражения по данному расчету, конррасчет либо доказательства, которые могли бы повлиять на объем заявленных истцом требований, ответчик не представила.

Ответчик ФИО2 не согласна с начислением процентов за пользование кредитом по ставке 15 % годовых, полагая, что данное условие договора является кабальным и недействительным. Требования ответчика о расторжении договора и перерасчете процентов в соответствии с Указаниями Банка России, по ставке 9% годовых суд рассматривает как доводы в обоснование возражений. Как следует из материалов дела, ФИО2 с аналогичными самостоятельными требованиями в суд не обращалась.

Указанные доводы ответчика суд признает несостоятельным ввиду следующего.

При подписании кредитного договора, в п. 2.2 которого указана процентная ставка в размере 15 %, заемщик ФИО2 согласилась с данной ставкой, подписав кредитный договор и получив денежные средства.

При заключении договора заемщику была предоставлена полная и достоверная информация о финансовой услуге, что подтверждается уведомлением о полной стоимости кредита, анкетой-заявлением на получение кредита.

Условия предоставления кредита ФИО2 соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца в виде непредоставления необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающих возможность ее правильного выбора материалы дела не содержат.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу ст. 179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего, явно невыгодные для него условия совершения сделки, причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

Под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых, вышеуказанный кредитный договор, заключенный между сторонами, мог быть квалифицирован как кабальная сделка, а также не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.

Установление сторонами более высокого процента за пользование займом по сравнению со ставкой рефинансирования, не указывает на кабальность данного условия договора либо злоупотребление правом со стороны займодавца.

Ссылка на высокий процент за пользование заемными денежными средствами, несоответствие, по мнению ответчика, размера процентов темпу роста инфляции не могут служить основанием для признания данного договора недействительным, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства являются ее субъективной оценкой, возникших между сторонами правоотношений, не подкрепленные, при этом, соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами.

При заключении кредитного договора ФИО2 согласилась со всеми условиями договора добровольно (п. 1 ст. 421 ГК РФ), в связи с чем, её доводы о высокой процентной ставке по договору и необходимости применения для исчисления процентов за пользование кредитом ставки рефинансирования ЦБ РФ судом отклоняются.

Условие договора о процентах за пользование кредитом не противоречит закону (ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, заемщик не может быть освобожден от их уплаты в силу положений статей 309 и 310 ГК РФ.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что размер процентов по кредитному договору, заключенному <дата>, превышает величину ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной с 16.06.2017, не может быть основанием для уменьшения размера договорных процентов. Данное обстоятельство по своей сути не имеет правового значения, поскольку законом не ограничен максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по кредитному договору.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что кредитный договор заключен сторонами <дата>. На него распространяются положения Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) переменная процентная ставка).

Исходя из положений Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» критерием для определения добросовестности и разумности поведения кредитной организации при предоставлении кредита на погашение ранее предоставленного кредита является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории (ст. ст. 6, 17 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 6 указанного Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На момент заключения ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО2 кредитного договора № от <дата> действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских нецелевых потребительских кредитов, целевых потребительских кредитов без залога, потребительских кредитов на рефинансирование задолженности сроком свыше 1 года и суммой более 300 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита составляло 20,2 % в связи с чем процентная ставка по договору в размере 15 % годовых за пользование займом, не превысила 26,9 %, являющихся в силу ч. 8 и ч.11 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» ограничением для кредитного договора займа, заключенного между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО2

Довод ФИО2 о том, что кредитный договор фактически является договором присоединения, а ответчица, подписывая данный договор не могла изменить его условия, в том числе о размере процентов, не подтверждает того, что кредитный договор между сторонами не был заключен. Типовая форма, на которую ссылается ответчица, не исключала возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, сама по себе типовая форма не может повлечь нарушения прав заемщика. Обязательства по кредитному договору возникают после подписания Банком и конкретным заемщиком согласованных ими условий. Заключая договор ФИО2 действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение кредитного договора с условием уплаты процентов в указанном в договоре размере.

Помимо этого, суд отклоняет довод ответчика о том, что кредитный договор подлежит расторжению в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела с прекращением начисления процентов и неустойки.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Требования о расторжении договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ истцом не заявлялись. Вопреки мнению ответчика, оснований для выхода судом за пределы заявленных требований по данному делу не имеется.

При этом следует отметить, что 29.08.2017 в адрес ФИО2 Банком направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки в срок до 05.10.2017. В указанном уведомлении истец сообщил ответчику о том, что в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ Банк в одностороннем порядке расторгает с ней кредитный договор с 06.10.2017, и соответственно с указанной даты ни проценты за пользование кредитом и пени Банком не начислялись. Иное из имеющихся в материалах дела расчета задолженности по кредитному договору, выписки по счету не усматривается.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ и снижении размера неустойки суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд учитывает размер задолженности ответчика ФИО2 перед истцом, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, при этом отмечает, что заявленная ко взысканию неустойка при подаче иска добровольно снижена Банком до 10 % от начисленной в соответствии с договором суммы. Взыскиваемые суммы пеней соразмерны последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем суд не находит оснований для снижения пеней, заявленных кредитором ко взысканию с ответчика.

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины при обращении в суд в размере 6 620,61 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от <дата> № в общей сумме по состоянию на 09.09.2017 включительно 342 061,05 рублей, в том числе: 316 125,67 руб. – основной долг, 24 124,75 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 171,70 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 638,93 руб. – пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 620,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.С. Царёва

Мотивированный (полный) текст решения изготовлен 24.12.2017.