Апелляционное постановление № 22-567/2023 от 23 марта 2023 г. по делу № 1-37/2023

судья В.С. Гордевич № 22-567/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2023 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

подсудимой Н.. с использованием системы видеоконференц-связи и её защитника - адвоката Попова Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимой Н.. на постановление Кемского городского суда Республики Карелия от 13 марта 2023 года, которым в отношении

Н., родившейся (...), гражданина Российской Федерации, ранее судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

на основании ст. 228 УПК РФ продлён срок содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы, выступление подсудимой Н. и адвоката Попова Е.И., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Кемский городской суд Республики Карелия поступило уголовное дело по обвинению Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда на основании ст.228 УПК РФ при поступлении дела в суд в отношении лица, в отношении которого применяется мера пресечения в виде заключения под стражу, продлен срок содержания Н.. под стражей на 6 месяцев, то есть по 31 августа 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимая Н.. выражает несогласие с постановлением судьи. Пишет, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что находясь на свободе, она вступит в сговор с потерпевшим и свидетелем, а также будет злоупотреблять спиртными напитками. Обращает внимание, что на ее иждивении есть несовершеннолетний ребенок, при этом она является единственным родителем. Кроме того отмечает, что потерпевший был против её заключения под стражу. Утверждает, что заявленный судьёй самоотвод исключал возможность рассмотрения вопроса о продлении ей меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста или запрета определённых действий.

Заслушав стороны, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе защитника, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу решается вопрос подлежит продлению срок содержания под стражей в отношении обвиняемого. При этом вопрос о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях по истечении указанного срока, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить указанный срок каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из материалов дела, 2 февраля 2023 года Н.. был задержана в порядке ст.91-92 УПК РФ, 3 февраля 2023 года постановлением судьи Кемского городского суда Республики Карелия Н.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

1 марта 2023 года уголовное дело по обвинению Н.. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ поступило в Кемский городской суд для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением судом разрешён вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу, которая при назначении уголовного дела к разбирательству в судебном заседании в отношении подсудимой Н.. была оставлена без изменения, с установлением срока её применения на 6 месяцев со дня поступления дела в суд.

При продлении срока содержания Н.. под стражей судом первой инстанции установлено, что обстоятельства, ранее учтённые при её избрании не изменились и сохраняют своё правовое значение и при поступлении уголовного дела в суд.

С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку Н.. обвиняется в совершении преступления относящегося к категории тяжкого, наказание за которое превышает три года лишения свободы.

Кроме тяжести предъявленного обвинения, судом первой инстанции было принято во внимание: личность подсудимой, которая ранее судима, обвиняется в совершении преступления в период условно-досрочного освобождения, - что позволило сделать обоснованный вывод о невозможности применении в отношении Н.. менее строгих видов мер пресечения, поскольку сохраняется риск её противоправного поведения и она может продолжить заниматься преступной деятельностью, совершить другие преступления.

С выводами суда о наличии указанных оснований для оставления применяемой меры пресечения в отношении подсудимой без изменений, суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы защиты о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Н.. меры пресечения в виде заключения под стражу изменились вследствие перепредъявления ей обвинения по менее тяжкой статье нельзя признать достаточными для применения Н.. менее строгой меры пресечения, так как инкриминируемое ей преступление остаётся по своей категории тяжким, обстоятельства инкриминируемого преступления связаны с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, что позволяет считать, что обстоятельства, указанные в ст.ст. 97,99 УПК РФ сохраняют свою актуальность.

При рассмотрении вопросов связанных с мерой пресечения не подлежат установлению и доказыванию обстоятельства совершения преступления и доказанность вины лица в предъявленном обвинении. Поэтому заявленный судьёй самоотвод, касающийся рассмотрения дела по существу предъявленного обвинения, не может касаться решения вопросов, связанных с мерой пресечения и не повлиял на законность и обоснованность принятого постановления.

Сведений о невозможности нахождения Н.. под стражей по состоянию здоровья не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кемского городского суда Республики Карелия от 13 марта 2023 года в отношении Н. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимой Н.. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а подсудимой, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии постановления, вступившего в законную силу. В случае обжалования постановления подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов