Решение № 2-936/2017 2-936/2017~М-889/2017 М-889/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-936/2017

ДЕЛО № 2-936/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

с участием прокурора Казаковой И.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению « Рославльский медицинский техникум» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что 03 апреля 2017 года приказом №-К была принята на работу воспитателем в общежитие медицинского техникума постоянно, с 36-часовой рабочей неделей, с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> рублей. На работу принята без испытательного срока.

С 02 июня по 22 июня 2017 года находилась на лечении, амбулаторно. После лечения 23 июня 2017 года узнала, что уволена с работы 03 июня 2017 года по приказу №-К от 02 июня 2017 года, с неудовлетворительным результатом испытания, с чем она не согласна, так как стаж её педагогической работы составляет 28 лет, имеет первую квалификационную категорию, является Ветераном труда Смоленской области, имеет квалификацию «преподаватель дошкольной педагогики и психологии. Методист по дошкольному воспитанию».

Считает увольнение незаконным, просит восстановить на работе, взыскать компенсацию морального вреда, отменить приказ об увольнении, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании (16.08.2017) истица требования поддержала, пояснив, что в трудовом договоре её подпись, предупреждение об увольнении она не получала, 01 июня 2017 года в класс подготовки принесли акт о неудовлетворительной работе, а не акт об уведомлении.

Представитель истицы требования поддержал, пояснив, что его доверительница подписала трудовой договор, но весь не читала, подписала только последний лист, её подписи нет на каждом листе трудового договора, как предусмотрено ст. 432 ГК РФ, значит, она не была ознакомлена с его условиями, а именно: что принята на работу с испытательным сроком, с 6-ти дневной рабочей неделей.

Приказ об увольнении абсолютно незаконный, оснований для увольнения не было, так как она прошла испытательный срок, ФИО1 добросовестно выполняла свою работу, имеет высшее педагогическое образование, стаж работы - 28 лет, выполняла надлежащим образом должностную инструкцию воспитателя в общежитии, не могла быть уволена как не выдержавшая испытательный срок. ФИО1 не согласна с докладной ФИО5

Просит восстановить её на работе и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с компенсацией морального вреда.

Ответчик иск не признал, суду представитель ответчика пояснила, что нарушений при увольнении истицы не было, она была принята на работу 03 апреля 2017 года, с ней заключен трудовой договор именно в этот день, принята на работу с испытательным сроком, который не прошла. Просит в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами, один экземпляр храниться у работодателя.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ).

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ст. 70 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В суде установлено, что 03 апреля 2017 года ФИО1 была принята на работу воспитателем в общежитие медицинского техникума (Областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение <данные изъяты>).

Приказом от 02 июня 2017 года уволена, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Истица оспаривает заключение с ней трудового договора на условиях испытательного срока по тем основаниям, что не все листы трудового договора ею подписаны, первый лист не читала, условия трудового договора ей не разъяснили, на последнем листе трудового договора не имелось даты, она его подписала, не читая.

Одновременно в суде её представитель указывает, что испытательный срок она выдержала.

Трудовое законодательство не содержит нормы, указывающей на необходимость прошивать трудовой договор, заключенный между сторонами, либо заверять каждый лист трудового договора подписями сторон.

В то же время на подпись ФИО1 работодателем был предоставлен трудовой договор в прошитом виде, который содержит условие о том, что истица принята на работу с испытательным сроком с 03 апреля 2017 года по 03 июня 2017 года. Договор подписан лично истицей и второй экземпляр получен на руки.

Доводы представителя истицы о том, что ей не вручался второй экземпляр, опровергаются подписью собственноручно выполненной истицей, и у суда нет оснований сомневаться в том, что она его не получила. Подписание истицей трудового договора свидетельствует о том, что между ней и работодателем оговорены условия труда, в том числе условие об испытательном сроке, 36-тичасовой рабочей неделей.

Основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является именно трудовой договор, подписанный 03 апреля 2017 года, после чего истица с этой даты приступила к работе воспитателя в общежитии медицинского техникума.

Тогда же был издан приказ о приеме на работу, который также содержит условие об испытательном сроке, приказ подписан истицей, поскольку других иных доказательств суду не представлено.

ФИО1 с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда ознакомлена, экземпляр трудового договора получила на руки, о чем поставила подпись.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка в техникуме установлен следующий режим работы: 6-дневная рабочая неделя с одним выходным днем для педагогических работников и 5 дневная рабочая неделя для обслуживающего и другого персонала. Для учебно-вспомогательного персонала по соглашению между работодателем и работником может устанавливаться как 5-дневная, так и 6-дневная рабочая неделя.

Поэтому доводы представителя ответчика о том, что у ФИО1 суббота выходной день, не нашли своего подтверждения, как и то, что она не была ознакомлена с порядком работы.

31 мая 2017 года ФИО1 была уведомлена о расторжении трудового договора, в соответствии со ст. 71 ТК РФ.

Как следует из уведомления, причиной, послужившей основанием для признания истицы, не выдержавшей испытание, явилось невыполнение единого плана воспитательной работы, установленный ОГБПОУ <данные изъяты>.

Согласно докладной заместителя директора техникума - ФИО5 -воспитатель ФИО1 применяла меры воспитательной работы, не соответствующие требованиям к возрастному контингенту, работала с ними как с дошкольниками, не был представлен план работы, единый план воспитательной работы не выполняла ( л.д. 46).

Согласно п. 2.2 трудового договора, заключенного между сторонами, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 2.1 должностной инструкции воспитатель осуществляет деятельность по воспитанию обучающихся в общежитии, согласно п. 2.13 разрабатывает план воспитательной работы.

В соответствии с приказом №-К от 02.06.2017 ФИО1 уволена по ст. 77 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, с приказом ознакомлена 12.07.2017. Приказом №-К от 05 сентября 2017 года внесены изменения в приказ об увольнении ФИО1 в связи с технической опиской.

Таким образом, у работодателя имелись основания для увольнения истицы по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, требованиям, предъявляемым к занимаемой должности, нарушением положений трудового договора, поскольку к ее работе предъявлялись обоснованные претензии.

Доводы представителя истицы о том, что ФИО1 не могла быть уволена по этому основанию, поскольку справлялась со своими обязанностями, судом не принимаются.

Согласно положениям ст. 71 Трудового Кодекса РФ, право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, а неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными. Исходя из содержания абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Вручение уведомления о расторжении трудового договора подтверждается представленным актом от 01 июня 2017 года о том, что истице ФИО1 было выдано уведомление о предстоящем увольнении в связи с истечением испытательного срока, от подписи в его получении отказалась, после чего ей уведомление было зачитано вслух (л.д. 68).

05 июня 2017 года ей простой корреспонденцией направлено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом прохождения испытательного срока, после чего обратилась за юридической консультацией.

У суда нет оснований ставить под сомнение акт от 01 июня 2017 года, составленный работодателем, поскольку истица косвенно его подтверждает, признавая, что действительно 01 июня 2017 года в класс подготовки принесли акт о неудовлетворительной работе.

Из пояснений свидетеля ФИО6 - юриста техникума - усматривается, что 31 мая 2017 года вынесено письменное предупреждение о прекращении трудового договора с истицей, как не выдержавшей испытание, и тогда же пытались его вручить, не удалось, поэтому 01 июня 2017 года повторно пытались вручить, для чего пришли в класс подготовки, но ФИО1 сразу отказалась брать в руки, тогда она вслух его зачитала, составили акт.

Из пояснений свидетеля ФИО7 видно, что она работает инспектором по кадрам техникума, и хорошо помнит, как заключался трудовой договор с ФИО1, это было в апреле 2017 года, она устраивалась к ним воспитателем общежития, с 6-ти дневной рабочей неделей, как у педагогического работника суббота у неё рабочая, о чем прямо указано в Правилах внутреннего распорядка и в Порядке оплаты труда, с чем истица ознакомлена. Трудовой договор прошивала она и в таком виде предъявила ФИО1, заключался трудовой договор 03 апреля 2017 года, 03.03.2017 - это техническая ошибка, видимо поставила истица, ошибочно, она не обратила на это внимание. Устраивалась на работу истица в апреле, тогда же был составлен договор, она вручила второй экземпляр, о чем истица расписалась. В марте никакого договора не заключалось, договор содержит условие об испытательном сроке, о чем истица знала, такое же условие в приказе о приеме на работу, расписалась сама истица.

У суда нет оснований не доверять пояснениям данных свидетелей, поскольку добросовестность свидетелей предполагается, поскольку не доказано иное, тем более их пояснения согласуются с письменными материалами дела.

Само по себе нарушение трехдневного срока, предусмотренного ст. 71 ТК РФ не является основанием для удовлетворения требований истицы, поскольку истица согласилась на работу у ответчика с условием прохождения ею испытания, была уведомлена работодателем о неудовлетворительных результатах прохождения данного испытания с указанием конкретных недостатков работы ( определение Верховного Суда РФ от 14.08.2017 № 74-КГ17-13).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя.

Материалами дела подтверждено, что трудовой договор между сторонами содержал условие об испытательном сроке продолжительностью 3 месяца.

С данным условием трудового договора истица была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись.

Уволена была истица в день окончания испытательного срока, то есть её права работодателем не нарушены.

Доводы истицы о незаконности ее увольнения ввиду прекращения трудового договора в период ее временной нетрудоспособности, не принимаются судом, поскольку данных об уведомлении истицей работодателя о наступлении временной нетрудоспособности, после ее уведомления о предстоящем увольнении, в материалах дела не имеется, тем более истица обратилась к врачу по окончании рабочего дня.

При этом суд исходит из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п. 27 Постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», согласно которым, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В данном случае приказ об увольнении от ознакомления которого истица отказалась составлен в течение рабочего дня, истица обратилась за медицинской помощью по окончании рабочего дня, поэтому её трудовые права работодателем не ущемлены (л.д. 29, 69).

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Истец, заявляя о подложности трудового договора, указывает, что он является подложным, поскольку нет её подписи на каждом листе трудового договора и на последнем листе не было даты 03.03.2017. При этом представитель истицы указывает, что она и не ставила подпись на каждом листе трудового договора, так как не читала его, подписала последний листа, там, где указал работодатель.

Представленный ответчиком оригинал трудового договора не содержит в себе подписи на каждом листе, следовательно, по этой причине он не является подложным, дата - 03.03.2017 на последнем листе трудового договора не влияет на его сущность, поскольку не влечет никаких правовых последствий, к работе истица приступила 03 апреля 2017 года, с чем стороны согласны, и никто не оспаривает, что по факту договор заключен 03 апреля 2017 года, тогда же составлен приказ о её приеме на работу.

Также, заявляя, что на приказе о приеме на работу не её подпись, истица в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств подложности вышеуказанного трудового договора и подделки её подписи на приказе.

Само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Исходя из совокупности всех представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске ФИО1 к Областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению <данные изъяты> о признании незаконным приказа об увольнении от 02.06.2017 №-К, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, пособия по временно нетрудоспособности отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2017 года.