Решение № 7-7/2018 7-731/2017 от 15 января 2018 г. по делу № 7-7/2018

Судья Протопопова Е.Р. Дело № 7-7/2018


РЕШЕНИЕ

16 января 2018 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора отделения по взаимодействию с судами отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № от 17 мая 2017 года,

установил:

Постановлением старшего инспектора отделения по взаимодействию с судами отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № от 17 мая 2017 года собственнику (владельцу) транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ ГРАЦИЯ, государственный регистрационный знак В № ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Советского районного суда г.Новосибирска от 20 ноября 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление должностного лица отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно разъяснениям, данным в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представленный заявителем договор купли-продажи является надлежащим и достаточным доказательством того, что ФИО1 утратил право собственности и не имел возможности управлять автомобилем. Суд проигнорировал договор купли-продажи автомобиля в связи с тем, что он не заверен. В тоже время копия договора купли-продажи была заверена заявителем, на основании указанного договора купли-продажи позднее автомобиль был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД.

По мнению заявителя, регистрация автомобиля в органах ГИБДД не влияет на право собственности на него, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательного снятия транспортных средств с учета после их продажи. В связи с чем факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД никак не опровергает утверждения заявителя о том, что он на момент совершения правонарушения не являлся его собственником, не мог управлять транспортным средством, а, следовательно, не виновен в совершении правонарушения. Более того, заявитель в указанный момент совершения административного правонарушения находился на своем рабочем месте, что подтверждается выпиской из табеля учета рабочего времени с места работы заявителя. Также заявитель ссылается на то, что факт принадлежности автомобиля ФИО был установлен решением Первомайского районного суда г.Новосибирска при обжаловании привлечения к ответственности заявителя по аналогичному делу, и органами ГИБДД, отменившими постановления о привлечении заявителя к ответственности по тем же основаниям - выбытие автомобиля из его собственности.

Заявитель не имеет сведений о месте проживания гр. ФИО, в связи с этим не мог обеспечить его явку в судебный процесс, суд при рассмотрении дела не сделал запрос по месту регистрации указанного лица о подтверждении факта его проживания по данному адресу и вынес решение без выяснения всех обстоятельств по делу.

ФИО1 полагает, что его позиция также подтверждается практикой Верховного суда РФ, в том числе Постановлениями Верховного Суда РФ от 25.11.2015 № 14-АД15-7, от 21.07.2015 № 14-АД15-4, от 21.07.2015 № 9-АД15-9, от 27.05.2015 № 9-АД15-4.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня вручения постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 54 минуты работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Арена» № было зафиксировано, что водитель автомобиля марки ТОЙОТА КАМРИ ГРАЦИЯ, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 73 км/ч, при разрешенной скорости движения 50 км/ч.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ положения части 3 настоящей статьи (лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 представлен договор купли-продажи автомобиля марки ТОЙОТА КАМРИ ГРАЦИЯ, государственный регистрационный знак № от 13 декабря 2016 г., в соответствии с которым ФИО1 продал автомобиль ФИО 13.12.2016 г., на основании указанного договора по заявлению ФИО1 от 8.07.2017 г. автомобиль снят с учета в органах ГИБДД.

Указанный договор содержит все существенные условия договора купли-продажи, в том числе условия по передаче автомобиля и денежных средств за него.

Также в материалах дела имеется карточка транспортного средства - автомобиля Тойота Камри Грация рег.знак № с отметкой о снятии автомобиля с учета на имя ФИО1 в связи с продажей 08.07.2017 г. на основании указанного договора, также в материалах дела имеются сведения о месте регистрации покупателя автомобиля ФИО в <адрес>, что совпадает с его адресом, указанным в договоре купли-продажи.

Признавая данные документы не являющимися доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого по данным ГИБДД являлся ФИО1, находилось в пользовании иного лица, а заявленные доводы – несостоятельными, судья исходил из того, что копия договора купли-продажи не заверена, а автомобиль на момент совершения правонарушения с учета не был снят, покупатель автомобиля ФИО по вызову суда не явился, в связи с чем опросить его не представилось возможным.

Вместе с тем, такие выводы правильными признать нельзя.

Приведенное в обоснование несостоятельности доводов заявителя суждение судьи районного суда о том, что ФИО1 своевременно не обратился в органы ГИБДД для снятия автомобиля с учета, что не освобождает его от ответственности за нарушение Правил дорожного движения как собственника транспортного средства, не основано на нормах гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующих правоотношения сторон, возникающих в связи с заключением договора купли-продажи. В рамках такого договора, который является возмездным, продавец передает принадлежащее ему на праве собственности имущество – предмет договора – в собственность покупателя (статья 454 Гражданского кодекса РФ), при этом по общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 Гражданского кодекса РФ). Подлинный договор купли-продажи представлен в органы ГИБДД, принят и на его основании произведены регистрационные действия.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. ФИО1 в подтверждение выбытия автомобиля из его владения представлен скрин-шот интернет-сайта Drom.ru, на котором 27.07.2017 г. размещено объявление о продаже автомобиля новым владельцем с указанием о том, что автомобиль находится во владении с ноября 2016 г., а также данные о привлечении владельца к автомобиля к административной ответственности за отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности при управлении автомобилем от 17.03.2017 г.

Согласно общедоступных данных сайта РСА на момент правонарушения полис ОСАГО на данный автомобиль отсутствовал, срок действия полиса ОСАГО, выданный ФИО1 истек и не продлевался в связи с продажей автомобиля.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи от 13.12.2016 г. является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу, подтверждается другими доказательствами, и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения 8.05.2017 г. транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Указание судьи на отсутствие данных, свидетельствующих о выполнении ФИО1 требований Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 г. № «О порядке регистрации транспортных средств», не опровергает заключение договора купли-продажи транспортного средства.

Исходя из положений данных правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенное законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, при наличии других доказательств не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Следовательно, представленные ФИО2 доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 08.05.2017 г. транспортное средство выбыло из его владения и пользования, и приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора отделения по взаимодействию с судами отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 17.05.2017 г., решение судьи Советского районного суда города Новосибирска от 20.11.2017 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора отделения по взаимодействию с судами отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № от 17 мая 2017 года и решение судьи Советского районного суда г.Новосибирска от 20 ноября 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Судья Ю.А. Конева