Приговор № 1-286/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 1-286/2024

Дело № 1-286/2024

УИД 74RS0017-01-2024-002648-08


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Васильева С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Астоян С.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Златоуста Цепуковой О.В., подсудимого ФИО4, защитника – адвоката Кириченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело по обвинению ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> судимого:

- 18 ноября 2021 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 05 марта 2022 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком один год девять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося по отбытию срока наказания 04 августа 2023 года;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершилтайное хищениечужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 06 апреля 2024 года в период с 18 часов 00 минут до 21 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, в ходе распития спиртных напитков с Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснула и не контролирует сохранность своего имущества, за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к Потерпевший №1, спящей на кровати в комнате квартиры по вышеуказанному адресу, и, расстегнув фиксатор крепления, тайно похитил, сняв с шеи Потерпевший №1, цепь из золота, пробы 585, стоимостью 55920 рублей.

С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму55920 рублей.

Подсудимый ФИО4 с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) согласился, вину в совершении преступления признал полностью. Суду показал, что 06 апреля 2024 года распивал спиртные напитки у знакомого ФИО17 по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит. В квартире находилась его (ФИО4) бывшая сожительница Потерпевший №1 В ходе распития спиртного Потерпевший №1 сильно опьянела и уснула. Он увидел цепочку, которая была на шее у Потерпевший №1, снял ее с шеи, повредив застежку. Решил похитить цепочку, забрал ее и вышел из квартиры. На следующий день его двоюродный брат ФИО2 по его просьбе сдать золотую цепочку в ломбард, при этом он сказал брату, что цепь принадлежит ему. Цепочку оценили в 43000 рублей, деньги были переведены на карту ФИО3. Впоследствии ФИО2 передал ему 42000 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой потерпевшей, следует, что 06 апреля 2024 года находилась в гостях у своего знакомого ФИО18 по адресу: <адрес>, где распивала спиртное. Около 18-00 час. в квартиру пришел ее бывший сожитель ФИО4 Через некоторое время она опьянела и уснула, когда проснулась, ушла домой, и легла спать. 07 апреля 2024 года ей позвонила сестра ФИО4 – ФИО19, спросила, не пропадало ли у нее что-либо, поскольку у ФИО4 при себе была крупная сумма денег. После звонка ФИО5 она обнаружила пропажу золотой цепочки, которая была на ней надета, когда она был в гостях у ФИО20. ФИО21 ей сообщила, что цепочку двоюродный брат ФИО2 сдал в ломбард на ул. Карла Маркса, и получил денежные средства в сумме 43000 рублей. Указанную цепочку она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ за 55290,00 рублей. Фиксатор цепочки никаких повреждений не имел, застегивался прочно, цепочка не могла расстегнуться, когда она спала. Полагает, что ФИО4 повредил фиксатор застёжки, когда снимал цепочку с ее шеи. Цепочка ей возвращена, в связи с чем гражданский иск не заявляет. Хищением цепочки ей причинен значительный ущерб, ее ежемесячный доход составляет 30000 рублей, имущества в собственности не имеет, проживает в съемной квартире, кроме того, признана банкротом по решению арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26, 30-32, том 1).

Аналогичные показания даны потерпевшей Потерпевший №1 в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО4 (л.д. 73-75, том 1).

Из показаний свидетеля ФИО22, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля следует, что 07 апреля 2024 года ФИО4 попросил его сдать в ломбард золотую цепочку, сказал, что цепочка принадлежит ему, но сдать ее в ломбард сам не может, так как в ломбарде у него ничего не принимают, поскольку ранее сдавал похищенное имущество, а ему нужно выкупить заложенный сотовый телефон, в связи с чем он закладывает цепочку. Он поверил ФИО4, и сдал в «Фианит-Ломбард», расположенном по адресу: <...>, золотую цепочку, которую ему передал ФИО4. Цепочку оценили в 43900 рублей, ФИО4 согласился с предложенной суммой. Денежные средства перечислили на карту ПАО «Сбербанк», оформленную на его родного брата ФИО23, которая находилась в его пользовании. В банкомате он снял с карты 42000 рублей, которые передал ФИО4. Позже ему стало известно, что цепочка была ФИО4 похищена (л.д. 34-37, том 1).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля следует, чтоона работает в должности товароведа в ООО «Фианит Ломбард» по адресу: <...>. Согласно залоговому билету№, ФИО2 07 апреля 2024 года в 10-47 час. сдал в залог золотую цепь 585 пробы, и получил около 43000 рублей. Проба изделия была определена по заводскому клейму на изделии (л.д. 39-42, том 1).

Из показаний свидетеля ФИО24., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля следует, что 07 апреля 2024 года его брат ФИО25. и двоюродный брат ФИО4 куда-то ушли. ДД.ММ.ГГГГ в 10-49 час. ему поступило сообщение от ПАО «Сбербанк» о поступлении на его карту № от Фианит-Ломбард около 43000 рублей, через некоторое время получил сообщение о снятии наличных с карты в сумме 42000 рублей. Данная карта находилась в пользовании ФИО26. Впоследствии ему стало известно, что на карту были перечислены деньги за сданную в ломбард золотую цепочку, похищенную ФИО4 (л.д. 46-49, том 1).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 час. ней приехал ФИО4, который распивал спиртное с ее старшим сыном ФИО27. В ходе распития спиртного ФИО4 достал из карманов брюк золотую цепочку, с плетением в виде колец пытался выправить фиксатор застежки, сказал, что это его цепочка, у которой погнулась застежка. Через некоторое время ФИО4 и ФИО28. ушли. Вскоре ее сын ФИО29.А. показал сообщение о том, что на его карту, которой пользовался ФИО30., от Фианит-Ломбард поступила денежная сумма около 43000 рублей. ФИО31. ответил ей, что деньги ему не принадлежат, и через некоторое время пришло сообщение о снятии с карты суммы в размере 42000 рублей. После чего, вернулись ФИО32. и ФИО4, у которого при себе была крупная сумма денег, которую он получил за сданную в ломбард цепочку. Позже ей стало известно, что цепочка была похищена ФИО33. (л.д. 51-54, том 1).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля следует, что утром 07 апреля 2024 года находилась у своей матери ФИО12, куда через некоторое время пришел ее сводный брат ФИО4, у которого она увидела крупную сумму денег. Указанное обстоятельство ее удивило, так как ФИО4 испытывает денежные затруднения. Ей было известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 искала его бывшая сожительница Потерпевший №1, в связи с чем она предположила, что ФИО4 мог украсть у Потерпевший №1 золотое украшение. Она позвонила Потерпевший №1 и высказала свои предположения. Потерпевший №1 ответила, что после ее звонка обнаружила пропажу золотой цепочки. Позже ей стало известно, что ФИО34 по просьбе ФИО4 сдал в ломбард цепочку (л.д. 56-58, том 1).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

-протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от 07 апреля 2024 года о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 06 апреля 2024 года в период с 18 часов до 21 часа 30 минут, находясь в квартире <адрес>, путем свободного доступа, похитило с ее шеи золотую цепочку, причинив значительный материальный ущерб на сумму 55920 рублей (л.д. 6, том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 07 апреля 2024 года, в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрена квартира <адрес>. В ходе осмотра с пустой бутылки из-под пива изъят один след пальца руки (л.д. 10-15, том 1);

-протоколом выемки от 18 апреля 2024 года, согласно которому в ООО «Фианит Ломбард» по адресу: <...> изъята золотая цепь (л.д. 140-143, том 1);

- протоколом осмотра предметов от 22 апреля 2024 года, в ходе которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрена золотая цепочка, изъятая 18 апреля 2024 года в ООО «Фианит-Ломбард».

В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что данная цепочка принадлежит ей, она её узнает по внешнему виду. Указанную цепочку у неё с шеи 06 апреля 2024 года снял ФИО35., когда она спала. На момент хищения фиксатор застежки цепочки был в исправном состоянии (л.д. 144-147, том 1); постановлением от золотая цепочка признана вещественным доказательством (л.д. 148, том 1);

- протоколом выемки от 08 апреля 2024 года у свидетеля ФИО36. сотового телефона марки «Realme» (л.д. 116-117, том 1);

- протоколом осмотра предметов от 08 апреля 2024 года, в ходе которого с участием свидетеля ФИО37. осмотрен сотовый телефон марки «Realme».

При просмотре папки «Сообщения» имеются сообщения от 07 апреля 2024 года от абонента «F-Lombard», в 10:44: «Код подтверждения номера телефона: <***>», и в 10:46 «754950 - koddlyaehlektronnogopopisaniyadokumenta».

Участвующий при осмотре свидетель ФИО38. пояснил, что данные сообщения поступили на его телефон при оформлении залога золотой цепочки по просьбе ФИО4 в «Фианит Ломбард» по адресу: <...> (л.д. 118-122, том 1); постановлением от 08 апреля 2024 года сотовый телефон признан вещественным доказательством (л.д. 123, том 1);

- протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от 23 апреля 2024 года,согласно которому у обвиняемого ФИО4 получены следы пальцев рук и оттисков ладоней на дактилоскопическую карту (л.д. 152-153, том 1);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от 24 апреля 2024 года, согласно один след пальца руки, изъятый 07 апреля 2024 года в ходе осмотра места происшествия - квартиры по адресу: <адрес>, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 166-175, том 1);

- выпиской по счету карты ПАО «Сбербанк» № владельца карты ФИО3, за период с 02 апреля 2024 года по 07 апреля 2024 года, содержащей сведения об операциях, в том числе 07.04.2024 09:13:15 перевод на карту 42384,04 руб., 07.04.2024 09;14:35 выдача наличных АТМ Сбербанк 42000,00 руб. (л.д. 184-185, том 1).

Все вышеперечисленные доказательства по делу, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает допустимыми и достоверными, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств – достаточной для решения вопроса о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

В ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав и законных интересов подсудимого и других участников процесса.

Оценив каждое из доказательств на предмет его относимости, допустимости, достоверности, совокупность доказательств на предмет их достаточности для разрешения уголовного дела, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 В.О. в инкриминируемом ему преступлении.

Судом установлено, что ФИО4, воспользовавшись тем, что потерпевшая Потерпевший №1 спит, за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, снял с шеи потерпевшей золотую цепочку.

Подсудимый ФИО4 в ходе судебного следствия не отрицал, что похитил у спящей потерпевшей Потерпевший №1 золотую цепочку, которую впоследствии через своего родственника сдал в ломбард. Денежные средства, полученные от реализации похищенного имущества, потратил на личные нужды.

Показания ФИО4 в части того, что цепочку он снял с шеи потерпевшейсогласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что фиксатор цепочки никаких повреждений не имел, застегивался прочно, цепочка не могла расстегнуться, когда она спала. Полагает, что ФИО4 повредил фиксатор застёжки, когда снимал цепочку с ее шеи.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, аналогичные показания даны потерпевшей в ходе очной ставки с ФИО4

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на хищение чужого имущества, при этом действия подсудимого носили тайный характер, подсудимый, воспользовавшись тем, что потерпевшая спит, похитил принадлежащую ей золотую цепочку, хищение имущества было обнаружено потерпевшей после его совершения.

Совершенное ФИО4 деяние, посягающее на охраняемые законом права собственности, характеризующееся умышленной формой вины и корыстной целью, содержит все признаки состава преступления, включая его общественную опасность и противоправность, объективно подтверждается данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, выемок, протоколах осмотра предметов, заключении дактилоскопической экспертизы, выписке по счету банковской карты.

Наименование похищенного у Потерпевший №1 имущества, его стоимость, подтверждаютсяпоказаниями потерпевшей, которая описала похищенное у нее золотое украшение, в ходе осмотра предметов опознала золотую цепочку, как принадлежащую ей.

Подсудимым стоимость похищенного имущества не оспаривается.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку значительного ущерба гражданину, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Учитывая, что стоимость похищенного у потерпевшей имущества, превышает критерий значительности ущерба, установленный уголовным законом, принимая во внимание материальное и имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, которая не замужем, имеет ежемесячный доход 30000 рублей, собственного жилья не имеет, в связи с чем несет расходы по оплате аренды жилого помещения, признана банкротом, суд полагает, что квалифицирующий признак совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое объективное подтверждение.

Оценив совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что вина подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении доказана.

Обстоятельств, которые исключали бы ответственность ФИО4 или влекли за собой переквалификацию его действий, судом не установлено.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 по месту регистрации не проживает, <данные изъяты>, несовершеннолетних детей или иных лиц на иждивении не имеет (л.д. 89-94, 106, том 1), на учете в качестве безработного не состоит (л.д. 114, том 1), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 110, том 1), состоит на учете <данные изъяты> (л.д. 104, том 1).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ),активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого расценивает также объяснение ФИО4, розыску имущества (л.д. 21, том 1) (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), неудовлетворительное состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), не имеется, поскольку похищенная у Потерпевший №1 золотая цепочка была обнаружена и изъята в ходе предварительного следствия по делу, что не свидетельствует о добровольном возмещении подсудимым ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд, в соответствии с пунктом «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, у суда отсутствуют основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО4, а также изменения по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, определяющих возможность назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным назначить ФИО4 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого ФИО4, суд, исходя из принципа справедливости и принимая во внимание цели наказания, приходит к выводу, что ФИО4, на путь исправления не встал, своего поведения и отношения к совершению деяний, запрещенных законом, не изменил, демонстрирует стабильное противоправное поведение, его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, в связи с чем подсудимому ФИО4 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, которое будет являться адекватной мерой уголовно-правового воздействия социальной опасности содеянного подсудимым, менее строгий вид наказания в отношенииФИО4 не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО4 при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, предусматривающих возможность назначения условного наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО4 при рецидиве преступлений, ранее отбывавший наказание в виде лишения свободы, подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

С учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительный вид наказаний в виде ограничения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресеченияФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей с 30 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО4 под стражей с 30 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Realme», переданный на хранение ФИО39 считать возвращенным по принадлежности, освободив ФИО40. от дальнейшего хранения вещественного доказательства;

- цепь из золота, переданную на хранение Потерпевший №1, считать возвращенной по принадлежности, освободив Потерпевший №1 от дальнейшего хранения вещественного доказательства;

- деньгив сумме 6500 рублей, находящиеся на хранении в финансовой части ОМВД России по ЗГО Челябинской области, возвратить ФИО4.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.В. Васильев

Приговор вступил в законную силу 25.10.2024.