Приговор № 1-10/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 1-10/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года город Душанбе

109 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - судьи Калиниченко А.А.,

при секретаре судебного заседания - Хайдарове Ф.Р.,

с участием государственного обвинителя - военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> ФИО1,

защитника - адвоката Кадырова Ш.С., представившего в материалы дела ордер от ДД.ММ.ГГГГ № и предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении <данные изъяты> войсковой части полевая почта №

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Капитан ФИО2, будучи военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в должности командира <данные изъяты> войсковой части полевая почта №, являясь начальником по воинскому званию и должностному положению, т.е. должностным лицом по отношению к потерпевшему, военнослужащего этого же подразделения указанной воинской части <данные изъяты> Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 20 минут вблизи контрольно-пропускного пункта № (далее по тексту - КПП №) данной воинской части, дислоцированной в городе <данные изъяты>, в нарушение требований Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, предусматривающих правила взаимоотношений между начальником и подчиненными, будучи недовольным отказом Потерпевший №1 выполнять его распоряжение об убытии в казарменное расположение, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, с применением насилия, выразившегося в нанесении сержанту Потерпевший №1 нескольких ударов кулаками по голове и телу, двух ударов ногой в живот, чем причинил ему телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга, кровоподтека «гематомы» и ссадины в области правой глазницы, которые по признаку временной нетрудоспособности продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), расценивается как причинение средней тяжести вреда здоровью, а также телесные повреждения в виде кровоподтека наружной поверхности верхней трети левого бедра, ушибленных ран тыльной поверхности II, III, IV пальцев правой кисти, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, и поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 в суде вину в инкриминируемом преступлении признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа он, несмотря на то, что уже отказал Свидетель №1 и Потерпевший №1 в просьбе последнего остаться переночевать у Свидетель №1, прибыл по настоянию Потерпевший №1 к КПП № войсковой части полевая почта №, где в ходе разговора с потерпевшим, настаивал на том, что тот убыл на территорию воинской части, поскольку все военнослужащие, проживающие в казарме должны прибывать в казарменное расположение на вечернюю поверку к 21 часу 30 минутам. В целях оградить подчиненного, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, от каких-либо происшествий, он взял Потерпевший №1 за правую руку и потянул его в сторону КПП №, но Потерпевший №1 оттолкнул его, в связи с чем он, ФИО2, нанес один удар кулаком Потерпевший №1 в лицо, затем около пяти ударов кулаками по голове, в подбородок и телу потерпевшего, и один удар правой ногой в живот. После того как Потерпевший №1 зашел на территорию части, на дороге между ККП № и КПП № нанес один удар в живот Потерпевший №1. При этом он действовал как должностное лицо, поскольку за дисциплинарные проступки, совершенные подчиненным личным составом, ответственность несет также командир подразделения, в связи с чем пытался оградить подчиненного от неприятностей. Раскаивается в содеянном, принес в присутствии личного состава подразделения извинения Потерпевший №1, добровольно компенсировал потерпевшему моральный вред.

При проведении следственного эксперимента ФИО2 подтвердил свои показания и продемонстрировал механизм применения ДД.ММ.ГГГГ насилия к Потерпевший №1.

Помимо признания подсудимым вины, виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из выписок из приказов командира войсковой части полевая почта № от 3 марта и от ДД.ММ.ГГГГ №№ и 65, соответственно, усматривается, что <данные изъяты> ФИО2 проходит военную службу на должности <данные изъяты>, а <данные изъяты> Потерпевший №1 проходит военную службу на должности <данные изъяты> подразделения, то есть ФИО2 является начальником Потерпевший №1 как по воинскому званию, так и по служебно-должностному положению.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут, вблизи КПП № войсковой части полевая почта № <данные изъяты> ФИО2, будучи недовольным тем, что он не выполняет его требование убыть ночевать в солдатское общежитие, отдернул свою руку, за которую ФИО2 тянул его к КПП №, и оттолкнул его двумя руками. В ответ на толчок ФИО2 нанес ему удар правым кулаком в правый глаз, несколько ударов кулаками обеих рук в голову, удар правым кулаком в грудь, после которого он упал, удар кулаком правой руки в подбородок и удар правой ногой в живот, от которого он упал. После случившегося прошел на территорию части и на дороге между КПП № и КПП №, подошедший к нему ФИО2 нанес один удар ногой в живот, после чего он, Потерпевший №1, убыл в казарменное расположение. В результате примененного ФИО2 к нему насилия у него была рассечена бровь, гематома правого глаза, ссадины на пальцах, в связи с чем он проходил лечение в госпитале. ФИО2 в счет компенсации морального вреда выплатил 50 000 рублей, принес перед строем извинения.

Как усматривается из протокола следственного эксперимента, в ходе его проведения потерпевший подтвердил свои показания и показал каким именно образом ФИО2 применил к нему насилие.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пригласил Потерпевший №1 к себе в гости и, поскольку они выпивали спиртные напитки, предложил последнему остаться ночевать. ФИО2 в ходе телефонного разговора ему, а позже Потерпевший №1, не разрешил последнему ночевать вне казармы. Вместе с Потерпевший №1 пришли к КПП №, где повторно отказав Потерпевший №1 в его просьбе, дал указание последнему вернуться в казарменное расположение, взяв его за руку, потянул в сторону КПП №. Потерпевший №1, вырвав свою руку, оттолкнул ФИО2, после чего последний нанес Потерпевший №1 удар кулаком в правый глаз, около пяти ударов в голову и один удар в живот Потерпевший №1, от которого последний упал. Вместе с Свидетель №3 они разняли ФИО2 и Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после 21 часа он вышел из КПП № увидел, как ФИО2 приказывал Потерпевший №1 уйти в казарму, потом взял его за руку и потянул в сторону КПП №, а когда Потерпевший №1 оттолкнул ФИО2 от себя, последний нанес Потерпевший №1 удар кулаком в лицо, несколько ударов кулаками в голову и один удар ногой в живот, от которого Потерпевший №1 упал.

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, он, ожидая Свидетель №2 у КПП №, услышал разговор на повышенных тонах. ФИО2 хотел отвести Потерпевший №1 в казарму, держа последнего за руку. Потерпевший №1 оттолкнул ФИО2, после чего тот нанес Потерпевший №1 удар кулаком в лицо, несколько ударов кулаками в голову и удар ногой. После чего он и Свидетель №1 разняли ФИО2 и Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №4 в суде показал вечером в январе 2019 года, будучи дневальным по КПП №, он услышал ругань между ФИО2 и Потерпевший №1. ФИО2 требовал от Потерпевший №1 идти в казарму, всего конфликта не видел, но видел, как ФИО2 нанес удар в грудь потерпевшему.

Свидетель Свидетель №6 в суде показал, что войсковая часть полевая почта № относится к воинским частям постоянной боевой готовности, в связи с чем регламентом служебного времени, утвержденном на зимний период обучения установлено, что военнослужащие, проживающие в солдатском общежитии, должны возвращаться ночевать в казарменное расположение к вечерней поверке в 21 час 30 минут.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с Свидетель №4, нес службу в наряде по КПП № и видел конфликт ФИО2 со своим подчиненным, которого он отправлял в казарму. Поскольку отвлекался на проходящих через КПП, то не видел весь конфликт, видел, как ФИО2 нанес удар в грудь потерпевшему, от которого последний упал. Когда потерпевший проходил через КПП видел кровь у него на лице.

При осмотре DVD+R диска, содержащего видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, расположенных на КПП № и на общежитии войсковой части полевая почта №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут вблизи КПП № <данные изъяты> ФИО2 после того, как его оттолкнул Потерпевший №1 нанес последнему удар кулаком в правый глаз, после чего пять ударов кулаками обеих рук в голову потерпевшего, удар кулаком в грудь потерпевшего, от которого последний упал, и один удар ФИО2 ногой в живот Потерпевший №1, от которого последний падает на асфальт.

Из протокола осмотра принадлежащего ФИО2 мобильного телефона <данные изъяты> IMEI: № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в памяти телефона в 21 час 6 минут имеется пропущенный звонок контакта Свидетель №1, а в 21 час 7 минут, 21 час 9 минут, 21 час 10 минут, входящие звонки контакта Свидетель №1 продолжительностью, соответственно, 24 секунды, 30 секунд, 3 минуты 24 секунды.

Как усматривается из заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №ж, которое суд оценивает как научно обоснованное, имеющееся у потерпевшего повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, кровоподтек «гематома» и ссадина области правой глазницы; кровоподтек наружной поверхности верхней трети левого бедра; ушибленные раны тыльной поверхности II, III, IV пальцев правой кисти, имеют примерно одинаковую давность не более трех суток на ДД.ММ.ГГГГ. Причиной закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга, кровоподтека «гематомы» и ссадины области правой глазницы представляют собой единую совокупность, мог быть один удар твердым тупым предметом, и с учетом продолжительности расстройства здоровья у Потерпевший №1 свыше трех недель (более 21 дня), является признаком средней тяжести вреда здоровью. Причиной кровоподтека наружной поверхности верхней трети левого бедра; ушибленных ран тыльной поверхности II, III, IV пальцев правой кисти, явилось одно травмирующее воздействие в результате падения Потерпевший №1 на твердую поверхность и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии от 15 февраля 2019 года <данные изъяты> ФИО2 годен к военной службе без ограничений.

Заслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы, в том числе заключение эксперта, суд полагает изложенные выше доказательства, относящиеся к данному уголовному делу, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность ФИО2 в совершении преступления считает доказанной.

Поскольку <данные изъяты> ФИО2, будучи должностным лицом - начальником по должности и воинскому званию по отношению к <данные изъяты> сержанту Потерпевший №1, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, учинив около 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ возле КПП № войсковой части полевая почта № насилие, при обстоятельствах и в объеме как указано выше в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, причинив потерпевшему средней тяжести вред здоровью, в чем суд усматривает факт существенного нарушения прав и законных интересов гражданина, с применением насилия, и квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в качестве смягчающих обстоятельств суд признает нахождение на его иждивении малолетнего ребенка № года рождения, явку с повинной, добровольную компенсацию потерпевшему морального вреда, и учитывает его раскаяние в содеянном.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, ФИО2, принимая во внимание конкретные обстоятельства физического насилия к подчиненному военнослужащему, причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, суд не усматривает оснований для изменения, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, на менее тяжкую.

Решая вопрос о размере назначаемого ФИО2 наказания в виде лишения свободы, безальтернативно предусмотренного частью 3 статьи 286 УК РФ, в том числе дополнительного, предусмотренного указанной статьей, в качестве обязательного, суд, учитывая характер общественной опасности тяжкого преступления против интересов государственной службы, совершённого с прямым умыслом, конкретных обстоятельств применения подсудимым из ложно понятых интересов службы физического насилия к подчиненному военнослужащему, причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, личности виновного, имеющего со стороны командования исключительно положительные характеристики и отзывы по службе, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, добровольную компенсацию потерпевшему морального вреда, публичное принесение потерпевшему извинений, мнение потерпевшего и ходатайство командования воинской части о снисхождении, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, оценив в совокупности все приведенные обстоятельства, полагает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с применением статьи 64 УК РФ, ФИО2 необходимо назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 286 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него исполнение определенных обязанностей, как то: в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные этим органом, и не менять без уведомления данного органа место жительства и регистрации, а также назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения его права занимать должности на государственной или муниципальной службе, связанные с организационно-распорядительными функциями.

Поскольку органами следствия на стадии предварительного расследования уголовного дела какая-либо мера пресечения, предусмотренная статьёй 98 УПК РФ, в отношении ФИО2 не избиралась, а в ходе судебного заседания оснований для её избрания, перечисленных в статье 97 названного Кодекса, не выявлено, с учётом вида назначенного наказания и порядка его исполнения, суд считает, что при таких обстоятельствах необходимости в применении к осуждённому меры пресечения для обеспечения исполнения приговора, нет.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

указанные в т. 1 л.д. 215-216, 217, т. 2 л.д. 17-18, 19, оставить по принадлежности,

указанные в т. 2 л.д. 131,132 оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Устанавливая порядок взыскания процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу расходов, направленных на выплату вознаграждения участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению адвокату за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия, принимая во внимание, что ФИО2 в имущественной несостоятельности не находится, а также отсутствие у него на иждивении лиц, на материальном положении которых могла бы существенно отразиться уплата названных издержек, суд, следуя положениям статей 131 и 132 УПК РФ, учитывая размер этих издержек, полагает допустимым взыскать их непосредственно с осужденного в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд, -

приговорил:

ФИО3 Шарафеевича виновным в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия, т.е. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением его права занимать должности на государственной или муниципальной службе, связанные с организационно-распорядительными функциями, на срок на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать условно осужденного ФИО2 в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные этим органом, и не менять без уведомления данного органа место жительства и регистрации.

Дополнительный вид наказания в виде лишения ФИО2 права занимать должности на государственной или муниципальной службе, связанные с организационно-распорядительными функциями, подлежит исполнению реально в течение установленного срока - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 не избирать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

указанные в т. 1 л.д. <данные изъяты>, оставить по принадлежности,

указанные в т. 2 л.д. <данные изъяты> оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Бурхановой, участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению, и осуществлявшей защиту прав и интересов ФИО2, а также оказывавшей ему юридическую помощь в ходе предварительного следствия в сумме 3 600 рублей, возложить на осужденного, взыскать с ФИО2 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через 109 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 109 гарнизонного военного суда А.А. Калиниченко