Приговор № 1-227/2019 1-32/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 1-227/2019

03RS0059-01-2020-000008-41

№ 1-32/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года с. Малояз

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Муллахметова Р.Р.,

при секретаре Гордеевой А.В.,

с участием государственного обвинителя Гильманова Р.Р.,

подсудимого ФИО1, его защитника Валетдинова А.Р. (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 час ФИО1, подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от 22.07.2019 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, умышленно, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № в пределах <адрес><адрес>, и перед домом № по <адрес> был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Салаватскому району.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор» у ФИО1 в выдыхаемом воздухе выявлено наличие паров этанола в объеме 0,500 мг/л, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения», превышает суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, исходя из чего у ФИО1 был установлен факт алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснил, что порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке ему был разъяснён, данное ходатайство он заявлял добровольно, после консультации с защитником, осознаёт последствия такого порядка рассмотрения уголовного дела.

Защитник Валетдинов А.Р., государственный обвинитель Гильманов Р.Р. против удовлетворения заявленного ходатайства не возражали.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к выводу, что по делу выполнены все условия для удовлетворения данного ходатайства подсудимым: им заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке; данное заявление сделано в присутствии своего защитника в период, установленный статьей 315 УПК РФ; подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме; отсутствуют возражения у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; предъявленное обвинение подсудимому является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к убеждению о возможности удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.

В соответствии с предъявленным ФИО1 обвинением, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого суд установил:

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на диспансерных учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, женат, не работает, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает: признание вины в совершении преступления, активное способствование расследованию данного преступления, выразившееся в даче полных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления; чистосердечное раскаяние в содеянном; явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснение подсудимого, данное им в ходе доследственной проверки; положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих его вину обстоятельств суд не усматривает.

При наличии указанных выше обстоятельств, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание по правилам ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд, учитывая принцип справедливости наказания и соответствия его всем обстоятельствам дела и содеянного, считает возможным назначить подсудимому за совершенное им преступление наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Возможность изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ законом не предусмотрена.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания подсудимого суд так же не находит.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: чековую ленту, компакт-диск с видеосъемкой от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства № – вернуть законному владельцу, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор может быть обжалован только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Р.Р. Муллахметов

Согласовано.

Судья Муллахметов Р.Р.