Решение № 2-107/2018 2-107/2018 (2-3067/2017;) ~ М-3349/2017 2-3067/2017 М-3349/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-107/2018

К делу № 2-107/18
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 08 февраля 2018 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Вьюговой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и свешникову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

14.07.2017 г., на автодороге «ТКК 63 кв.м + 800 м.», по вине водителя ФИО1, управлявшего, принадлежащим ему на праве собственности, автомобилем «Субару Импреза», регистрационный номер <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Ситроен С4», регистрационный номер <№>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована.

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указал, что в соответствии с проведенной им экспертизой, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, составила 463245.64 руб. Поскольку ФИО1 управлял автомобилем в отсутствии полиса ОСАГО, а также свидетельства о регистрации транспортного средства на его имя, просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и титульного собственника автомобиля «Субару Импреза» ФИО3: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 463245.64 руб.; стоимость расходов по оплате услуг эксперта – 10000 руб.; стоимость услуг эвакуатора – 22500 руб.; стоимость оказанных ему юридических услуг в сумме 12000 руб.; почтовые расходы в сумме 811 80 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 8157.46 руб..

Истец в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его рассмотрения был уведомлен надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении свои требований.

ФИО3 в судебное заседание также не явился, хотя о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом.

Не оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 14.07.2017 г., ФИО1 в судебном заседании не согласился с выводами судебной экспертизы, считая завышенной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Выслушав ФИО1, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО2

Представленными суду справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении, датированными 14.07.2017 г., подтверждается факт совершения 14.07.2017 г., на автодороге «ТКК 63 кв.м + 800 м.», по вине водителя ФИО1, управлявшего, принадлежащим ему на праве собственности, автомобилем «Субару Импреза», регистрационный номер <№>, дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль «Ситроен С4», регистрационный номер <№>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована.

В соответствии с заключением эксперта <№> от 25.12.2017 г., подготовленным ООО «Автоэкспертиза и оценка», сумма восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С4», регистрационный номер <№>, без учета износа, составляет 779 600 руб., с учетом износа – 644200 руб. Величина товарной стоимости автомобиля составляет 27260.06 руб. Рыночная стоимость указанного автомобиля, 2014 года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия, составила 592610 руб. Стоимость годных остатков указанного автомобиля после дорожно-транспортного происшествия составила 209763.54 руб.

Принимая во внимание, что данное экспертное заключение дано на основании определения Приморского районного суда г. Новороссийска в установленном законом порядке, с соблюдением прав сторон по делу, как при назначении судебной экспертизы, так и при её проведении, суд считает возможным взять заключение эксперта <№> от 25.12.2017 г. за основу при определении суммы ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статей 1082 и 15 этого же Кодекса возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, датированной 14.07.2017 г. следует, что ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, управляя автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО3

Как видно из представленных ответчиками договоров купли-продажи, ФИО3 продал автомобиль «Субару Импреза», регистрационный номер <№>, <ФИО6, который, в свою очередь, не осуществив регистрацию транспортного средства в ГАИ на свое имя, продал его ФИО1 по договору купли-продажи от 10.08.2016 г. ФИО1 также не зарегистрировал в ГАИ свое право собственности на приобретенный автомобиль

Поскольку право собственности на транспортное средство возникает у приобретателя с даты заключения сделки купли-продажи и передачи транспортного средства покупателю, а не с даты регистрации договора купли-продажи в органах ГАИ, суд признает, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 14.07.2017 г. ФИО1 управлял автомобилем на законном основании, в связи с чем он является законным владельцем транспортного средства и несет личную ответственность за причиненный ФИО2 материальный ущерб.

Требования истца к ФИО3 о солидарной ответственности за ущерб, причиненный повреждением автомобиля, суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу истца, суд принимает во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С4», как без учета износа, так и с учетом его износа, превышает рыночную стоимость указанного транспортного средства на дату дорожного-транспортного происшествия, что приведет к неосновательному обогащению истца, при условии взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Для восстановления имущественных прав истца, нарушенных действиями ФИО1, суд полагает возможным определить сумму ущерба, причиненного ФИО2 повреждением автомобиля «Ситроен С4», путем вычета из рыночной стоимости автомобиля стоимости его годных остатков. Указанная сумма составляет 328873.46 руб., которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

Расчет: 592610 – 209736.54 = 328873.46

С учетом требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным возместить истцу за счет ФИО1 убытки, понесенные на оплату услуг эвакуатора по транспортировке автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в <адрес> в сумме 22500 руб., а также на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 руб.

Исходя из требований с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает возможным взыскать со ФИО1 в пользу истца, понесенные почтовые расходы в размере 811.82 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6713.35 руб.

Расчет государственной пошлины: (328873.46 + 22500 – 200000) х 1% + 5200 = 6713.35

Как видно из представленного истцом договора оказания консультационных, юридических и представительских услуг, заключенного 18.08.2017 г., и квитанции к приходно-кассовому ордеру (без номера и даты) ФИО2 оплатил 20000 руб. за оказанные ему консультационные, юридические и представительские услуги в рамках, рассматриваемого в судебных инстанциях Краснодарского края, гражданского дела по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях по данному делу, истец не представил суду акт выполненных работ по договору об оказании услуг от 18.08.2017 г., суд признает разумными расходы истца на оплату оказанных ему юридических услуг в размере 2000 руб., которые подлежат взысканию с ФИО1

Исходя из требований ч. 1 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Автоэкспертиза и оценка» стоимость оплаты услуг эксперта, подготовившего судебную экспертизу, в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с свешникову В.А. в пользу:

- ФИО2: сумму материального ущерба, причиненного повреждение автомобиля. в размере 328873.46 руб.; убытки по оплате услуг эвакуатора – 22500 руб. и оплату досудебной экспертизы - 10000 руб.; почтовые расходы – 811.80 руб.; юридические услуги – 2000 руб., а всего 364185 (триста шестьдесят четыре тысячи сто восемьдесят пять) руб. 26 коп.;

- ООО «Автоэкспертиза и оценка» - стоимость оплаты услуг эксперта в размере 10 000 (десяти тысяч) руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.С. Семенов