Решение № 2А-1924/2021 2А-1924/2021~М-1437/2021 М-1437/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2А-1924/2021

25RS0004-01-2021-002186-59

2а-1924/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Рамазановой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО, ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании действий (бездействия),

установил:

ООО «АФК» обратилось в суд с названным административным иском, указав в обоснование, что в судебным приставом-исполнителем ФИО 18.02.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП на основании исполнительного документа № 2-1200/2017 от 30.10.2017, выданного мировым судьей судебного участка №23 Советского судебного района г. Владивостока, в отношении должника ФИО2 о взыскании с него задолженности в размере 30 669,85 руб. в пользу истца. По состоянию на 20.04.2021 задолженность не погашена и составляет 30608,03. Считает, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по названному исполнительному производству, возложить на него обязанность принять меры принудительного исполнения, а именно обратить взыскание на пенсию должника, привлечь судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Дело на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ рассмотрено в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом. Административным истцом в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. От судебного пристава-исполнителя поступили материалы исполнительного производства и ходатайство.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, с учетом требований ст.ст. 62, 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями 218 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

Исходя из положений ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из указанных условий, основания для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, подробно регламентирован также «Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», утвержденными приказом директора ФССП России 11.04.2014 № 15-9.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как следует из материалов дела, представленных доказательств и установлено в судебном заседании, 30.10.2017 мировым судьей судебного участка №23 Советского судебного района г. Владивостока выдан судебный приказ № 2-1200/2017 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору №2856151800 от 06.06.2009 в размере 30 118,08 руб. и расходов по уплате государственной пошлины – 551,77 руб., всего взыскано 30 669,85 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО от 18.02.2021 по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство № 10287/21/25004-ИП, в рамках которого должнику срок для добровольного исполнения требований в соответствии с ч.14 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не был установлен, направлены запросы в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Приморскому краю, ПФР России по Приморскому краю, кредитные организации, ФНС России, ГИБДД МВД России, ЗАГС, Управление Росреестра по Приморскому краю и иные организации, а также совершены выходы на место, по результатам которых составлены акты совершения исполнительных действий.

Согласно сообщению Пенсионного фонда, должник ФИО2 на учете не значится, какие-либо выплаты не получает.

18.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации.

Таким образом, вопреки мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем был принят полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на исполнение судебного решения.

Место нахождения должника, его имущества, а также сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств, иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях судебному приставу-исполнителю установить не представилось возможным, что подтверждается многочисленными ответами названных выше организаций.

Исполнительное производство не прекращено и находится у судебного пристава-исполнителя на исполнении.

Все действия судебного пристава-исполнителя совершены в строгом соответствии с Федеральным законом от 02.09.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложения на него каких-либо обязанностей, привлечения к административной ответственности не имеется. Действия судебного пристава-исполнителя и решения соответствуют закону, нарушение прав и законных интересов административного истца не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

ООО «АФК» в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2021.

Судья О.В. Олесик