Приговор № 1-295/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-295/2021

1-295/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2021 года город Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Максимовой Н.В.,

защитника адвоката Попова А.В.,

подсудимой ФИО1,

при секретаре судебного заседания Соларевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, невоеннообязанной, несудимой;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 12:50 часов, возле <адрес>, ФИО1, имея при себе банковскую карту с лицевым счетом №, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, найденную ранее ею возле <адрес>, решила совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета указанной карты.

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где выбрала товар, с которым прошла на кассу магазина, и в 12 часов 51 минуту, действуя тайно, из корыстных побуждений, используя терминал для безналичной оплаты, произвела оплату выбранного ею товара на сумму 89 рублей 99 копеек имеющейся у нее банковской картой ПАО «Сбербанк», тем самым похитив денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 на сумму 89 рублей 99 копеек.

Продолжая преступление, в тот же день, ФИО1 пришла в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где выбрала товар, с которым прошла на кассу, и в 13 часов 07 минут, действуя тайно, из корыстных побуждений, используя терминал для безналичной оплаты, произвела оплату выбранного ею товара на общую сумму 737 рублей 99 копеек, имеющейся у нее банковской картой ПАО «Сбербанк», тем самым похитив денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 на общую сумму 737 рублей 99 копеек.

Продолжая преступление, в тот же день, ФИО1 пришла в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где выбрала товар, с которым прошла на кассу, и в 13 часов 51 минуту, действуя тайно, из корыстных побуждений, используя терминал для безналичной оплаты, произвела оплату выбранного ею товара на сумму 669 рублей 99 копеек, имеющейся у нее банковской картой ПАО «Сбербанк», тем самым похитив денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 на сумму 669 рублей 99 копеек.

Продолжая преступление, в тот же день, ФИО1 пришла в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>А, где выбрала товар, c которым прошла на кассу, в 13 часов 59 минут, действуя тайно, из корыстных побуждений, используя терминал для безналичной оплаты, произвела оплату выбранного ею товара на сумму 689 рублей имеющейся у нее банковской картой ПАО «Сбербанк», тем самым похитив денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 на сумму 689 рублей.

Своими преступными действиями ФИО1, в период с 12 часов 51 минуты по 13 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитила с банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 2 186 рублей 97 копеек, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признала полностью и от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказалась. Отвечая на вопросы участников судебного разбирательства пояснила, что подтверждает обстоятельства преступления, указанные в обвинении. Все покупки по найденной карте совершила в один день, когда оплата перестала проходить, карту выбросила. Встречалась с потерпевшей, возместила ей ущерб, заплатила 4 000 рублей, претензий потерпевшая к ней не имела.

Согласно протоколу проверки показаний ФИО1 на месте и фототаблице к нему ФИО2 пояснила и показала на месте, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:30 в 40 метрах от <адрес> нашла банковскую карту Потерпевший №1, которую взяла, чтобы расплатиться в магазинах. В тот же день в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> приобрела пачку сосисок за 89,99 руб., в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> прибрела коньяк за 737,99 руб., в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> приобрела коньяк за 669,99 руб., в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> приобрела коньяк за 689 руб. (л.д. 67-72).

Вина ФИО1 подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее имелась банковская карта №, открытая в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> с номером счета 40817 810 6 4949 6312419. На данную банковскую карту она получала пенсию.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут она вышла из своего дома, направляясь в контору нотариуса по адресу: <адрес>. По пути она извлекла из кармана сотовый телефон, сделала звонок в 12 часов 44 минуты, полагает, что в этот момент она выронила свою банковскую карту, находившуюся в том же боковом кармане куртки. Когда направлялась обратно, обнаружила пропажу банковской карты. Через некоторое время ей на сотовый телефон поступили SMS-уведомления о расходных операциях по счету ее банковской карты, которых она не совершала и разрешения на совершение которых не давала.

Из полученных сообщений следовало, что в период с 12 часов 51 минуту до 13 часов 59 минут с помощью ее карты с функцией бесконтактной оплаты за покупки в магазинах торговых сетей <данные изъяты> было уплачено последовательно 89 рублей 99 копеек, 737 рублей 99 копеек, 669 рублей 99 копеек и 689 рублей, всего на сумму 2 186 рублей 97 копеек. Она обратилась в ближайший офис ПАО «Сбербанк России», где банковская карта была заблокирована.

Ей причинен материальный ущерб на общую сумму 2 186 рублей 97 копеек. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО1, которая возместила ей материальный ущерб, а также моральный на общую сумму 4000 рублей. Претензий к ФИО1 она не имеет (л.д. 58-60, 75).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что она является директором магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут в помещение их магазина зашла пожилая женщина, которая выбрала товар - коньяк, стоимостью 669 рублей, оплатила банковской картой путем приложения ее к терминалу оплаты. По предъявленной следователем фотографии опознает ФИО1 (л.д. 73).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 59 минут в магазин зашла пожилая женщина, которая приобрела коньяк армянский «Ной подарочный 5 лет» на сумму 689 рублей. Оплату произвела банковской картой путем приложения к терминалу (л.д.74).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осматривались магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, магазин «Пятерочка» по <адрес> в <адрес>, в магазинах изъяты распечатки из электронных журналов (л.д. 7-8).

Согласно копии товарного чека в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>А, ДД.ММ.ГГГГ в 13:59:28 приобретен товар: Коньяк армянский ной подарочный 5 лет 40% 0,5 л. 1 шт. за 689 рублей (л. д. 11).

Согласно кассовому чеку ДД.ММ.ГГГГ в 13:51 приобретен товар: коньяк САЯТ НОВА 5 звезд 0.5 л., цена 669.99 рублей. Оплата произведена картой *6751 (л.д.12).

Согласно кассовому чеку ДД.ММ.ГГГГ в 13:07 приобретен товар: коньяк FATH. OLD BARREL, 0,5 л, цена 737,99 рублей. Оплата произведена картой *6751 (л.д. 13).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) была осмотрена представленная ПАО «Сбербанк» выписка по счету Потерпевший №1, согласно которой установлено, что по банковской карте № со счетом № ДД.ММ.ГГГГ были проведены следующие расходные операции:

-в 10:51 в магазине MONETKA PERM RUS на сумму 89,99 руб.;

-в 11:07 в магазине PYATEROCHKA 14833 PERM RUS на сумму 737,99 руб.;

-в 11:51 в магазине PYATEROCHKA 16609 PERM RUS на сумму 669,99 руб.;

-в 11:59 в магазине LION PERM RUS на сумму 689 руб. (л.д. 64-65).

Согласно протоколу выемки у оперуполномоченного ФИО4 был изъят оптический диск с видеозаписями (л.д.79-80).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) и фототаблице к нему осмотрен оптический диск, на котором содержатся 4 видеофайла.

При просмотре видеофайла с названием «№» установлено, что на экране видна кассовая зона магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где ФИО1 в 13:07 (по времени видеозаписи) приобрела бутылку алкоголя, оплатив покупку банковской картой путем приложения ее к терминалу.

При просмотре видеофайла под названием № установлено, что ФИО1 подошла к кассовой зоне магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и в 13:51 приобрела бутылку алкоголя, расплатившись банковской картой, приложив ее к терминалу. При просмотре видеофайла под названием № установлено, что ФИО1 находилась в том же магазине у стеллажей с алкогольной продукцией.

При просмотре видеофайла под названием «№» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:44 ФИО1 приобрела в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, пачку сосисок, расплатившись банковской картой, приложив ее к терминалу безналичной оплаты (л.д.81-85).

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель ФИО5 показал, что подсудимая приходится ему супругой. Характеризует ее положительно, спиртное она не употребляет. От ФИО1 узнал, что она нашла чужую банковскую карту, которой оплатила покупки. Супруга переживает о произошедшем.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины в совершении инкриминируемого деяния установленной.

Помимо показаний ФИО1, её вина в совершении инкриминированного деяния подтверждается и иными доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО3, Свидетель №2, протоколами осмотров видеозаписей, выписки по счету, чеками. Кроме того, свои показания ФИО1 подтвердила при проведении проверки ее показаний на месте.

Все изложенные доказательства согласуются между собой, образуют совокупность, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Судом не установлены основания для оговора ФИО1 свидетелями и потерпевшей, а равно для самооговора подсудимой.

Судом установлено, что ФИО1 тайно похитила деньги Потерпевший №1 с банковского счета последней, открытого в ПАО «Сбарбанк». При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - хищение с банковского счета, вменен ФИО1 обоснованно.

Следует исключить из обвинения ФИО1 ссылку на совершение преступления в отношении электронных денежных средств, поскольку исследованные доказательства указанный признак не подтвердили.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной и квалифицирует действия подсудимой по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое относится к категории тяжкого. Также при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимой, которая в быту характеризуется положительно, не судима.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Назначение более мягкого наказания, по мнению суда, с учетом данных о личности подсудимого в целом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, не будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания наказания, поэтому в силу ст. 73 УК РФ ей следует назначить отбывание наказания условно.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, позволяющие применить ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы суд не усматривает.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, в т.ч. способ совершения преступления, мотив и цель деяния, характер и размер наступивших последствий, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает необходимым изменить категорию преступления на менее тяжкую, в связи с чем отнести совершенное ФИО1 преступление к категории преступлений средней тяжести.

Поскольку ФИО1 впервые совершила преступление, отнесенное судом к категории средней тяжести, примирилась с потерпевшей путем полного возмещения причиненного преступлением вреда, потерпевшая Потерпевший №1 претензий к ФИО1 не имеет, что подтверждено заявлением потерпевшей, суд при наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, с учетом положений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», считает возможным освободить ФИО1 от назначенного наказания.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 подлежит прекращению в связи с полным возмещением ей ущерба.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями, выписку по лицевому счету следует хранить при уголовном деле.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 следует взыскать процессуальные издержки – сумму в размере 6 900 рублей (л.д. 112), выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии. Оснований для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок два года.

Возложить на ФИО1 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, отнести его к категории преступлений средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями, выписку по лицевому счету – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в размере 6 900 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Подыниглазов