Приговор № 1-307/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 1-307/2018

Дело №1-307/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием помощника Анапского межрайонного прокурора Вертухина К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Чернышевой И.М., предъявившей удостоверение №1302 и ордер №001643,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

16 июля 2018 года примерно в 03:30 час. ФИО1 правомерно находился по адресу: <адрес>, где проживала З.Э.Р., и, увидев лежащие на шкафу часы и наушники, у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из указанного бокса.

Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель, ФИО1 16 июля 2018 года примерно в 03:30 час., находясь по указанному адресу, осмотрелся по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, так как З.Э.Р. дома не было, и тайно похитил следующее имущество, принадлежащее З.Э.Р.:

- женские часы марки «AppleWatch» стоимостью 26 000 рублей,

- наушники стоимостью 3 500 рублей,

а всего имущества на общую сумму 29 500 рублей.

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив З.Э.Р. значительный ущерб на общую сумму 29 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласен с ним и поддержал, заявленное в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого – адвокат Чернышева И.М., не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая З.Э.Р. в судебное заседание не явилась, принятыми судом мерами об обеспечении явки потерпевшей путем ее принудительного привода, явка последней не обеспечена, согласно акта о невозможности привода от 8.11.2018 года З.Э.Р. по указанному адресу не проживает. В материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшей З.Э.Р. о том, что она не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, ущерб ей возмещен.

Суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для рассмотрения дела в особом порядке, так как возражений против такого порядка со стороны участников процесса не поступило.

Таким образом действия ФИО1, выразившиеся в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; личность подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, оформил явку с повинной; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется положительно; холостой; не имеет на иждивении несовершеннолетних детей; имеет на иждивении мать-инвалида, что подтверждается справкой МСЭ-2009 №; ущерб возместил полностью; ранее не судим.

Суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной подсудимого, возмещение ущерба потерпевшей, наличие на иждивении матери-инвалида и признает данные обстоятельства смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

С учетом данных личности виновного, конкретных обстоятельств, при которых было совершено преступление, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, полагая, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Принимая во внимание, что ФИО1 было совершено умышленное преступление против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевшей З.Э.Р. гражданский иск не был заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 313-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – часы марки «AppleWatch 3» и наушники для мобильного телефона марки «IPhone», – по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшей З.Э.Р..

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по г. Анапа),

ИНН <***>

КПП 230101001

ОКТМО 03703000

БИК 040349001

Номер лицевого счета <***>

Расчетный счет <***> в Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю

КБК 18811621040046000140

Назначение платежа: номер уголовного дела, дата судебного решения и ФИО осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора через Анапский городской суд кроме по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья В.В. Грошкова