Решение № 12-53/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 12-53/2017

РЕШЕНИЕ

г.Троицк 10 марта 2017 года.

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридова Н.Е., при секретаре Плоцкой Т.М., с участием прокурора Бойко И.И., лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г.Троицка Казанчук В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Троицка Челябинской области по делу об административном правонарушении от 14 июня 2016 года в отношении ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Троицка Челябинской области Казанчук В.Н. обратился в суд с протестом на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Троицка Челябинской области по делу об административном правонарушении от 14 июня 2016 года в отношении ФИО1, о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. В обоснование которого указал, что вышеназванным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в том, что он, 13 июня 2016 года в 01 час 26 минут, находясь по ул.Пионерская д.60 в г.Троицке Челябинской области, управлял автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде ареста на срок 11 суток.

Кроме того, органами предварительного расследования установлено, что 12 июня 2016 года в 21 час 40 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управляя автомобилемВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, около д.90 по ул.Ленина в г.Троицке Челябинской области, не выбрал безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №, под управлением П. В результате ДТП несовершеннолетний пассажир Р. получил телесные повреждения от которых скончался. По факту ДТП следователем СО МОМВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО2 12 июля 2016 года возбуждено уголовное дело №3310304 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ. ФИО1 предъявлено обвинение по ч.4 ст.264 УК РФ.

В соответствии с п.12.1 Постановления пленума Верховного суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 ( в редакции от 24.05.2016г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

При квалификации действий лица, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения и допустившего нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека или смерть потерпевшего (потерпевших), по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ч.4 ст.264 УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административного правонарушения и преступления. Поэтому привлечение такого лица одновременно к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч.4 ст.264 УК РФ недопустимо. При наличии по факту данных противоправных действий: постановления о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.264 УК РФ- производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Согласно п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ принимается постановлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании участвующий при рассмотрении протеста прокурор Бойко И.И. доводы, изложенные в протесте поддержала.

ФИО1 в судебном заседании участвовал, пояснил, что с доводами протеста прокурора согласен.

Выслушав объяснения участвующих при рассмотрении протеста лиц, исследовав материалы административного дела, судья решил, что постановление подлежит отмене, а протест прокурора удовлетворению, по следующим основаниям.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с его доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (п.3 ст.30.6 КоАП РФ).

Прокурор г.Троицка в соответствии со ч.1. ст.30.10 КоАП РФ имеет право на принесение протеста на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Срок на обжалование указанного выше постановления прокурору г.Троицка был восстановлен 03 марта 2017 года.

Административное наказание на ФИО1 наложено полномочным лицом - мировым судьей в соответствии с требованиями ст.4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, с учетом его личности, характера совершенного им административного правонарушения. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено и провозглашено 14 июня 2016 года в присутствии ФИО1 и в тот же день ему вручена копия указанного постановления.

Мировым судьей установлено, что ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, управлял автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения 13 июня 2016 года в 01 час 26 минут, находясь по адресу ул.Пионерская д.60 в г.Троицке Челябинской области, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток.

Вместе с тем при рассмотрении жалобы установлено, что по факту ДТП, совершенного 12 июня 2016 года в 21 час 40 минут следователем СО МОМВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО2 возбуждено уголовное дело №3310304 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ в отношении ФИО1 и ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.264 УК РФ.В ходе предварительного расследования установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управляя автомобилем марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №, около д.90 по ул.Ленина в г.Троицке Челябинской области, не справился с управлением, не выбрал безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №, под управлением П. В результате ДТП несовершеннолетний пассажир Р. скончался на месте.

В соответствии с п.12.1 Постановления пленума Верховного суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 ( в редакции от 24.05.2016г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264, либо статьей 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 13 декабря 2016 приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 19 октября 2016 года отменен, уголовное дело в отношении ФИО1, на основании ст.237 УПК РФ возвращено прокурору г.Троицка для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании ч.7 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Троицка Челябинской области от 14 июня 2016 года в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению при наличии обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Троицка Челябинской области по делу об административном правонарушении от 14 июня 2016 года в отношении ФИО1, по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: