Решение № 21-444/2018 от 8 апреля 2018 г. по делу № 21-444/2018

Советский районный суд г. Махачкалы

судья Гаджиев Д.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


РЕШЕНИЕ

от 09 апреля 2018 года, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО2 на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО1 от <дата> № и решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении администрации ГОсВД «город Махачкала»,

установил:

постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО3 от <дата> № Администрация ГОсВД «город Махачкала» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановление должностного лица от <дата> № оставлено без изменения, жалоба администрации ГОсВД «г.Махачкала» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, представитель Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО2 просит отменить постановление должностного лица от <дата> и решение судьи от <дата>, с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Администрации ГОсВД «город Махачкала» и представитель УФССП России по РД надлежаще извещенные о дате и месте рассмотрения дела не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из нормы ст.26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

Согласно обжалуемому постановлению должностного лица от <дата> Администрация ГОсВД «город Махачкала» привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ – за не предоставление доказательств исполнения требований исполнительного документа – исполнительный лист от <дата> № ВС 012162641, выданного Федеральным судом <адрес> г. Махачкалы по делу №, вступившим в законную силу <дата>, предмет исполнения: обязать МО ГО «город Махачкала» устранить нарушения законодательства о противодействию терроризму и пожарной безопасности.

Из обжалуемого решения судьи районного суда от <дата> следует, что Администрация ГОсВД «город Махачкала» в жалобе ссылалась на не уведомление должным образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Однако, после изучения материалов дела, судом сделан вывод о том, что согласно материалам дела на каждом требовании, предупреждении и извещении по вопросу рассмотрения дела об административном правонарушении имеются штампы о принятии управлением делами Администрации ГОсВД «город Махачкала». В связи с этим, довод представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО2 о не уведомлении должным образом Администрации ГОсВД «город Махачкала» о дне составления протокола об административном правонарушении, что лишило Администрацию законного права участия при его составлении, не находит своего подтверждения.

В тоже время в представленном деле об административном правонарушении отсутствуют уведомления о времени и месте составлении протокола, постановления. Отсутствует и само требование судебного пристава-исполнителя, на которые ссылается в обжалуемом постановлении судебный пристав-исполнитель ФИО3

Кроме обжалуемого постановления от <дата> № в представленных материалах дела других документов, подтверждающих факт извещения Администрации ГОсВД «город Махачкала», не установлено.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела судье Советского районного суда г. Махачкалы, в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ, следовало истребовать необходимые для этого документы, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, в том числе: уведомления о составлении протокола, постановления, требование судебного пристава-исполнителя. Однако, данное сделано не было, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел к моменту рассмотрения настоящей жалобы не истек.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение судьи от <дата> подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО2 удовлетворить частично.

Решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации ГОсВД «город Махачкала» отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Махачкалы.

Судья Верховного Суда РД ФИО4