Решение № 2-812/2017 2-812/2017~М-592/2017 М-592/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-812/2017

Дело № 2-812\17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Калюжной О.Г,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МБОУ «СШ № №» ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Фоминой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ЧОО «БАРС+» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО ЧОО «БАРС+», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за работу в МБОУ «СШ №» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- в МБДОУ «ДС №» в размере 41110 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 7730 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, мотивируя следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал <данные изъяты> МБОУ «СШ № и МБДОУ «ДС №», охрана которых осуществлялась ООО ЧОО «БАРС +» на основании договоров об оказании охранных услуг. Оказанные ООО ЧОО «БАРС +» услуги были приняты и оплачены МБОУ «СШ №» и МБДОУ «ДС № однако ответчик не выплатил ему заработную плату за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ «СШ № и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МБДОУ «ДС №» в размере 41110 рублей, что явилось основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании уменьшил исковые требования в части, и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, о чем представил письменное заявление. Остальные требования оставил без изменения. В обоснование своего иска в ходе судебного разбирательства поддержал доводы, изложенные в иске, дополнительно показав, что в ООО ЧОО «БАРС+» он работал с ДД.ММ.ГГГГ года в должности частного охранника на объектах МБОУ «СШ №» и МБДОУ «ДС № При трудоустройстве в ООО ЧОО «БАРС+» между сторонами был заключен трудовой договор, который после подписания был направлен ответчиком в головной офис, расположенный в <адрес>, однако ему не был работодателем возвращен, поэтому все условия трудового договора излагает по памяти. В период трудоустройства истца к ответчику трудовые договора заключались на полгода, поскольку не было известно выиграет ли ответчик тендер на подписание муниципального контракта или нет.

Истец работал в МБОУ «СШ № с 08.30 до 18.30, ежедневно, кроме воскресенья, а в МБДОУ «ДС №» с 07.00-19.00, ежедневно, кроме выходных дней. Оплата производилась почасовая – 95 рублей за час. Сначала заработную плату ответчик платил регулярно, потом начались задержки, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не была выплачена заработная плата. С ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата сначала перечислялась ему ответчиком на банковский счет, потом работодатель ему с офиса в <адрес> сообщил, что номер счета истца ими был потерян, ему было по новой написать заявление, в на основании которого заработная плата перечислялась на счет его супруги ФИО4, которая также работала <данные изъяты> в ООО ЧОО «БАРС+» и ей тоже не была выплачена заработная плата за период ее работы в МБОУ «СШ № №» за ДД.ММ.ГГГГ. Супруга истца- ФИО4 неоднократно звонила ответчику и просила выплатить им заработную плату, но до настоящего времени ответчик задолженность по заработной плате не выплатил, без объяснений причин.

Ввиду невыплаты заработной платы он очень переживал и нервничал в связи с чем ему были причинены нравственные страдания.

Ответчик ООО ЧОО «БАРС +» о дате, месте и времени слушания дела был уведомлен судом надлежащим образом, однако в судебное заседание своего представителя не направил, заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не представил, об уважительности причин неявки в суд ответчик не сообщил, в связи с чем на основании ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать данное дело в заочном порядке.

Свидетель ФИО4 суду показала, что также как и ее супруг работала с ДД.ММ.ГГГГ года в ООО ЧОО «БАРС+» <данные изъяты> на объекте МБОУ «СШ № №». Перед началом работы и по окончании смены они звонили дежурному в головной офис ООО ЧОО «БАРС+», расположенный в <адрес> и отчитывались о времени выхода на работу и времени окончания рабочей смены. По заявлению истца в ДД.ММ.ГГГГ году его заработная плата ответчиком перечислялась на ее счет и претензий по перечислению не было, но потом начались задержки по выплате заработной платы. Табель учета рабочего времени они вели самостоятельно, при этом не передавали его ответчику, поскольку работодатель не требовал этого. Расчет заработной платы производился с учетом отработанного времени, исходя из размера 95 рублей за час работы. Поэтому количество отработанных дней необходимо умножить на отработанные часы и на почасовую оплату. Премии ответчик не выплачивал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МБОУ «СШ № №» ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, показав, что ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ «СШ № №» и ООО ЧОО «БАРС+» заключен договор № на оказание услуг по охране объекта. Услуги по охране оказывал сотрудник ООО ЧОО «БАРС+» ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны МБОУ «СШ № №» условия Договора на оказание услуг выполнены в полном объеме, и ООО ЧОО «БАРС+» была произведена выплата за оказанные услуги по охране объекта в полном объеме. Каких-либо претензий со стороны ООО ЧОО «БАРС+» к МБОУ «СШ № №» не было до настоящего времени.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – учредители ООО ЧОО «БАРС+» ФИО3 и ФИО5, а также представители Управления общего и дошкольного образования Администрации города Норильска, МБДОУ «ДС № № «Облачко», в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть при изложенных обстоятельствах, дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Выслушав истца ФИО1, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МБОУ «СШ № №» ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует каждому право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 67.1 ТК РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

К заработанной плате статья 129 ТК РФ относит вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

При этом, на основании ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудовых отношений выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с положениями ст. 146 ТК РФ, оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере.

Положения статьи 148 ТК РФ гарантируют оплату труда в повышенном размере работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями, в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст.315 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ «Средняя школа №» и ООО ЧОО «БАРС+» заключен договор № на оказание услуг по охране объекта по адресу: <адрес>

Согласно п. 3 Договора об оказании услуг по охране объектов от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязан для выполнения задач настоящего договора выставить пост (посты) с режимом времени охраны, на объекте охраны согласно Приложению № к настоящему договору (п. 3.1.2). В соответствии с Приложением № установлена периодичность, объем и стоимость оказываемых исполнителем услуг, где объект МБОУ «СШ №» обслуживается по 10 часов в сутки согласно 6-ти дневной рабочей недели (л.д. 132-148).

Согласно информации директора МБОУ «СШ №» (л.д. 6), согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, услуги по охране объекта оказывал сотрудник охранной организации ООО ЧОО «БАРС+» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что МБОУ «СШ №» произвел оплату ООО ЧОО «БАРС+» за оказанные услуги по охране объекта, что подтверждается счетами на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Актами сдачи-приемки оказанных услуг по охране объекта за апрель 2016 года, за май 2016 года, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149-155).

ДД.ММ.ГГГГ между МБДОУ «Детский сад № ООО ЧОО «БАРС+» заключен договор № на оказание услуг по охране объекта по адресу: <адрес>

Согласно п. 3 Договора об оказании услуг по охране объектов, исполнитель обязан для выполнения задач настоящего договора выставить пост (посты) с режимом времени охраны, на объекте охраны согласно Приложению № к настоящему договору (п. 3.1.2). В соответствии с Приложением № установлена периодичность, объем и стоимость оказываемых исполнителем услуг, где объект МБДОУ «Детский сад № «Облачко» обслуживается по 12 часов в сутки согласно 5-ти дневной рабочей недели (л.д. 65-75).

Согласно информации заведующей МБДОУ «ДС № «Облачко» (л.д. 7), согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, услуги по охране объекта оказывал сотрудник охранной организации ООО ЧОО «БАРС+» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются также перечнем допущенных лиц на охрану МБДОУ «ДС № «Облачко» (л.д. 64), табелем работы сотрудников охраны на июнь 2016 года (л.д. 5).

Установлено, что МБДОУ «Детский сад №» произвел оплату ООО ЧОО «БАРС+» за оказанные услуги по охране объекта, что подтверждается счетами на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ и Актами сдачи-приемки оказанных услуг за ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ФИО1 имеет свидетельство № о присвоении квалификации <данные изъяты>, выданное Комиссией ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 22), удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (23), личную карточку № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что он является <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 60 ГК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 741 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Судом при подготовке дела к слушанию в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123) была направлена копия искового заявления, копия определения о подготовке дела к слушанию и предложено предоставить в суд доказательства в обоснование своих возражений, в том числе Устав, Положение, свидетельство из ЕГРЮ; Правила внутреннего трудового распорядка; приказы о приеме на работу и об увольнении ФИО1; трудовой договор, заключенный с ФИО6, табеля учета рабочего времени истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расчет начисленной и фактически выплаченной заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расчет начисленной и не выплаченной заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик на данное предложение суда не отреагировал, к дате судебного заседания и в судебное заседание возражение на иск и каких - либо документов в обоснование своей позиции относительно заявленных истцом требований не представил, поэтому суд рассматривает исковые требования ФИО1 по имеющимся в деле доказательствам, принимая их за основу.

С учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и факта соблюдения трудовых прав гражданина, в том числе на получение заработной платы, лежит на ответчике, как работодателе.

Анализируя доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд считает установленным, что ответчик не выплатил истцу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30850 рублей в период работы ФИО1 ООО ЧОО «БАРС+» охранником в МБОУ «СШ №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным стороной истца расчетом (л.д. 8-9), согласно которого задолженность по заработной плате за апрель 2016 года составляет 14700 (26(количество отработанных дней)х10(количество часов в рабочем дне)х95 (стоимость одного часа работы)=24700руб.-10000руб.(аванс)=14700руб); за май 2016 года составляет 16150 рублей (17(количество отработанных дней)х10(количество часов в рабочем дне)х95 (стоимость одного часа работы)=16150руб), а также заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 10260 рублей в период работы ФИО1 ООО ЧОО «БАРС+» охранником в МБДОУ «ДС №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Согласно расчета истца задолженность по заработной плате за июнь 2016 года составляет 10260 рублей (9(количество отработанных дней)х10(количество часов в рабочем дне)х95 (стоимость одного часа работы)=10260руб).

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по заработной плате составляет 41110 рублей (14700 руб.+16150 руб.+10260 руб.=41110 руб.).

Представленный истцом расчет задолженности стороной ответчика не оспаривается, поэтому признается судом правильным, в связи с чем, суд берет его за основу.

Таким образом, с ООО ЧОО «БАРС+» подлежит взысканию в пользу ФИО1 невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период его работы в МБОУ «СШ №» в размере 30850 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период его работы МБДОУ «ДС № размере 10260 рублей.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7730 рублей 74 копейки (л.д. 11). Представленный истцом расчет задолженности стороной ответчика не оспаривается, поэтому признается судом правильным, в связи с чем, суд берет его за основу.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено актов регламентирующих порядок выплаты компенсации работнику за задержку заработной платы, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за задержку заработной платы в сумме 7730 рублей 74 копейки.

В соответствии со ст. ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и ст. 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком трудовых прав истца на своевременное получение заработной платы, поэтому ответчик как причинитель вреда обязан компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера возмещения морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, отношения ответчика к наступившим последствиям, объема нарушенного права и степени серьезности допущенного нарушения. Оценив, эти обстоятельства в совокупности, суд определяет размер компенсации морального вреда в 10000 рублей, полагая данную сумму при указанных обстоятельствах разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер удовлетворенных требований имущественного характера составляет 48840 рублей 74 копейки (30850 руб.+10260 руб.+7730,74 руб. =48840,74руб.).

Согласно ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке в размере: от 20001 рубля до 100000 рублей – 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20000 рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика составляет: 800 руб. + (3% от суммы 28840,74руб.)= 1665 рублей 23 копейки.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требований неимущественного характера в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ООО ЧОО «БАРС+» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за работу в должности охранника в муниципальном бюджет дошкольном образовательном учреждении «Детский сад №» по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10260 рублей, в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя школа №» по адресу<адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30850 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7730 рублей 74 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 58840 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот сорок) рублей 74 копейки.

Взыскать с ООО ЧОО «БАРС+» в пользу местного бюджета города Норильска Красноярского края государственную пошлину за удовлетворение требования имущественного характера в размере 1665 рублей 23 копейки, за удовлетворение требований неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 1965 (одна тысяча девятьсот шестьдесят пять) рублей 23 копейки.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Г. Калюжная

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2017 г.