Решение № 12-248/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 12-248/2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 18 апреля 2024 года

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Урбаш С.В.,

при участии секретаря Хухровской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Лента» - ФИО1 на определение старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции № 3 МУ МВД России «Оренбургское» майора полиции <ФИО>3 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

04 марта 2024 года ст. УУП ОУУП и ПДН отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» майором полиции <ФИО>3 вынесено определение <Номер обезличен> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 20.1 КоАП РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным определением представитель ООО «Лента» - ФИО1, обратился в суд с жалобой, просит отменить определение <Номер обезличен> об отказе в возбуждении дела об административном производстве и проведении административного расследования от 04.03.2024 года, ссылаясь на то, что ст. УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 3 МУ МВД России «Оренбургское» майором полиции <ФИО>3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 20.1 КоАП РФ «Мелкое хулиганство», что не соответствует фактически установленным обстоятельствам - самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке объект, ответственность за которое предусмотрено ст. 20.17 КоАП РФ. Сотрудником полиции вынесено решение без исследования фактических обстоятельств происшествия, без опроса свидетелей происшествия: сотрудников по обеспечению бизнеса Компании «ЛЕНТА», сотрудников охраны ЧОО «Аквилон-Волга», дежуривших в день происшествия; осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения; исследования документов, подтверждающих наличие пропускного и внутриобъектового режима на охраняемом объекте.

В судебном заседании представитель ООО «Лента» - ФИО1 не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

Указанные в частях 1 и 1.1 приведенной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Возможность отказа в возбуждении дела в иной форме КоАП РФ не предусматривает.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года N 9-П, приведенная норма по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела следует, 22.02.2024 года представитель ООО «Лента» - ФИО1 обратился в отдел полиции № 3 МУ МВД России «Оренбургское» с заявлением о привлечении к предусмотренной законом ответственности неизвестных лиц, которые 22.02.2024 в период времени 20.45 час. в ТК «Лента» по адресу: <...> самовольно проникли на охраняемый в установленном порядке объект, а именно в служебное помещение.

По результатам рассмотрения обращения ст. УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 3 МУ МВД России «Оренбургское» майора полиции <ФИО>3 04 марта 2024 года вынесено определение <Номер обезличен> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 20.1 КоАП РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи отсутствием события административного правонарушения.

Ст. УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 3 МУ МВД России «Оренбургское» майором полиции <ФИО>3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 20.1 КоАП РФ «Мелкое хулиганство», что не соответствует фактически установленным обстоятельствам - самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке объект, ответственность за которое предусмотрено ст. 20.17 КоАП РФ.

Также сотрудниками полиции не получена и не принята во внимание при принятии решения информация о том, что один из задержанных за самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке объект гр. <ФИО>4 ранее (примерно до 18.09.2023г.) работал на территории торгового комплекса «ЛЕНТА», расположенного по адресу <...>. <...>, сборщиком заказов ООО Инстамарт сервис (Сбермаркет) и знал о том, что территория ООО «ЛЕНТА» является охраняемым объектом, в помещениях которого действует пропускной режим.

Сотрудником полиции вынесено решение без исследования фактических обстоятельств происшествия, без опроса свидетелей происшествия: сотрудников по обеспечению бизнеса Компании «ЛЕНТА», сотрудников охраны ЧОО «Аквилон-Волга», дежуривших в день происшествия; осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения; исследования документов, подтверждающих наличие пропускного и внутриобъектового режима на охраняемом объекте.

Из анализа названных выше норм следует, что при поступлении сведений, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностное лицо административного органа не лишено возможности, в том числе в соответствии с положениями статей 28.7, 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбудить дело об административном правонарушении с проведением административного расследования и установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, либо привести мотивированные выводы о невозможности возбуждения производства по делу.

Однако, должностным лицом административного органа требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не изучены, обстоятельства настоящего дела применительно к этим нормам, не проверены, отказ в возбуждении дела должным образом не мотивирован.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах определение старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции № 3 МУ МВД России «Оренбургское» майора полиции <ФИО>3 <Номер обезличен> от 04 марта 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 20.1 КоАП РФ подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в отдел полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское».

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Лента» - ФИО1 – удовлетворить, определение старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции № 3 МУ МВД России «Оренбургское» майора полиции <ФИО>3 <Номер обезличен> от 04 марта 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 20.1 КоАП РФ - отменить, дело направить на новое рассмотрение в отдел полиции № 3 МУ МВД России «Оренбургское».

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения через суд Дзержинского района г. Оренбурга.

Судья: