Приговор № 1-134/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 1-134/2017

Дело № 1-134/2017

Поступило в суд 28.07.2017 года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«05» октября 2017 года г.Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Жигловой А.Н.

с участием прокурора прокуратуры Чулымского района Липатова И.А.

адвоката Чулюкова С.Е., представившего ордер №, удостоверение №

подсудимой ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русским языком владеющей, гражданки <данные изъяты> зарегистрированной в праве проживания по адресу: <адрес>, проживающей без регистрации в <адрес> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 «з» УК РФ

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Потерпевший №1, при превышении пределов необходимой обороны, в г.Чулыме Новосибирской области при следующих обстоятельствах:

11 мая 2017 года в 21-м часу ФИО2 и её сын Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, находились в доме по адресу: <адрес> На почве личных неприязненных отношений между ними произошел скандал, в ходе которого, Потерпевший №1 причинил ФИО2 телесные повреждения, у ФИО2 внезапно возник преступный умысел на умышленное причинение Потерпевший №1. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при превышении пределов необходимой обороны.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, избрав способ защиты явно не соответствующий характеру нападения превышая при этом пределы необходимой обороны, 11 мая 2017 года в 21-м часу, находясь в кухне-одной из комнат квартиры № по ул. <адрес>, ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая противоправность своих действий и неизбежность наступления тяжких последствий, желая наступления таких последствий, взяла в правую руку со стола кухонный нож и находящемуся напротив неё Потерпевший №1 стоящему лицом к лицу, на расстоянии вытянутой руки, умышленно нанесла клинком ножа один удар в переднюю поверхность грудной клетки слева на 2.0 см. от мечевидного отростка грудины( ход раневого канала спереди назад, снизу вверх и слева направо), тем самым причинила проникающее колото- резанное ранение, защищаясь от его нападения.

С полученными телесными повреждениями Потерпевший №1 был госпитализирован в хирургическое отделение Чулымской Центральной районной больницы.

В результате противоправных действий ФИО2 Потерпевший №1. причинены телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение на передней поверхности грудной клетки слева на 2.0 см от мечевидного отростка грудины. Вышеуказанное телесное повреждение возникло от действия колюще-режущего орудия, каковым мог быть клинок ножа, могли образоваться в срок 11 мая 2017 года, от удара таковым.

Данное телесное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент причинения, согласно п.6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н.

Таким образом ФИО2 предприняла меры защиты явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности совершенного Потерпевший №1 причинения ей телесных повреждений, умышленно причинив Потерпевший №1 без необходимости явно чрезмерный, не вызываемой обстановкой тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, повлекший за собой тяжкий вред здоровью.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1. признала частично и пояснила, изначально 11 мая 2017 года в 20 часу между ней и Потерпевший №1 в её квартире произошел скандал и Потерпевший №1 нанес ей не менее 10 ударов по голове и лицу. После того как их разняла ФИО16., в квартиру пришел Свидетель №1, она вытащила из ноутбука модем и отдала его Свидетель №1, который сидел в зале в кресле. Когда она заходила в кухню, ФИО17 догнал её и толкнул или ударил, в результате она упала на пол. Когда она встала на ноги Потерпевший №1 заходил на кухню, он находился к ней лицом. Так как кухня маленькая, она в это время пятилась назад и взяла со стола нож в правую руку, при этом руку с ножом спрятала за спину, лезвие было видно. Она сказала Потерпевший №1, чтобы он не подходил и предупредила, что у неё нож. Потерпевший №1 не отреагировал, подошел к ней, схватил её правой рукой за ворот и волосы с затылочной стороны, при этом наклонив вниз головой. Так как ей было неловко держать руку с ножом за спиной, рука сорвалась и нож воткнулся в Потерпевший №1. Куда пришелся удар она не поняла. Умышленно причинять ножевое ранение не хотела. Побежала к соседям, попросила Свидетель №1 вызвать скорую помощь.

Вина подсудимой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, в полном объеме подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 11 мая 2017 года употреблял спиртные напитки на дне рождения отчима. Затем, находясь в квартире между ним и матерью произошел скандал, он начал наносить ей удары, затем мать пошла в кухню, он её догнал и ударил так, что она упала под кухонный стол. Когда мать поднялась, он вновь стал подходить к ней и схватив её за шею, нагнул её, в какой то момент почувствовал удар, считает, что сам наткнулся на нож, считает что у матери нет состава умышленного причинения тяжкого вреда здоровью.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что 11 мая 2017 года она находилась у своих родственников Б-вых, было день рождения Свидетель №2, употребляли спиртное. Примерно в 19 часу пошли в квартиру ФИО2 по адресу <адрес> В квартире она услышала шум, что происходит ссора между ФИО2 и Потерпевший №1из-за мыши от ноутбука. Потерпевший №1 кинулся драться на ФИО2, толкнул её, она села в кресло, он стал избивать наносил удары в основном по голове и лицу. Она пыталась успокоить их, после чего он успокоился. Она вышла в кухню, стояла курила и услышала шум, обернулась и увидела как ФИО2 упала на пол, ФИО18 пытался вновь ударить ФИО2. Она видела момент как ФИО19 подошел к ФИО2, которая поднималась с пола, после чего он отошел от неё резко. Посчитав, что они успокоились, стояла вновь лицом к раковине, когда повернулась увидела Потерпевший №1, сидел на кухонном уголке- на лавочке у него была кровь. ФИО2 не было, она тоже убежала, позвать на помощь, когда вернулась Потерпевший №1 сидел на полу в коридоре, поджав ноги, зашел сосед Свидетель №1 и они взывали скорую помощь Когда снимали кофту увидели небольшой разрез на теле.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что 11 мая 2017 года был на дне рождения у Б-вых. Распивали спиртные напитки. Ближе к вечеру перешли в квартиру по <адрес> Потерпевший №1 бегал то в зал, то в кухню искал флешку от компьютора, затем ФИО2 отдала ему флешку, сказав чтобы Потерпевший №1 не лез к компьютору. Он находился в зале, Потерпевший №1 и ФИО2 в кухне, шума не слышал, через некоторое время вышел Потерпевший №1 держался за бок и сочилась кровь. Понял что ему нанесли ножевое ранение, подумал что ФИО2, так как они были вдвоем в кухне. Вызвал скорую помощь, в квартиру больше не заходил.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что 11 мая 2017 года отмечали его день рождения, в 17 часу решили зайти в квартиру, он повез Свидетель №4 домой. Вернулся в 22 часу, н в подъезде встретил Свидетель №3 которая сообщила, что ФИО2 ножом ударила Потерпевший №1. Он зашел домой и увидел Потерпевший №1 сидящим на полу. Он сообщил что мать ударила ножом, ответил ему что заслужил. Он часто избивает мать. Потом пошел к соседям, там находилась ФИО2, она была избита в крови и рассказала, что сын избивал её, в кухне она, защищаясь, взяла нож со стола и сказала, чтобы к ней не подходил, не смотря на это Потерпевший №1подошел и вновь пытался её избивать, она ткнула его ножом. Он уверен что жена нанесла удар не специально, она защищалась.

Свидетель Свидетель №4 пояснила что 11 мая 2017 года она с мужем находились в гостях у Б-вых. Примерно в 19 часу все стали расходится, она попросила Свидетель №2свозить её к дочери на <адрес>. Когда вернулись, она зашла к себе в квартиру, где её муж сообщил, что между ФИО2 и Потерпевший №1 произошла ссора из-за ноутбука. Через некоторое время к ним в квартиру зашла ФИО2, была напугана, плакала, её трясло. Она рассказала, что Потерпевший №1 её избил, лицо было в синяках. Она рассказала, что произошло между ними, но она не поняла. Позже узнала что у Потерпевший №1 резанная рана, но кто и при каких обстоятельствах нанес ей неизвестно.

Вина подсудимой подтверждена также письменными материалами дела:

- рапортом УУП о том, что 11 мая 2017 года сообщила медсестра Чулымской ЦРБ о том, что 11 мая 2017 года в 21-20 в скорую помощь позвонил неизвестный и сообщил, что на <адрес> происходит драка, имеются пострадавшие с ножевым ранением. (л.д<данные изъяты>

- справкой ГБУЗ НСО «Чулымская ЦРБ», согласно которой 11 мая 2017 года обратился Потерпевший №1 с диагнозом: колото-резанное проникающее ранение грудной клетки в х/отд, алкогольное опьянение (л.д.<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 мая 2017 года согласно которому-осмотрена квартира ФИО2 по <адрес> в ходе которого был изъят (л.д.<данные изъяты>

- протоколом заявления Потерпевший №1, который просит прекратить разбирательство по делу, претензий не имеет. (л.д.<данные изъяты>

Протоколом следственного эксперимента согласно которому ФИО2 рассказала и продемонстрировала механизм протекания событий 11.05.2017 года по <адрес>, при которых Потерпевший №1 было нанесено ножевое ранение. ФИО2 продемонстрировала, взяв правой рукой макет ножа, завела руку за спину с правой стороны, держа нож лезвием вверх, при этом высунув часть лезвия из-за спины. После чего к ней подошел Потерпевший №1, на расстоянии вытянутой руки схватил за ворот верхней одежды и туловище наклонилась вниз, продолжая удерживать свою правую руку с ножом за спиной, показала что Потерпевший №1 кулаком левой руки намахнулся, чтобы нанести удар снизу, при этом она распрямила свою руку, находящуюся за спиной с ножом удерживая нож лезвием в сторону статиста и нанесла удар снизу вверх в туловище статиста.(л.д.<данные изъяты>

- заключением эксперта, согласно которому у гражданина Потерпевший №1 имелось проникающее колото-резанное ранение на передней поверхности грудной клетки слева на 2.0 см. от мечевидного отростка грудины. Вышеуказанное телесное повреждение возникло от действия колюще-режущего орудия, каковым мог быть клинок ножа, могли образоваться в срок 11 мая 2017 года, от удара таковым.

Данное телесное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент причинения, согласно п.6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н.(л.д.<данные изъяты>

заключением эксперта, согласно которым нож, обнаруженный и изъятый в доме по <адрес>, при осмотре места происшествия, является кухонным, имеет хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относится, изготовлен промышленным способом (л.д. <данные изъяты>);

- заключением эксперта, из которого следует, что на переде кофты ( в виде толстовки) Потерпевший №1 изъятой в ходе осмотра предметов 15 мая 2017 года в служебном кабинете и меется одно колото-резанное повреждение, которое образовано посредством одного колюще-режущего удара. Данное повреждение образовано орудием с плоским однолезвийным клинком ножа шириной1 в пределах от 13 до 26 мм на уровне погружения, к числу которых относится клинок ножа, изъятого при осмотре места происшествия 11.05.2017 в квартире № дома <адрес>.(л.д.<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (л.д.<данные изъяты>

- другими материалами дела.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимой в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при превышении пределов необходимой обороны.

Факт причинения телесного повреждения Потерпевший №1 и степень тяжести вреда его здоровью подтверждены заключением медицинского эксперта, медицинской справкой, показаниями свидетелей. Из медицинской справки следует, что у Потерпевший №1 имелось колото-резанное проникающее ранение грудной клетки (л.д.<данные изъяты>). Заключениями медицинского эксперта подтверждено расположение ран на теле потерпевшего (л.д.<данные изъяты>

Факт причинения подсудимой телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, подтвержден совокупностью исследованных судом и приведенных доказательств: показаниями потерпевшего о том, что ФИО2 нанесла ему удар ножом грудную клетку справа, показаниями свидетелей Свидетель №3 Свидетель №1. о том, что они увидели Потерпевший №1, у которого была рана, сочилась кровь, показания свидетеля ФИО3, который пояснил, что Потерпевший №1 ему сообщил что удар ножом нанесла его мать ФИО2. В доме подсудимой обнаружен и изъят нож, которым возможно согласно заключениям эксперта, причинены повреждения на кофте потерпевшего, расположенных в месте причинения ранения Потерпевший №1

Подсудимая ФИО2 не отрицает причинение ею ножевого ранения Потерпевший №1

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о непричастности к причинению телесного повреждения потерпевшему Потерпевший №1 иного, кроме подсудимой, лица.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что у подсудимой имелись причины опасаться применения потерпевшим вреда здоровью подсудимой, избивал её, у ФИО2 возникала необходимость в защите своей жизни, она восприняла его поведение агрессивным, его алкогольное опьянение, подсудимая не могла точно определить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты. Однако учитывая то, что подсудимая применила нож, защищая свое здоровье, суд считает, что она не соизмерила степень общественной опасности посягательства потерпевшего и превышая пределы необходимой обороны, причинила тяжкий вред здоровью потерпевшему.

Судом установлено также, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 подсудимая ФИО2 причинила умышленно на почве неприязненных отношений. Телесные повреждения нанесены подсудимой ФИО2 ножом, используемым ею в качестве оружия, способным причинить самые тяжкие, опасные для жизни повреждения, удар ею был нанесен целенаправленно в жизненно важный орган - грудную клетку, им причинен проникающие ранение. Причинение телесных повреждений потерпевшему ножом подтверждено показаниями потерпевшего, заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому ранения на теле Потерпевший №1. возникло от действия колюще-режущего орудия, клинком ножа (л.д.<данные изъяты>); на переде кофте, принадлежащей Потерпевший №1, имеется колото-резанное повреждение, которое могло быть образовано ножом, изъятым в доме у ФИО4 (л.д.<данные изъяты>); данный нож был обнаружен в доме у ФИО2 (л.д<данные изъяты>). Подсудимая ФИО2 и потерпевший Потерпевший №1 подтвердили в судебном заседании, что ФИО2 нанесла потерпевшему удар ножом, представленным на исследование эксперта и признанным вещественным доказательством, осмотрен в судебном заседании.

При этом суд считает несостоятельными доводы подсудимой и защиты о том, что подсудимая действовала по неосторожности. Нанесение ножевого ранения потерпевшему, обстоятельства причинения удара исключают неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Обстановка происходящего, характер действий ФИО2 дают основание заключить, что она осознавала, что от ее действий неизбежно причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желала этого в момент нанесения ударов.

В судебном заседании установлено, показаниями подсудимой ФИО6 и потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО2 нанесла удар потерпевшему, защищаясь, опасаясь за свою жизнь, так как Потерпевший №1 избивал ФИО2 удары наносил рукой по голове и лицу, он продолжал её избивать находясь в зальной комнате, затем нанес удар, когда она пошла в кухню и она упала под кухонный стол. После чего ФИО2 взяла нож, однако потерпевший схватил её за шею, прижал вниз головой к полу, намахнулся кулаком на неё, в этот момент она нанесла удар ножом. Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, часто избивал мать, проживая с сожительницей, поджигал её, избивал, резал ей руки. У подсудимой имелись опасения причинения ей тяжкого вреда, она его боялась. Более того, Потерпевший №1, причинил телесные повреждения ФИО2 виде обширного кровоподтека правой половины лица, разрыв слизистой верхней губы справа, ушиб правого лучезапястного сустава в виде резкой болезности и ограничения движений.(л.д.<данные изъяты>

Вывод суда о защитном характере показаний подсудимой в части наличия опасности для нее со стороны Потерпевший №1 основан также на показаниях потерпевшего, данных им в судебном заседании, также при проведении эксперимента и дополнительной экспертизой, в которой указано, что при таких обстоятельствах указанных подсудимой и при проведении эксперимента, могли быть образованы телесные повреждения, причиненные подсудимой потерпевшему.

Обстановка происходящего, характер действий ФИО2 дают основание заключить, что она осознавала, что от ее действий неизбежно причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

На основании исследованных доказательств суд усматривает в действиях ФИО2 превышение пределов необходимой обороны, в связи с нападения со стороны потерпевшего на подсудимую ФИО2, он был агрессивен, нанес ей не менее десяти ударов по голове и лицу, затем продолжил избиение в кухне, затем хотел её прижать к полу и намахнулся кулаком, предлагал снять ей очки, его намерения были серьезными, опасными для подсудимой. Она пыталась себя защитить.

При этом суд считает, что подсудимая действовала не в состоянии необходимой обороны.

В соответствии с ч 1 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимо обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В соответствии со ч 2 ст.37 УК РФ –защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. По мнению суда применяя нож ФИО2 прибегнув к защите от посягательств а не является опасным для жизни ФИО2, то есть таким способом и такими средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства и без необходимости причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью. При этом ФИО2 осознавала, что причиняет вред, который не был необходим для пресечения посягательства со стороны Потерпевший №1.

Исследованные и приведенные доказательства, уличающие ФИО2 в совершении умышленного преступления, сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Приведенные заключения экспертов сомнений в достоверности у суда не вызывает, так как даны квалифицированными специалистами с большим опытом работы на основании проведенных исследований, достаточно мотивированы. Выводы экспертов согласуется с другими приведенными доказательствами по делу.

Вероятностный вывод экспертов в части причинения телесных повреждений потерпевшему в срок 11 мая 2017 года (л.д.<данные изъяты> не умаляет доказательственного значения заключений экспертов при установлении вины подсудимой, не ставит под сомнение вывод суда, так как представленными доказательствами по делу: показаниями свидетелей, подсудимой подтверждено причинение телесных повреждений Потерпевший №1 в указанную дату. Заключение эксперта в части времени образования телесных повреждений согласуется с медицинской справкой об обращении Потерпевший №1 за медицинской помощью в указанную дату (л.д.<данные изъяты>

В совокупности с другими приведенными доказательствами заключения экспертов дают основание сделать категоричный вывод о виновности ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Из приведенных доказательств следует, что именно изъятым при осмотре места происшествия и представленным на исследование ножом подсудимая причинила телесные повреждения потерпевшему.

Вывод экспертов о возможности повреждения одежды (кофты) потерпевшего, кроме изъятого в доме в ходе осмотра места происшествия ножа, так как данный факт подтвержден в судебном заседании совокупностью доказательств: приведенных заключений эксперта, в том числе показаниями ФИО2 о том, что она причинила телесные повреждения потерпевшему изъятым ножом.

Другие приведенные письменные доказательства по делу также сомнений в достоверности у суда не вызывают, они получены в установленном порядке, согласуются между собой и с приведенными показаниями свидетелей, потерпевшего в основном и главном, уличающем подсудимую в совершении преступления, не опровергаются показаниями подсудимой.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей, уличающие ФИО2 в совершении преступления, суд признает правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами, получены в установленном порядке, не опровергнуты другими доказательствами, не вызывающими сомнений у суда в их достоверности. Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет. Оснований для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелями судом не установлено, они к ФИО2 неприязненных отношений не испытывают, потерпевший не просит о строгом наказании подсудимой, указывает на примирение с ней.

Приведенные доказательства подсудимой не оспорены.

Как видно из материалов дела, органами предварительного расследования ФИО2 было предъявлено обвинение в том, что на почве личных неприязненных отношений умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 и её действия квалифицированы п»з» ч 2 ст.111 УК РФ. Однако суд с данной юридической оценкой действий подсудимой, согласиться не может по следующим основаниям. Как усматривается из показаний подсудимой, её сын Потерпевший №1 после употребления спиртного из-за небольшой ссоры стал избивать мать, нанес ей более десяти ударов по голове и лицу, далее продолжил избивать её в кухне, пытался прижать к полу, схватив её за шею, намахнулся кулаком, в этот момент она ударила его ножом. Потерпевший №1 подтвердил показания подсудимой в той части, что он избивал её, и момент избиения получил удар ножом. Свидетель Свидетель №3 утверждает, что Потерпевший №1 был агрессивен, избивал мать, наносил ей удары по лицу и голове, у неё была кровь, она пыталась разнять, после чего увидела как он ударил ФИО2 и она упала под стол в кухне, как она нанесла удар ножом не видела, так как это произошло быстро, увидела только как потерпевший взялся за бок и присел на стул в кухне.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО2 нанося удар ножом Потерпевший №1 преследовала цель защиты от нападения на неё, посягательства на её здоровье со стороны сына Потерпевший №1. Но предприняла меры защиты явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности, совершаемого Потерпевший №1 проступка, умышленно причинив потерпевшему без необходимости явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека.

При этом суд находит, что при нанесении удара ножом в жизненно важный орган потерпевшего, подсудимая ФИО2 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и желала наступления такого вреда, то есть действовала с прямым умыслом. Прокурор в судебном заседании отказался от поддержания обвинения по ст.111 ч 2 п»з» УК РФ и просил переквалифицировать на ч 1 ст.114 УК РФ.

На основании изложенного, действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч 1 ст.114 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

С учетом изложенного, суд полагает, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления доказана, представленных доказательств достаточно для признания подсудимой виновной, они являются допустимыми.

Решая вопрос о наказании подсудимой, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признает: признание вины в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, ранее не судима, характеризуется положительно, пенсионерка, ухаживает за лежащей престарелой матерью, болезненное состояние здоровья её матери.

Отягчающих обстоятельств по делу нет.

Согласно заключению комиссии экспертов- психиатров, ФИО2 каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, во время преступления не обнаруживала и не обнаруживает в настоящее время, могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д.<данные изъяты>), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.<данные изъяты> В судебном заседании доказательств, опровергающих вывод экспертов, не представлено, ФИО2 адекватна, в связи с чем, суд полагает признать ее вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.

С учетом обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой: характеризуется положительно (л.д. <данные изъяты> неправомерное поведение потерпевшего, суд полагает назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ и с применением ст.73 УК РФ. Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает максимального срока не назначать.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: нож находящиеся в суде- уничтожить, как не представляющие ценности; кофту передать потерпевшему.

При производстве предварительного следствия по делу из средств федерального бюджета адвокату выплачено вознаграждение за защиту ФИО2. в размере <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>). На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ суд полагает, выплаченное адвокату вознаграждение взыскать с ФИО2 в регрессном порядке в доход государства, так как адвокат осуществлял защиту подсудимой по ее просьбе, ФИО2 не возражает против оплаты вознаграждения адвокату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 ч. 1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде десяти месяцев исправительных работ, с удержанием из заработка 10%, применив ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.

Обязать осужденную не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту жительства

Меру пресечения ФИО1 <данные изъяты> подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

Вещественные доказательства: : нож находящиеся в суде - уничтожить, как не представляющие ценности; кофту передать потерпевшему.

На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ взыскать в доход государства в порядке регресса расходы по оплате вознаграждения адвокату в период предварительного расследования по делу с ФИО1 <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ( подпись)

Копия верна:

Судья Чулымского районного суда

Новосибирской области А.Н. Жиглова