Приговор № 1-12/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-12/2024

Дело № 1-12/2024 УИД 58RS0009-01-2024-000010-16


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Заречный «14» февраля 2024 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Кошлевского Р.В.,

при секретаре Бессонове О.О.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Бунтова К.Е., представившего удостоверение № 1065 и ордер № 6176 от 12 января 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале Зареченского городского суда Пензенской области, уголовное дело в отношении

ФИО2, (Дата) года рождения, уроженца (Адрес), гражданина РФ, (Данные изъяты) зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: (Адрес), несудимого,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, назначенного постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Пензы от 30 марта 2021 года, вступившим в законную силу 10 апреля 2021 года, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, осознавая общественно опасный характер своих действий, достоверно зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, то есть действуя умышленно, 22 марта 2023 года в 11 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Renault» марки «Логан» («SR») с государственным регистрационным знаком (Номер), двигаясь по проезжей части дороги напротив дома № 22 по Пр. 30-летия Победы в г. Заречный Пензенской области, где был задержан инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области Ч.А.П. и в 11 часов 57 минут отстранен от управления транспортным средством.

Непосредственно после этого, 22 марта 2023 года в 12 часов 06 минут, при проведении освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения путем отбора проб выдыхаемого им воздуха с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест 6810», установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,17 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превысило возможную суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882, и свидетельствует о факте употребления ФИО2 вызывающих алкогольное опьянение веществ и нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ не признал, пояснил, что

22 марта 2023 года он на своем автомобиле ехал из больницы г.Заречного с дочерью и внуками, был остановлен сотрудником ДПС за выезд за стоп-линию. Он сел в служебный автомобиль, инспектор стал составлять на него протокол. Потом инспектор спросил, был ли он лишен права управления транспортными средствами, он ответил, что был, 2 года назад. Тогда инспектор достал Алкотестер и сказал ему дуть, он дул дважды, как мог, Алкостестер ничего не показал. Тогда инспектор достал второй Алкотестер, результат показал 0,17 мл/л. С результатом он был не согласен, так как ничего алкогольного не употреблял, попросил отвезти его в больницу, инспектор отказался. Он просил об этом инспектора как один, так и в присутствии зятя, который подъехал позже, но инспектор сказал, что не повезет на мед. освидетельствование, причину не объяснял, он ничего не слышал. Потом они с зятем Д.Д.В. самостоятельно поехали на мед.освидетельствование, результат был отрицательным.

Свидетель Д.А.П. в судебном заседании пояснила, что ФИО2 является ее отцом, ранее его привлекали за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, это было давно. 22 марта 2023 года она попросила отца на его машине отвезти ее с детьми в клинику «Здоровье». После посещения клиники, около 11 часов они с отцом и детьми поехали назад. Когда они выезжали с ул.Комсомольской г.Заречного, где находится клиника, их автомашину остановил сотрудник ГИБДД. Отец сел в автомобиль ГИБДД, его долго не было, они с детьми замерзли, тогда она позвонила своему мужу, чтобы он подъехал. Когда он приехал, то пошел к машине ДПС, где находился отец, вернувшись, сказал ей, что на отца составляют протокол за управление транспортным средством в состоянии опьянения, пояснив, что инспектор ГИБДД на его просьбу, а также просьбу отца, отвезти его на медицинское освидетельствование, ответил отказом. Тогда она с детьми пошли домой пешком, а отец с мужем остались. Отец алкогольные напитки не употребляет, у него астма, больное сердце, он пьет таблетки. Муж потом рассказал, что после того, как инспектор оформил документы, они с отцом самостоятельно поехали на мед. освидетельствование, по результатом которого состояние опьянения у отца не установлено.

Свидетель Д.Д.В. суду пояснил, что ФИО2 приходится ему тестем, то есть отцом его жены. По обстоятельствам дела ему известно, что 22.03.2023 ему позвонила жена и попросила подъехать, так как их машину, под управлением отца – ФИО2, остановил сотрудник ГИБДД. Когда он подъехал, отец вышел из машины ГИБДД, и сказал, что на него оформляют документы за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Потом отец при нем попросил сотрудника ГИБДД отвезти его на медицинское освидетельствование, но последний отказал. Он сам лично просил отвезти отца на мед.освидетельствование, но сотрудник отказывался отвечать на его вопросы. После оформления всех документов, в этот же день примерно в 14 часов 30 минут, они самостоятельно поехали на медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения у ФИО2 не установлено. Затем они поехали на ул.Зеленая, д.12 в полицию, где написали жалобу на сотрудника ГИБДД, отказавшего везти отца на мед.освидетельствование, после чего поехали домой.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, несмотря на непризнание им своей вины, полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Свидетель Ч.А.П. суду показал, что занимает должность инспектора (ДПС) отделения ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области. 22 марта 2023 года днем на пересечении ул.Комсомольская/ пр-т 30-летия Победы в г.Заречном им был остановлен водитель «РЕНО ЛОГАН» за выезд за стоп-линию. При составлении в отношении данного водителя, как впоследствии выяснилось, ФИО2 протокола об административном правонарушении за данное правонарушение, он почувствовал нерезкий запах алкоголя от ФИО2, у него возникли сомнения в его трезвости. У него в служебном пользовании имеются два специальных прибора, которые определяют алкоголь, один из которых алкотестер «Юпитер», который распознает содержание алкоголя, однако без расчета его количества. Они используют его как предварительное установление состояния алкогольного опьянения. Вторым прибором, с помощью которого и проводится процедура освидетельствования, который предназначен для определения количественного подсчета содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, является «Алкотест 6810». Он предложил ФИО2 сделать выдох на датчик алкотестера «Юпитер», чтобы просто убедиться присутствует ли в организме ФИО2 алкоголь или нет. ФИО2 согласился. Данная процедура не является освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, а лишь помогает определить наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе человека без его количественного содержания. Затем он передал алкотестер «Юпитер» ФИО2, который несколько раз выдохнул мимо датчика, в связи с чем, произвести предварительный анализ на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не представилось возможным. ФИО2 выдыхал воздух неправильно, не до звукового сигнала, хотя он ему объяснял, как это нужно делать. Он отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, разъяснил последнему права и предложил пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотест 6810», на что ФИО2 согласился. Результат освидетельствования ФИО2 составил 0,17 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, с чем ФИО2 согласился, написав об этом в акте. Таким образом, оснований для направления ФИО2 для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинское учреждение, не имелось, поскольку ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, с результатами освидетельствования согласился, написав в акте о своем согласии с результатом. К ФИО2 кто-то приезжал, потом он вернулся и просил направить его на медицинское освидетельствование, то есть уже после проведения процедуры на установление состояния алкогольного опьянения. Но после указания о своем согласии с результатами освидетельствования в акте на установление состояния алкогольного опьянения, дальнейшее направление на мед.освидетельствование ничем не предусмотрено.

Из показаний свидетеля С.В.В., данных им на следствии и оглашенных, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он занимает должность командира отделения ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области. В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение и выявление административных правонарушений и преступлений. 22 марта 2023 года сотрудником отделения ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области Ч.А.П. был остановлен автомобиль марки «Рено Логан» под управлением ФИО2 Ч.А.П. у ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с этим, тот отстранил последнего от управления транспортным средством. Затем ФИО2 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotеst - 6810». Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством и прохождением им освидетельствования на состояние опьянения осуществлялось с применением видеозаписи с помощью видеорегистратора установленного в салоне служебной автомашины. После окончания смены Ч.А.П. видеозапись задержания ФИО2, отстранение последнего от управления транспортным средством, прохождения последним освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им сохранена на оптический диск, который он готов выдать для приобщения к материалам уголовного дела. Ранее видеозапись была записана и предоставлена в отделение дознания не в полном объеме, поскольку отсутствующий на видео записи период времени не относился к процедуре задержания ФИО2, отстранения последнего от управления транспортным средством, прохождения тем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью Алкотестора от 22.03.2023. Видеозаписи с носимого на груди сотрудником ДПС видеорегистратора хранятся 30 суток и в настоящее время удалены. 30.06.2023 он находился на своем рабочем месте по адресу: (Адрес), и просматривал видеозаписи, записанные с видеорегистраторов патрульных транспортных средств ДПС, хранящиеся на рабочем компьютере ОГИБДД. Среди данных видеозаписей он обнаружил видеозапись с наименованием «ch02_20230322112549», содержащую обстоятельства задержания и отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, а также прохождения последним освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью Алкотестора от 22.03.2023. Данная видеозапись была скопирована и перенесена на служебный компьютер 23.03.2023.Так как ранее видеозапись была записана и предоставлена в отделение дознания не в полном объеме. Он решил записать данную видеозапись на компакт-диск DVD-R для того, чтобы та сохранилась и, возможно, пригодилась в будущем. Записав данную видеозапись на компакт-диск DVD-R, он хранил его на своем рабочем месте. Видеозаписи с носимого на груди сотрудником ДПС видеорегистратора хранятся 30 суток и в настоящее время удалены.

( л.д. 50, 113, 134)

Кроме показаний свидетелей Ч.А.П., С.В.В., которые логичны, последовательны и правдивы, в связи с чем принимаются судом за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами по уголовному делу, а именно:

- протоколом 58АС №123814 об отстранении от управления транспортным средством от 22 марта 2023 года, согласно которого инспектором отделения ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Заречный Пензенской области Ч.А.П. 22 марта 2023 года в 11 часов 57 минут около дома №22 по пр-ту 30-летия Победы в г. Заречный Пензенской области, ФИО2, (Дата) года рождения, с применением видеосъемки отстранен от управления транспортным средством – автомашиной марки «Рено Логан» с государственным регистрационным номером (Номер)

(л.д. 7)

- актом 58ББ №024838 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 марта 2023 года с приложением результата теста на бумажном носителе, согласно которого инспектором отделения ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области Ч.А.П. 22 марта 2023 года в 12 часов 06 минут с применением видеосъемки и технического средства измерения «Алкотест-6810» с заводским номером – ARAA0466, дата последней поверки 26 августа 2022 года с пределом допускаемой погрешности прибора 0,05 мг/л, провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 (Дата) года рождения, в результате которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО2 составило 0,17 миллиграмм на один литр.

(л.д. 8-9)

- копией свидетельства о поверке №C-BM/26-08-2022/182006323 от 26.08.2022, согласно которого анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест-6810» с заводским номером – ARAA0466 поверен государственным поверителем 26.08.2022, свидетельство действительно до 25.08.2023 года

(л.д. 10)

- протоколом осмотра места происшествия от 22 марта 2023 года и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности проезжей части, расположенной напротив дома №22 по пр-ту 30-летия Победы в г.Заречный Пензенской области. В ходе осмотра на указанном участке местности обнаружена автомашина марки «Рено Логан» с государственным регистрационным номером (Номер). В салоне автомашины обнаружены свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину марки «Рено Логан» с государственным регистрационным номером (Номер) ключ замка зажигания и два брелока сигнализации. Указанные предметы изъяты с места происшествия.

(л.д. 13-14, 15 – 16)

- протоколом осмотра предметов от 13 апреля 2023 года и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена автомашина марки «Рено Логан» с государственным регистрационным номером (Номер) изъятая 22 марта 2023 года в ходе осмотра места происшествия – участка местности проезжей части по пр-ту 30-летия Победы, напротив дома №22 пр-та 30-летия Победы в г.Заречный Пензенской области. Указанная автомашина признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(л.д. 64, 65, 68)

- протоколом осмотра предметов от 13 апреля 2023 года и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину марки «Рено Логан» с государственным регистрационным номером (Номер) ключ замка зажигания и два брелока сигнализации, изъятые 22 марта 2023 года в ходе осмотра места происшествия - участка местности на проезжей части, напротив дома №22 пр-та 30-летия Победы в г.Заречный Пензенской области. Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(л. <...>)

- протоколом выемки от 10 апреля 2023 года и фототаблицей к нему, согласно которого в служебном кабинете №101 МО МВД России по ЗАТО г.Заречный Пензенской области по адресу: <...> у командира отделения ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Заречный Пензенской области С.В.В. изъят оптический диск, на котором записаны видеофайлы с обстоятельствами задержания ФИО2, отстранения его от управления транспортным средством и прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 марта 2023 года.

(л.д. 52-53, 54)

- протоколом осмотра предметов от 19 июня 2023 года и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен оптический диск, изъятый в ходе выемки от 10 апреля 2023 года, на котором содержатся видеофайлы с обстоятельствами задержания, отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 22 марта 2023 года, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(л.д. 82-83, 84, 68)

- протоколом выемки от 07 августа 2023 года и фототаблицей к нему, согласно которого в служебном кабинете №102 МО МВД России по ЗАТО г.Заречный Пензенской области по адресу: <...> у командира отделения ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Заречный Пензенской области С.В.В. изъят оптический диск, на котором записаны видеофайлы с обстоятельствами задержания ФИО2, отстранения его от управления транспортным средством и прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 марта 2023 года.

(л.д. 115, 116)

- протоколом осмотра предметов от 06 сентября 2023 года и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен оптический диск, изъятый в ходе выемки от 07 августа 2023 года, на котором содержится видеофайл с наименованием «ch_20230322112549», который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(л.д. 125-126, 127, 129)

- протоколом осмотра предметов от 06 декабря 2023 года и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен оптический диск, изъятый в ходе выемки от 07 августа 2023 года, на котором содержится видеофайл с наименованием «ch_20230322112549», который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(л.д. 166-168, 169-174, 129)

- копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от 30 марта 2021 года, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 10.04.2021.

(л.д. 187-188)

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью от 22.03.2023 с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД, из содержания которой следует, что ФИО2, находясь в патрульном автомобиле ДПС был отстранен инспектором ГИБДД от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние опьянение, которое было у него установлено, прибор освидетельствования показал результат 0,17 мг/л, составлен акт, с которым подсудимый согласился, подписав его. Компакт диск, на котором содержатся видеофайлы с обстоятельствами задержания, отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.03.2023, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства в ходе предварительного следствия.

Не доверять показаниям свидетелей Ч.А.П. и С.В.В. у суда оснований не имеется, так как их показания об обстоятельствах дела являются последовательными, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждены письменными доказательствами. Каких-либо предположений показания свидетелей не содержат.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании выше проанализированными доказательствами достоверно установлено, что ФИО2, реализуя преступный умысел, действуя против безопасности движения и эксплуатации транспорта, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, осознавая противоправность своих действий, 22 марта 2023 года в 12 часов 06 минут, управлял автомобилем марки «Renault» марки «Логан» («SR») с государственным регистрационным знаком (Номер), двигался по проезжей части дороги напротив дома № 22 по пр. 30-летия Победы в г. Заречный Пензенской области, в состоянии алкогольного опьянения.

При совершении преступления подсудимый действовал с прямым умыслом, так как он, имея явные признаки опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял транспортным средством в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения, осознавая при этом общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления.

Доводы стороны защиты о незаконности действий сотрудника ДПС по проведению процедуры освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, судом отклоняются, в связи с тем, что сотрудником ДПС соблюдена процедура освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, составленные протоколы соответствуют требованиям закона. То обстоятельство, что свидетель Ч.А.П. является сотрудником правоохранительных органов, не свидетельствует о какой-либо его личной заинтересованности в исходе дела и не ставит под сомнение достоверность показаний по обстоятельствам проведения им процессуальных действий в силу возложенных на него полномочий.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него должностным лицом признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. В отношении ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с фиксацией процедуры освидетельствования посредством видеозаписи, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,17 мг/л), у подсудимого было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в акте 58 ББ №024838 от 22.03.2023 освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, требование ФИО2 о направлении его на медицинское освидетельствование в процессуальных документах, составленных при оформлении административного материала, не зафиксировано, материалами дела не подтверждено.

Утверждения ФИО2 о том, что он ходатайствовал о направлении его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, являются несостоятельными и опровергаются, как показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым ФИО2 согласился на проведение освидетельствования на месте остановки транспортного средства, с результатами освидетельствования, выявившего у ФИО2 состояние опьянения (концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,17 мг/л), согласился и подписал акт освидетельствования на состояние опьянения, так и просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью, из которой четко видно, что ФИО2, находясь в патрульном автомобиле ДПС был освидетельствован на состояние опьянение, которое было установлено, прибор освидетельствования показал результат 0,17 мг/л, составлен акт, с которым подсудимый согласился.

В связи с вышеизложенным, оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством, по мнению стороны защиты, не имеется.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

Доводы подсудимого о том, что 22.03.2023 в состоянии алкогольного опьянения он не находился, и это, по его мнению, подтверждается предоставленным и приобщенным к материалам дела в ходе судебного заседания в материалы дела актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №834 от 22.03.2023, которое он прошел самостоятельно, судом во внимание не принимается. Представленный акт медицинского освидетельствования №834 от 22.03.2023, в заключении которого указано, что состояние опьянения у ФИО2 не установлено, не опровергает результаты освидетельствования, проведенного с помощью «Алкотест 6810», и указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.03.2023, поскольку медицинское освидетельствование ФИО2 прошел спустя 2 часа 40 минут с момента проведения освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд также не принимает во внимание показания свидетеля Д.А.П., поскольку по своей сути данные показания не подтверждают и не опровергают вину подсудимого ФИО2, поскольку, вся относящаяся к рассматриваемому уголовному делу информация, стала известна данному свидетелю со слов подсудимого.

Доводы стороны защиты о том, что инспектор ДПС в присутствии свидетеля Д.Д.В. отказал подсудимому в направлении его на медицинское освидетельствование, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

К показаниям подсудимого ФИО2, отрицавшего свою вину, суд относится критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий.

Оценивая иные доводы стороны защиты, в том числе, что обвинение не предоставило достаточных доказательств вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, суд, ввиду приведённых выше обстоятельств, расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения с целью уклонения подсудимого от ответственности за совершённое противоправное деяние, поскольку вина подсудимого установлена, как отмечалось ранее, совокупностью изложенных выше доказательств, сомнений в достоверности которых при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает небольшую тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 на учете у врача психиатра ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова», врача нарколога ГБУЗ «Областная наркологическая больница» не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт совершение преступления впервые, преклонный возраст, наличие ряда хронических заболеваний.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождению его от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд, основываясь на принципах законности, в целях социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Кроме того, учитывая повышенную общественную опасность совершенного преступления, связанного с нарушением законодательства в области безопасности дорожного движения, ставшего возможным из-за нарушения ФИО2 правил дорожного движения, подсудимому должно быть назначено и дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управления транспортными средствами).

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, считает, что транспортное средство - автомашина марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком (Номер), с принадлежностями, необходимыми для управления транспортным средством (автомобильным ключом, брелоком автомобильной сигнализации, свидетельством о регистрации транспортного средства (Номер)), использованное ФИО2 при совершении преступления и принадлежащими ему на праве личной собственности, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежат конфискации и обращению в собственность государства.

Арест, наложенный на автомашину марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком (Номер) до исполнения приговора в части конфискации имущества следует сохранить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишение права управления транспортными средствами), сроком на 2 (два) года.

Вещественное доказательство:

- автомобиль марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком (Номер) хранящийся на территории МО МВД России по ЗАТО г.Заречный Пензенской области, автомобильный ключ, брелок автомобильной сигнализации, свидетельство о регистрации транспортного средства (Номер), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России по ЗАТО г.Заречный Пензенской области, принадлежащие ФИО2, - конфисковать и обратить в собственность государства на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

- брелок от шлагбаума, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России по ЗАТО г.Заречный Пензенской области, принадлежащий ФИО2, - вернуть по принадлежности ФИО2;

- компакт-диски DVD-R, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при материалах уголовного дела.

Арест, наложенный на автомашину марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком (Номер) до исполнения приговора в части конфискации имущества следует сохранить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать в письменном заявлении об отказе от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении такового, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья Р.В. Кошлевский