Решение № 12-0149/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 12-0149/2025

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 27 марта 2025 года

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев жалобу фио. на постановление мирового судьи судебного участка № 85 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 адрес, от 20 декабря 2024 года в отношении ФИО1, паспортные данные адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 80 адрес от 20 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он, 19 ноября 2024 года в 01 час. 20 мин., управляя в состоянии опьянения автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. «А576ЕУ977», по адресу: адрес, был остановлен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, тем самым нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, при этом такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вынесенными постановлением мирового судьи судебного участка № 85 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 80 адрес, от 20 декабря 2024 года ФИО1 подал жалобу на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку при составлении материалов дела об административном правонарушении должностным лицом допущены нарушены, в том числе не разъяснены ему (ФИО1) его права, в том числе право на защиту.

ФИО1 и его защитник Игнаткин С.В. о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи извещены надлежащим образом, не явились, в связи с чем судебное заседание проводится в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении фио к административной ответственности, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения фио мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечания к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной выше статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

-протоколом об административном правонарушении 77МР №1792351, составленном 19 ноября 2024 года в 02 час. 05 мин., из которого следует, что он (ФИО1) 19 ноября 2024 года в 01 час. 20 мин., управляя в состоянии опьянения автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. «А576ЕУ977», по адресу: адрес, был остановлен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, тем самым нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, при этом такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния (л.д.2);

-протоколом 77 ВА №0394047 об отстранении от управления транспортным средством от 19 ноября 2024 года, в котором отражено, что водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.3);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 АО 0164243 от 19 ноября 2024 года, из которого следует, что у фио были выявлены признаки опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, с приложенным чеком измерительного прибора, согласно которому у водителя фио установлено состояние опьянения (содержание алкоголя в парах выдыхаемого воздуха составляет 0,165 мг/л) (л.д. 4-6);

-рапортом инспектора ДПС ГИБДД о выявленном правонарушении от 19 ноября 2024 года (л.д. 9);

- справкой от 19 ноября 2024 года об отсутствии в действиях фио состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 14);

-справкой от 19 ноября 2024 года о наличии водительского удостоверения, из которой следует, что согласно данных ФИС ГИБДД-М, ФИО1 подразделениями ГИБДД выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами (л.д. 14).

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений к нему не имеет. Относительно составления 19 ноября 2024 года протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении фио пояснил, что работая 19 ноября 2024 года около 01 часа, по адресу: адрес, была остановлена автомашина марки марка автомобиля под управлением водителя фио, в ходе общения с данным водителем у него были выявлены такие признаки опьянения как – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Далее водителю ФИО1 было предложено, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, водитель ФИО1 согласился. Так результат освидетельствования составил 0,165 мг/л, состояние опьянения было установлено. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, ему было разъяснена ответственность за данное правонарушение, составлены соответствующие процессуальные документы, в которых ФИО1 собственноручно расписался, замечаний никаких от фио не поступало. Кроме того указал, что он (фио) находился на службе, имел нагрудный знак.

В судебном заседании мировым судьей исследована видеозапись с DVD-R, на которой видно, как 19 ноября 2022 года около 01 часа, по адресу: адрес, было остановлено транспортное средство – автомашина марки «Мерседеч Бенц», под управлением водителя фио Инспектором ДПС в присутствии двух понятых, ФИО1 и двум понятым были разъяснены их права и обязанности, которые были понятны, а понятые, кроме того, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Далее инспектором ДПС, в присутствии двух понятых, было предложено водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, также был продемонстрирован алкотектор, на что водитель ФИО1 согласился. Так результат освидетельствования составил 0,165 мг/л, состояние опьянения было установлено. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, ему было разъяснена ответственность за данное правонарушение.

Достоверность показаний допрошенного мировым судьей свидетеля фио у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности с его стороны при даче показаний в отношении фио, как и оснований для его оговора судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, в его показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенный свидетель давал последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами настоящего дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения привлекаемых лицом правонарушения.

Оценивая доводы заявителя, приведенные в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности, суд второй инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку судом первой инстанции приняты во внимание все фактические обстоятельства, данные о личности привлекаемого к административной ответственности лица.

Довод о том, что ФИО1 не разъяснялись права и обязанности как лицу, привлекаемому к административной ответственности, противоречит протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. ст. 25.1, 25.3 КоАП РФ, последнему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола (л.д. 2). Отсутствие в материалах дела видеозаписи факта разъяснения прав и обязанностей ФИО1, о незаконности судебного постановления не свидетельствует, а также не является основанием для отмены судебного акта. В данном случае процессуальные действия в соответствии с нормами КоАП РФ совершались с участием понятых.

Каких-либо иных сведений, подлежащих исследованию при рассмотрении жалобы районным судом, не заявлено, в жалобе не указано.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, с учетом жалобы не усматривается.

С учётом вышесказанного суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя, необъективными и несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалам дела и фактическим данным. Суд апелляционной не видит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и для прекращения производства по его административному делу.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал фио. виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 85 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 80 адрес, от 20 декабря 2024 года в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года - оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья А.В. Островский