Апелляционное постановление № 22-5056/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 4/16-49/2024

Судья Сологуб И.Г. №22-5056/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием осужденного ФИО1, его защитника адвоката Бегларяна Е.Г., прокурора прокуратуры Ростовской области Несте-рова А.А.

при секретаре Куправа А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Батайска Ростовской области Кошелевой М.М., на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 31 июля 2024г., которым ходатайство осужденного ФИО1, о замене неот-бытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания в виде исправительных работ – удовлетворено, заменено

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на исправительные работы сроком 2 года, в местах, определяемых органом местного самоуправ-ления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправи-тельных работ в районе места жительства осужденного, с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно.

УСТАНОВИЛ:

13.04.2017г. ФИО1 был осужден приговором Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием нака-зания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кочебеевского районного суда Ставропольского края от 20.10.2022г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 5 месяцев 27 дней, с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

В Батайский городской суд Ростовской области обратился с ходатай-ством осужденный ФИО1, о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ исправительными работами.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 31. 07.2024 года данное ходатайство удовлетворено и ФИО1 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 1 год 8 месяцев 16 дней заменено исправительными работами на срок 2 года, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Не согласившись с постановлением суда, помощник прокурора г. Ба-тайска Ростовской области Кошелева М.М., подала апелляционное представ-ление, в котором просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказать. Считает вынесенное пос-тановление не соответствующим требованиям уголовного и уголовно-испол-нительного законодательства.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов, осуж-денный ФИО1 не имеет исполнительных документов, трудоустроен в АО «Модерам» с 15.11.2022г., мероприятия воспитательного характера по-сещает, на всех профилактических мероприятиях присутствует, за время отбывания наказания допустил 3 нарушения, поощрялся 22 раза, принимает участие в благоустройстве ИУФИТТ и прилегающей территории.

Вместе с тем подробной характеристики с предыдущего места отбыва-ния наказания не поступило. Исследованные положительные данные осуж-денного свидетельствуют о соблюдении им порядка и условий отбывания наказания, что в соответствии со ст. 11 УИК РФ, является обязанностью и не может судом расцениваться как безусловное основание для удовлетворения заявленного ходатайства.

Приходя к выводу об исправлении осужденного и целесообразности за-мены наказания более мягким видом наказания суд руководствовался изучен-ными данными о личности осужденного. При этом мнение участников про-цесса, в частности помощника прокурора г.Батайска Ростовской области, считавшей удовлетворение ходатайства преждевременным, в основу данного вывода не положено и судом в полной мере не учтено.

Судом в нарушение требования закона, неотбытая часть наказания в ви-де 1 года 8 месяцев 16 дней принудительных работ заменена 2 годами ис-правительных работ, что превышает верхний предел санкции для указанного вида наказания, кратность с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ (один день принудительных работ соответствует трем дням исправительных работ) не применена.

При таких обстоятельствах автор представления полагает, что вынесен-ное постановление подлежит отмене.

В суде апелляционной инстанции прокурор Нестеров А.А., поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление суда отме-нить, отказав в удовлетворении ходатайства осужденного.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Беглорян Е.Г. по-лагали необходимым постановление суда оставить без изменения, а апел-ляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционная инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изме-нения судебного решения в апелляционном порядке является несоответст-вие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.2 ст.389.16 УПК РФ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела является то, что суд не учел обстоятель-ства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В своем постановлении суд указал, что неотбытая часть наказания в виде принудительных работ, по состоянию на 31 июля 2024 года, составила 1 год 8 месяцев 16 дней, что в соответствии с положениями ст. 71 УК РФ, регла-ментирующей кратность замены, составляет 5 лет 1 месяц 17 дней исправи-тельных работ.

При этом согласно абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 (в ред. от 28 октября 2021 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбыва-ния наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом нака-зания», в силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое, согласно ч. 3 ст. 80 УК РФ, не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ. При этом в соответ-ствии с ч.2 ст.72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен опре-деляться с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ. Таким образом, максималь-ный срок исправительных работ для осужденного составляет 2 года, что бу-дет являться достаточным для его исправления и достижения целей уголов-ного наказания.

С указанной позицией суда апелляционная инстанция согласиться не может в связи со следующим.

Указанные в постановлении суда обстоятельства, положительно харак-теризующие осужденного ФИО1, по мнению апелляционной ин-станции, свидетельствуют о наметившейся тенденции к его исправлению, но не позволяют сделать вывод о его исправлении и не нуждаемости в дальней-шем отбывании наказания, назначенного судом.

По мнению апелляционной инстанции, столь значительное сокращение срока исправительных работ не отвечает целям наказания и не ведет к ис-правлению осужденного.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция считает необходимым постановление суда отменить, а в удовлетворении ходатайства осужденного - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 31 июля 2024г., в отношении ФИО1 - отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе хо-датайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной ин-станции.

Судья И.В. Васильев