Решение № 12-106/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 12-106/2017

дело № 12-106/2017


РЕШЕНИЕ

г. Лесозаводск 23 августа 2017 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Зыбенский А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 44 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от хх.хх.хххх о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

хх.хх.хххх постановлением мирового судьи судебного участка № 44 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Лесозаводский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, представил заявление об отложении рассмотрения его жалобы в связи с нахождением на больничном, представил копию листка нетрудоспособности.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ с учетом указанной причины неявки заявителя, суд принял решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Как следует из жалобы, с постановлением мирового судьи ФИО1 не согласен, так как оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права. ФИО1 отказался подписывать протокол об административном правонарушении, поскольку на момент его задержания сотрудниками ГИБДД за рулем своего автомобиля он не находился, поэтому отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием алкотектера.

Изучив жалобу, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хххх в 04 ч. 40 мин. в районе ххххххх, ФИО1 управляя автомобилем «хххххххх», государственный регистрационный знак № хх, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № хх (л.д. 1).

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (л.д. 3).

хх.хх.хххх постановлением мирового судьи судебного участка № 44 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из материалов административного дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Также из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, однако от подписи он отказался, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам административного дела ФИО1 от подписания протоколов по делу отказался, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 1-3).

При этом из материалов дела следует, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии двух понятых С. и Г. В протоколах указаны их данные, стоят их подписи.

Кроме того, хх.хх.хххх при рассмотрении дела мировым судьей, в судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал полностью, пояснив, что в этот день употреблял алкоголь. Данные сведения имеются в постановлении мирового судьи судебного участка № 44 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от хх.хх.хххх (л.д. 12-14). При указанных обстоятельствах, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В связи с чем, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется.

Версия ФИО1, изложенная в жалобе, о том, что он автомобилем не управлял, опровергается материалами дела, объективных сведений, подтверждающих указанный факт, в материалы дела не представлено.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от хх.хх.хххх в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Зыбенский