Приговор № 1-57/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 1-57/2019

Дело № 1-57/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сальск 13 февраля 2019 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Сулима Н.В., при секретаре судебного заседания Яковенко Г.В., с участием государственного обвинителя Божинской И.А., подсудимого ФИО1, защитника Рыбина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сальского городского суда Ростовской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, который подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял мотороллером в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, 09.08.2018 в 11 часов 58 минут на <адрес> управлял мотороллером «Муровей 2м» с государственным регистрационным знаком № находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,325 мг/л.

При этом постановлением мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Р. Калмыкия от 28.01.2015 ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В связи с тем, что ФИО1 не сдал водительское удостоверение, не истек срок исполнения указанного постановления, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Дознание по делу проводилось в сокращенной форме, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ судебное производство по настоящему уголовному делу осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, вину в совершении преступления признал полностью, возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, не установлено, дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осужденного, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

В судебном заседании были исследованы в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении по делу, подтверждающие его вину: показания ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого, о том, что будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ 28.01.2015, он не сдал в ГИБДД водительское удостоверение, а 09.08.2018 в 11 часов 45 минут на ул. И. Полуляшного с. Ивановка Сальского района управлял в состоянии опьянения мотороллером «Муравей», был остановлен, прошел освидетельствование, подтвердившее его нахождение в состояние алкогольного опьянения (л.д. 61-63); свидетельские показания сотрудника ГИБДД Свидетель №1, согласно которым 09.08.2018 в 11 часов 58 минут на ул. И. Полуляшного с. Ивановка Сальского района им был остановлен мотороллер «Муравей», которым управлял ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянении, что нашло подтверждение в ходе освидетельствования (л.д. 127-128); рапорт сотрудника ГИБДД о том, что 09.08.2018 в 11 часов 58 минут на ул. И. Полуляшного с. Ивановка Сальского района ФИО1 управлял мотороллером «Муравей» в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколы осмотра места происшествия, об отстранении ФИО1 от управления, о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5, 24-25); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6-7); копия постановления мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Ростовской области от 28.01.2015 (л.д. 33).

Суд находит обвинение ФИО1 обоснованным, подтвержденным доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении по делу, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 отрицательно характеризуется ОМВД России по Сальскому району и положительно характеризуются атаманом <адрес>, является самозанятым, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказания ФИО1 – наличие малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности ФИО1, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкое, о назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9 и 316 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным по ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить в силе.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мотороллер «Муровей 2м» с государственным регистрационным знаком №, переданный на хранение ФИО1, оставить в его владении; CD-диск с записью с камеры видеонаблюдения служебного автомобиля ГИБДД хранить при уголовном деле до окончания его срока хранения.

Процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат, поскольку они возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской Ростовской области в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья: Сулима Н.В.