Решение № 2-1151/2019 2-1151/2019~М-1047/2019 М-1047/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-1151/2019

№2-1151/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года г. Михайловка

Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Даньковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Бушминой Н.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 19 декабря 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения за поврежденное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявила иск к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения за повреждение имущества, в обосновании которого указал, что в результате ДТП, произошедшего 22 июля 2018 года, в районе автомобильной дороги Р-22 «Каспий – Москва – Астрахань» на территории Михайловского района Волгоградской области, погиб сын истца – ФИО2 и пассажир ФИО5, автомобиль «...» и прицеп получили технические повреждения. Согласно постановления старшего следователя Отдела Номер СЧ ГСУ МВД России по Волгоградской области действия водителя автомобиля «...», под управлением ФИО9, который также погиб, по несоблюдению ПДД находятся в прямой причинно – следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств и наступлением последствий в виде причинения смерти ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8 Автомобиль «...», государственный регистрационный знак Номер принадлежат ФИО6 Водитель ФИО9 был допущен к управлению и управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер, который принадлежал ФИО7, погибшей в данном ДТП, гражданская ответственность ФИО7 была застрахована договором ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Таким образом, смерть ФИО2 в результате ДТП, совершенного водителем ФИО9, причинение вреда его имуществу – автомобилю, является страховым случаем, который влечет страховые выплаты за причинение вреда жизни и имуществу потерпевшего. Ответчиком выплачено страховое возмещение в связи с гибелью ее сына ФИО2 в добровольном порядке. В соответствии с п.п.10-11 Закона об ОСАГО 21 декабря 2018 года представителем страховщика – экспертом был проведен осмотр поврежденного автомобиля ФИО2 с участием истца. Согласно акту осмотра от 21 декабря 2018 года автомобиль ФИО2 ремонту не подлежит, что в соответствии с п.18 Закона об ОСАГО расценивается как полная гибель имущества. Истец указывает, что в связи с полной гибелью автомобиля и в соответствии с п.16.1 Закона об ОСАГО имеет право на получение суммы страховой выплаты. Однако, страховая выплата ответчиком произведена не была. 28 января 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия на имя страховщика с просьбой о выплате страхового возмещения за повреждение имущества. Предложения о выплате страхового возмещения не поступали. Поскольку автомобиль «...» (...), принадлежащий ФИО6, ремонту не подлежит ввиду полной гибели, то стоимость страхового возмещения определяется в размере действительной стоимости имущества (п.18 Закона об ОСАГО), которую возможно определить экспертным путем. Однако, страховщик никаких сведений о проведении экспертизы и размере страхового возмещения, которое он согласен выплатить не предоставил. Согласно сведениям интернет – сайтов стоимость автомобиля ... с техническими данными, которые соответствуют автомобилю ФИО2 на день наступления страхового случая (2012 года выпуска, один владелец, отсутствие аварий и т.д.) имеют стоимость 265 000 рублей, 280 000 рублей, 320 000 рублей в регионе ДТП и соседних регионах. При оформлении искового материала истцом понесены расходы за участие представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек. С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховые выплаты в результате гибели имущества – автомобиля в размере 280 000 рублей 00 копеек, расходы за оформление нотариальной доверенности и почтовые расходы в размере 1784 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 140 000 рублей 00 копеек.

В последствии истец ФИО1, в ходе судебного заседания 19 сентября 2019 года, ее представитель по доверенности ФИО4 уточнили исковые требования, просили взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховые выплаты в результате гибели имущества – автомобиля в размере 203 840 рублей 00 копеек, за вычетом стоимости годных остатков, расходы за оформление нотариальной доверенности и почтовые расходы в размере 1 784 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 18 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от заявленных требований.

В ходе судебного заседания истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, направила письменное возражение в обоснование несогласия с исковыми требованиями, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг представителей, применив положения ст.333 ГПК РФ.

С учетом требований ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ, мнения истца и ее представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено в судебном заседании, 22 июля 2018 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак Номер, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО9, допущенного к управлению транспортным средством на основании полиса ОСАГО, и автомобиля «...», государственный регистрационный знак Номер с легковым прицепом Номер, под управлениям водителя ФИО2, принадлежащего ему же. В результате данного ДТП оба водителя погибли, автомобиль и прицеп ФИО2 получили технические повреждения.

По данному факту ДТП СО ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что действия водителя ФИО9, выразившиеся в несоблюдении п.п.1.3, 1.4, 1.5, абз.1, 9.1, п.10.1 абзац 1 Правил и дорожного знака 3.20, Приложение 1 к Правилам, находятся в прямой причинно – следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств и наступлением последствий в виде причинения смерти ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 Своими неосторожными действиями ФИО9 совершил преступление, предусмотренное ч.5 ст.264 УК РФ – то есть, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 отказано, в связи со смертью последнего, то есть на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.7-9).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «...», государственный регистрационный знак Номер, ФИО7, застрахована в АО «АльфаСтрахование», к управлению которого был допущен водитель ФИО9, что не оспаривается ответчиком, поскольку истцу ФИО3 была выплачена сумма страхового возмещения в связи с гибелью сына ФИО2 в добровольном порядке.

Вышеуказанный автомобиль вошел в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, после смерти которого наследником является мать погибшего ФИО2 – истец ФИО1, о чем свидетельствует справка от 22 января 2019 года Номер, выданная нотариусом ФИО12 (л.д.32).

Представителем страховщика (ответчика) – экспертом проведен осмотр поврежденного автомобиля ФИО2, согласно акту осмотра от 21 декабря 2018 года автомобиль ФИО2 ремонту не подлежит, что расценивается как гибель имущества. В выдаче копии акта осмотра автомобиля от 21 декабря 2018 года истцу было отказано.

Кроме того, в ответ на заявления истца от 05 декабря 2018 года, 26 декабря 2018 года, направленных в адрес ответчика с приложением копий документов, заверенных нотариально, от ответчика получены ответы с требованием о предоставлении недостающих документов, а именно: надлежащим образом заверенные копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с указанием видимых повреждений транспортного средства; свидетельство о праве на наследство (л.д.17-20, 21, 22-23, 24).

28 января 2019 года истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с просьбой о выплате страхового возмещения за поврежденное имущество (л.д.26-28). Однако в установленный законом срок страховщик не произвел страховую выплату в добровольном порядке.

В соответствии с подпунктом «а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 12.1 вышеуказанного Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 6.1 Положения Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного транспортного средства», применяемого с 17 октября 2014 года, установлено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно акту осмотра от 21 декабря 2018 года автомобиль ФИО2 ремонту не подлежит, что расценивается как гибель имущества, что не оспаривается представителем ответчика.

По ходатайству стороны истца определением суда от 30 мая 2019 года назначена судебная товароведческая (оценочная) экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ИРБИС» Номер от 25 июля 2019 года рыночная стоимость автомобиля ..., год выпуска Дата, государственный регистрационный знак Номер, по состоянию на дату дорожно – транспортного происшествия – 22 июля 2018 года составляет 203 840 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 3 646 рублей 00 копеек.

Заключение судебной товароведческой (оценочной) экспертизы ООО «Ирбис» отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованных ответов на поставленные вопросы.

При определении размера страховой выплаты в результате гибели имущества – автомобиля ФИО2, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «ИРБИС», поскольку заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, заключение является исчерпывающе полным, подробным, расчет стоимости автомобиля произведен в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, у страховой компании перед потерпевшим возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, что соответствует расчету: 203 840 рублей 00 копеек – 3 646 рублей 00 копеек = 200 194 рубля 00 копеек. Соответственно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 200 194 рубля 00 копеек.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно возражениям на исковое заявление, а также заявленному ходатайству, представитель ответчика просила снизить размер штрафных санкций с применением судом положений ст.333 ГК РФ

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, при этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая, что ответчиком было заявлено в возражениях на исковое заявление ходатайство о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ, суд с учетом требований разумности, соотношения ответственности нарушенному праву, подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом понесены расходы по оплате судебной товароведческой (оценочной) экспертизы, выполненной ООО «ИРБИС» в размере 18 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком – ордером от 06 августа 2019 года.

Суд считает необходимым расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п.12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении данного гражданского дела представляла представитель по доверенности ФИО4, в связи чем, доверитель выплатила вознаграждение представителю в размере 25 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией серии ... Номер от 19 апреля 2019 года.

С учетом оказанного истцу объема правовой помощи, принимая во внимание категорию дела, длительное его рассмотрение, исходит из принципа разумности, соразмерности стоимости оплаченных услуг, суд полагает возможным определить к взысканию с пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей 00 копеек и расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 284 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности, выданной ФИО1 ФИО4 следует, что истец наделила представителя широким кругом полномочий по представлению ее интересов, в том числе: во всех делах в федеральных судах, арбитражном суде, во всех судебных и административных учреждениях, у мировых судей, безотносительно к существу заявленных исковых требований.

Поскольку в материалах гражданского дела не содержатся достаточные доказательства того, что в связи с его рассмотрением истец понесла расходы по оплате нотариальных расходов на удостоверение доверенности, в указанной части в удовлетворении требований надлежит отказать.

В обоснование исковые требования о взыскании расходов на отправку ценного письма через Почту России в размере 284 рубля 00 копеек, истцом представлена копии квитанций на сумму 195 рублей 00 копеек и 89 рубля 00 копеек (л.д.16, 25), что относится к расходам, связанным с отправлением посредством почтовой связи заявления о выплате страхового возмещения и претензионного письма, что относится к убыткам истца, подлежащим возмещению в силу ст.15 ГК РФ и п.11 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая изложенное, а также то, что данные расходы подтверждаются представленным в материалы дела квитанциями, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправлению в страховую компанию заявления о выплате страхового возмещения, претензионного письма в размере 284 рубля 00 копеек.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче настоящего иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 5 701 рубль 64 копейки (абзац 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения за поврежденное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховую выплату в результате гибели имущества – автомобиля ФИО2 в размере 200 194 рубля 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 18 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 284 рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, в остальной части штрафа и расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области в размере 5 701 рубль 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Михайловский районный суд Волгоградской области в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Судья В.О. Данькова