Апелляционное постановление № 22-93/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-1169/2024

Судья К.П. Ткач № 22-93/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2025 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Скворцова С.В.,

защитника подсудимого К..– адвоката Котова П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Красникова К.Ю. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 декабря 2024 года, которым уголовное дело в отношении

К., родившегося (...), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору города Петрозаводска Республики Карелия на основании ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционного представления, выступление прокурора Скворцова С.В., поддержавшего апелляционное представление, мнение адвоката Котова П.В., оставившего решение вопроса по поданному апелляционному представлению на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия К.. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом вследствие наличия оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Красков К.Ю. полагает, что постановление суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, поскольку судом при принятии решения не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Полагает, что судом также были не верно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что в судебном заседании государственный обвинитель изменил предъявленное обвинение, предложил переквалифицировать действия К. с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.2 ст. 160 УК РФ. Вместе с тем ходатайство государственного обвинителя оставлено без внимания, вопрос о переквалификации действий подсудимого на обсуждение поставлен не был. Отмечает, что преступления, предусмотренные ст. 158 и 160 УК РФ, относятся к преступлениям против собственности, составы данных преступлений не различаются объектом преступного посягательства, мотивами и целями преступления. Полагает, что описание способа совершения К. хищения имущества К. изложенное в обвинении не исключало возможность переквалификации его действий в ходе рассмотрения уголовного дела. Обращает внимание, что вопреки утверждениям суда, наказание, предусмотренное ч.2 ст. 160 УК РФ является более мягким, чем наказание, предусмотренное за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Пишет, что санкции статей ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч.2 ст. 160 УК РФ являются одинаковыми и предусматривают до 5 лет лишения свободы. В связи с чем, полагает, что вывод суда о наличии в действиях К. признаков более тяжкого преступления основан на неверном толковании норм материального права. Выражает несогласие с выводом суда в части невозможности достоверного установления значительности причиненного ущерба. Пишет, что согласно протоколу допроса Е.. причиненный преступлением материальный ущерб является значительным с приведением соответствующего обоснования в части наличия кредитных обязательств, а также общей характеристики материального положения потерпевшей. Полагает, что у суда имелись основания для переквалификации действий К. с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.2 ст. 160 УК РФ, а также установления значительности причиненного потерпевшей ущерба без возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав в судебном заседании пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть должно содержать обоснование сформулированных в нём выводов со ссылками на положение закона. Обжалуемое постановление этим требованиям в полной мере не отвечает.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно - процессуального закона.

Как следует из п.6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Как следует из обвинительного заключения, К.. обвиняется в совершенном в период времени с 18 час. 29 сентября 2023 года до 19 час. 30 мин 12 января 2024 года тайном хищении имущества, принадлежащего К.. с причинением значительного ущерба потерпевшей на сумму 75968 руб. 90 коп.

Основанием для возвращения судом уголовного дела прокурору в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ явилось, по мнению суда, необходимость для квалификации действий подсудимого К.. как более тяжкое преступление. Учитывая изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства, сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания и доводы апелляционного представления, действия К.. по мнению суда первой инстанции могли подлежать квалификации по ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о том, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ не является более тяжким, по сравнению с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, заслуживают внимание. Так, за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ установлены санкции: штраф в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев; обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов; исправительные работы на срок до двух лет; принудительные работы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового; лишение свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового. Тогда как за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ установлены наказания: в виде штрафа в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет; в виде обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов; в виде исправительных работ на срок до одного года; в виде принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового; в виде лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 года N 129-О, и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд вправе изменить обвинение и переквалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которому подсудимому не было предъявлено обвинение, при условии, что действия, квалифицированные по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. При этом более тяжким считается обвинение, когда применяется другая норма уголовного закона, санкция которого предусматривает более строгое наказание, в обвинение включаются дополнительные факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающий фактический объем обвинения, хотя и не изменяющий юридической оценки содеянного. Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционного представления о том, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ не является более тяжким по сравнению с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ предусмотрены более мягкие наказания в виде исправительных работ и обязательных работ по сравнению с санкцией, установленной за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом размер наиболее мягкого вида наказания в виде штрафа при оценке тяжести указанных составов значения не имеет.

Таким образом, необходимость предъявления К.. более тяжкого обвинения, не могло являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ

По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УКПК РФ могут являться такие нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия, вследствие которых суд лишён возможности постановить по делу приговор, в том числе которые не могут быть устранены судом в ходе рассмотрения дела в суде. При этом, перечень таких нарушений изложен в ст. 237 УПК РФ и расширительному толкованию не подлежит.

В этой связи, суд апелляционной инстанции также считает справедливыми доводы апелляционного представления, что отсутствие допроса потерпевшей К.. в материалах дела не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Поскольку указанное основание для возвращения уголовного дела прокурору отсутствует в ст. 237 УПК РФ, а кроме того, а кроме того, обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, на которые ссылается суд в своём постановлении, могли быть получены при рассмотрении дела в суде путём допроса признанной в соответствии с требованиями УПК РФ потерпевшей К.. с использованием всех возможностей, в том числе технических, предоставленных законом суду.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что достаточных оснований, основанных как на материалом, так и процессуальном законе, для возвращения уголовного дела по обвинению К.. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

По указанной причине постановление подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду следует тщательно исследовать обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, дать оценку представленным сторонами доказательствам, принять решение, отвечающее требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Красникова К.Ю. удовлетворить.

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 декабря 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении К., обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прокурору Республики Карелия для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ. В случае обжалования постановления, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов