Решение № 2-1487/2017 2-9/2018 2-9/2018 (2-1487/2017;) ~ М-1476/2017 М-1476/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-1487/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Солодухиной Н.Н.,

с участием представителя ответчика ООО «АгроПровинция» ФИО2,

по доверенности от 02.11.2017 года,

при секретаре Митиной Г.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ООО «АгроПровинция», ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ООО «АгроПровинция», ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 11.08.2014 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «АгроПровинция» был заключен кредитный договор №00052/15/05337-14, согласно которому Кредитор предоставляет Заёмщику кредит в сумме 3 050 000 руб. на срок до 12 августа 2019 года со ставкой 20% годовых (раздел 1 Кредитного договора). В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены: - договор поручительства №00052/17/04648-14 с ФИО3; - договор залога движимого имущества №00052/17/04649-14 с ООО «АгроПровинция». В соответствии с разделом 6 Кредитного договора платежи по кредиту и процентам осуществляется ежемесячно. В силу раздела 8 Кредитного договора при возникновении просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения обязательства. В соответствии с разделом 7 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать выполнения Заемщиком обязательств по кредитному, договору досрочно в случае если заемщик просрочит любой из причитающихся платежей по кредитному договору, будет полностью или частично утрачено обеспечение по кредитному договору. Согласно разделу 3 договора поручительства поручитель несёт солидарную ответственность с Заёмщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору. В соответствии с п.1.1.7. договора залога движимого имущества №00052/17/04649-14 ООО «АгроПровинция» передает в залог комплекс по переработке овса в составе: Шнековый погрузчик ПШ-4; ФИО4 сортировочная (первичная очистка овса); Колонка магнитная я31.178.00.00.00; Колонка аспирационная средняя я31.232.00.00.00; Колонка аспирационная большая я31.83.00.00.00; Шелушитель центробежный я31.71.00.00.00; ФИО4 сортировочная я31.215.00.00.00; Падди-машина я31.241.00.00.00; Пропариватель шнековый я31.237.00.00.00; Станок плющильный я31.226.00.00.00; Сушилка ленточная-аналог я31.122.00.00.00; Транспортер ленточный - аналог я31.244.00.00.00; Циклон-аналог Циклона батарейного 4БЦ-500 я31.170.00.00.00-11; Пульт управления-аналог я31.130.00.00; Циклон-аналог Циклона батарейного УЦ-500 я31.195.00.00.00 Вентилятор-аналог Вентилятора я31.213.00.00.00; Пресс-гранулятор малогабаритный ПГМ-0,5-01; Дробилка Ударная Н119.КТМ 0826-126-811-900. Смеситель для сыпучих кормов НОЗЗ КТМ 0826-122-803-307; Вентилятор-аналог Вентилятора я31.242.00.00.00; Парогенератор, блок управления, подводы; Обвязка оборудования, затворы, бункера, подходы, проводка, пневмотранспорт; Вертикальный фасовочный аппарат ВПА-50, дозатор объемный; Нория я31.86.00.00.00. Согласно разделу 3 договора залога Кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога в случае ненадлежащего исполнения условий Кредитного договора. Условия Кредитного договора были нарушены Заёмщиком в июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2016 года, январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе 2017 года. В настоящее время платежи в счет погашения задолженности не вносятся. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость комплекса по переработке овса составляет 1632127 рублей с НДС. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору образовалась задолженность по уплате кредита, процентов, пени. В адрес Ответчиков были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате пени. Однако, в указанный в данных требованиях срок обязательства исполнены не были. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ООО «АгроПровинция», ФИО3 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №00052/15/05337-14 в сумме 4 489 177 рублей 31 копейка, из них: просроченный основной долг - 2 344 112,02 руб.; просроченные проценты - 615 524,10 руб.; проценты на просроченный основной долг - 95586,70 руб.; пени за просрочку основного долга и процентов - 1433954,49 руб.. Обратить взыскание на комплекс по переработке овса в составе: Шнековый погрузчик ПШ-4; ФИО4 сортировочная (первичная очистка овса); Колонка магнитная я31.178.00.00.00; Колонка аспирационная средняя я31.232.00.00.00; Колонка аспирационная большая я31.83.00.00.00; Шелушитель центробежный я31.71.00.00.00; ФИО4 сортировочная я31.215.00.00.00; Падди-машина я31.241.00.00.00; Пропариватель шнековый я31.237.00.00.00; Станок плющильный я31. 226.00.00.00; Сушилка ленточная-аналог я31.122.00.00.00; Транспортер ленточный - аналог я31.244.00.00.00; Циклон-аналог Циклона батарейного 4БЦ-500 я31.170.00.00.00-11; Пульт управления-аналог я31.130.00.00; Циклон-аналог Циклона батарейного УЦ-500 я31.195.00.00.00 Вентилятор-аналог Вентилятора я31.213.00.00.00; Пресс-гранулятор малогабаритный ПГМ-0,5-01; Дробилка Ударная Н119.КТМ 0826-126-811-900. Смеситель для сыпучих кормов НОЗЗ КТМ 0826-122-803-307; Вентилятор-аналог Вентилятора я31.242.00.00.00; Парогенератор, блок управления, подводы; Обвязка оборудования, затворы, бункера, подходы, проводка, пневмотранспорт; Вертикальный фасовочный аппарат ВПА-50, дозатор объемный; Нория я31.86.00.00.00, установив начальную продажную стоимость в размере 1 632 127 рублей с НДС. Взыскать солидарно с ООО «АгроПровинция», ФИО3 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления - 30 645 рублей 89 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ООО «АгроПровинция» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что ООО «АгроПровинция» не оспаривает сумму основного долга. При этом полагает, что размер пророченных процентов, процентов на просроченный основной долг, пени за просрочку основного долга и процентов явно несоразмерен последствиям нарушенного обществом обязательства. Несоразмерность и необоснованность выгоды заявленных истцом требований выражаются в том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ООО «АгроПровинция» обязательства значительно ниже начисленной неустойки (процентов и штрафных санкций). Доказательством необоснованности размера неустойки (процентов и штрафных санкций) служат данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за спорный период. Согласно Указания от 11.12.2015 года №3894-У Центрального банка РФ «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 года №37) с января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1.01.2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Согласно раздела 8 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения обязательства. Взятый истцом за основу размер договорной неустойки (0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения обязательства, что равно 182 % годовых) в 12 раз превышает данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также во много раз превышает показатели инфляции за спорный период. Кроме того, ООО «АгроПровинция» не может согласиться с рыночной стоимостью комплекса по переработке овса в размере указанной в отчете об оценке суммы 1632 127 руб.. Полагает, что необходимо установить начальную продажную стоимость в размере 2492 400 руб., которая установлена согласно заключению эксперта №305 от 22.12.2017 года.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае - уплатить деньги.

Из положений ст.ст.309,310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Положения п.1 ст.819 ГК РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить причитающиеся проценты.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ от 14.03.2016 года, а также решения акционеров ОАО «Банк Москвы» от 08.02.2016 года №02 ОАО «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 11 августа 2014 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» - «Кредитор» с одной стороны, и ООО «АгроПровинция» - «Заемщик» с другой стороны, был заключен кредитный договор №00052/15/05337-14, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 3 050 000 рублей с уплатой 20% годовых за пользование кредитными средствами сроком до 12 августа 2019 года, и уплатой ежемесячного платежа не позднее 11-го числа каждого месяца, на цели: для пополнения оборотных средств, развития текущего бизнеса.

В соответствии с п.3.1.6 кредитного договора за просрочку исполнения обязательств заемщик обязан уплачивать неустойку, предусмотренную договором.

На основании п.6.1 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами. Ежемесячный аннуитетный платеж должен быть осуществлен заемщиком 11 числа каждого календарного месяца, начиная с 11 сентября 2014 года.

Согласно п.8.2 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или сроков уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день за каждые нарушения. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения заемщиком просроченной задолженности включительно.

В силу п.7.1 кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами в следующих случаях: п.7.1.1 кредитор не получит любой из причитающихся ему по договору платежей в сроки, установленные в настоящем договоре: п.7.1.5 при невыполнении заемщиком обязанностей по обеспечению возврата кредита, а также при утрате обеспечения или ухудшении условий его содержания по причинам, за которые кредитор не отвечает.

Согласно п.9.1 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являются:

-залог имущества, согласно договору залога №00052/17/04649-14 от 11.08.2014 года, заключенному между кредитором и ООО «АгроПровинция», выступающим в качестве залогодателя (п.9.1.2).

-поручительство, согласно договору поручительства №00052/17/04648-14 от 11.08.2014 года, заключенного между кредитором и ФИО3, выступающим в качестве поручителя.

Согласно п.1.1 договора поручительства №00052/17/04648-14 (с физическим лицом) от 11.08.2014 года, заключенного между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» - «Кредитор» с одной стороны и ФИО3 – «Поручитель» с другой стороны, поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств ООО «АгроПровинция» по кредитному договору от 11 августа 2014 года №00052/15/05337-14, заключенному между Банком и Заемщиком.

Согласно п.3.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать в указанном в п.1.1 настоящего договора объеме перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору (в том числе в случае досрочного истребования Банком у заемщика кредита).

Согласно п.1.1.7 договора залога движимого имущества №00052/17/04649-14 от 11 августа 2014 года, заключенного между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» - «Залогодержатель» с одной стороны и ООО «АгроПровинция» - «Залогодатель» с другой стороны в качестве обеспечения исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору (включая в том числе обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек и расходов Кредитора, предусмотренных кредитным договором) залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, перечень которого содержится в приложении №1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно п.1.2 договора залога движимого имущества залоговая стоимость предмета залога составляет 1957667 рублей.

Факт заключения между сторонами кредитного договора подтверждается копией кредитного договора №00052/15/05337-14 от 11 августа 2014 года, копией договора поручительства №00052/17/06648-14 от 11 августа 2014 года, копией договора залога движимого имущества №00052/17/04649-14 от 11 августа 2014 года, где имеются собственноручные подписи директора ООО «АгроПровинция» ФИО3, что свидетельствует о том, что он был согласен с условиями и обязанностями, предусмотренными договорами, а также с предметом договора залога и его стоимостью, и с последствиями, наступающими в результате неисполнения условий договора.

В соответствии с положениями ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Аналогичные рекомендации содержатся в п.46 и п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что при разрешении споров следует учитывать, что в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст.334, и обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество по требованию залогодержателя производится по решению суда (п.1 ст.349).На основании ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено в судебном заседании и следует из расчета задолженности по кредитному договору за период с 12 июня 2016 года по 16 августа 2017 года, у ООО «АгроПровинция» образовалась просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору №00052/15/05337-14 от 11 августа 2014 года, следовательно, ответчик нарушил условия договора, на основании чего суд приходит к выводу, что он ненадлежащим образом исполняет свои обязательства перед истцом, и имеются правовые основания для взыскания с него по указанному договору суммы задолженности.

На основании вышеизложенного, а также, учитывая требования ст.393 ГК РФ, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и необходимости удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ООО «АгроПровинция», ФИО3 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, просроченных процентов, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд, не может принять во внимание довод представителя ответчика ФИО2 о том, что размер задолженности по просроченным процентам подлежит снижению в связи с явно завышенным процентом (20%) и несоразмерностью последствиям нарушенного обществом обязательства.

В соответствии с п.1.2 кредитного договора №00052/15/05337-14 от 11.08.2014 года процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 20% годовых.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из кредитного договора, подписанного ФИО3 - директором ООО «АгроПровинция» следует, что с условиями договора он согласен и обязуется их соблюдать.

Эти условия не противоречат действующему законодательству и не нарушают права ответчика.

Суд также считает несостоятельным довод представителя ответчика ФИО2 о том, что проценты на просроченный основной долг – 95586,70 руб. явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

По условиям кредитного договора от 11.08.2014 года возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами. Ежемесячный аннуитетный платеж должен быть осуществлен заемщиком 11 числа каждого календарного месяца, начиная с 11 сентября 2014 года.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее, чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.

В абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 года 37, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.6 ст.395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из материалов дела и общедоступной информации о размере ключевой ставки, установленной Банком России за соответствующие периоды, за период с 12 июня 2016 года (нарушение условий договора и начало начисления Банком неустойки) по 16.08.2017 года размер процентов на просроченный основной долг составляет 264824,57 руб..

Задолженность просроченного основного долга 2 344 112,02 руб.

с 12.06.2016 года по 15.06.2016 года, 4 дня, процентная ставка 7,90%, дней в году 366, проценты - 2023,88 руб.;

с 16.06.2016 года по 14.07.2016 года, 29 дней, процентная ставка 8,24%, дней в году 366, проценты – 15304,62 руб.;

с 15.07.2016 года по 31.07.2016 года, 17 дней, процентная ставка 7,52%, 366 дней в году, проценты - 8187,74 руб.;

с 01.08.2016 года по 18.09.2016 года, 49 дней, процентная ставка 10,50%, 366 дней в году, проценты - 32952,07 руб.;

с 19.09.2016 года по 31.12.2016 года, 104 дня, процентная ставка 10%, 366 дней в году, проценты - 66608,65 руб.;

с 01.01.2017 года по 26.03.2017 года, 85 дней, процентная ставка 10%, 365 дней в году, проценты – 54588,91 руб.;

с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года, 36 дней, процентная ставка 9,75%, 365 дней в году, проценты – 22542,01 руб.;

с 02.05.2017 года по 18.06.2017 года, 48 дней, процентная ставка 9,25%, 365 дней в году, проценты – 28514, 68 руб.;

с 19.06.2017 года по 16.08.2017 года, 59 дней, процентная ставка 9%, 365 дней в году, проценты – 34102,01 руб., итого 264824,57 руб..

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для снижения размера процентов на просроченный основной долг.

Следовательно, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков процентов на просроченный основной долг в размере 95586,70 руб..

Кроме того, представитель ответчика – ФИО2 просит снизить пени за просрочку основного долга и процентов в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обществом обязательства.

Как следует из материалов дела и общедоступной информации о размере ключевой ставки, установленной Банком России за соответствующие периоды, за период с 12 июня 2016 года (нарушение условий договора и начало начисления Банком неустойки) по 16.08.2017 года размер пени за просрочку основного долга и процентов составляет 334362,99 руб..

Задолженность просроченного основного долга и процентов 2 959 636,12 руб. (2344112,02 +615524,10=2959636,12 руб.)

с 12.06.2016 года по 15.06.2016 года, 4 дня, процентная ставка 7,90%, дней в году 366, проценты - 2555,31 руб.;

с 16.06.2016 года по 14.07.2016 года, 29 дней, процентная ставка 8,24%, дней в году 366, проценты – 19323,35 руб.;

с 15.07.2016 года по 31.07.2016 года, 17 дней, процентная ставка 7,52%, 366 дней в году, проценты - 10337,70 руб.;

с 01.08.2016 года по 18.09.2016 года, 49 дней, процентная ставка 10,50%, 366 дней в году, проценты - 41604,72 руб.;

с 19.09.2016 года по 31.12.2016 года, 104 дня, процентная ставка 10%, 366 дней в году, проценты - 84098,95 руб.;

с 01.01.2017 года по 26.03.2017 года, 85 дней, процентная ставка 10%, 365 дней в году, проценты – 68923,03 руб.;

с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года, 36 дней, процентная ставка 9,75%, 365 дней в году, проценты – 28461,16 руб.;

с 02.05.2017 года по 18.06.2017 года, 48 дней, процентная ставка 9,25%, 365 дней в году, проценты – 36002, 15 руб.;

с 19.06.2017 года по 16.08.2017 года, 59 дней, процентная ставка 9%, 365 дней в году, проценты – 43056,62 руб., итого 334362,99 руб..

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая размер задолженности основного долга, отсутствие доказательств действительного размера ущерба заявителя, значительного превышения размера неустойки по отношению к размеру ставки рефинасирования, приходит к выводу о наличии в данном конкретном деле явной несоразмерности рассчитанной заявителем пени за просрочку основного долга и процентов последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для уменьшения ее размера до 716977,24 руб..

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на комплекс по переработке овса, суд приходит к следующему.

Истец просит обратить взыскание на комплекс по переработке овса и установить начальную продажную стоимость в размере 1 632 127 руб..

Согласно заключению эксперта №305 от 22.12.2017 года рыночная стоимость задолженного имущества (комплекс по переработке овса) по договору залога недвижимого имущества №00052/17/04649-14 от 11.08.2014 года на дату проведения экспертизы составляет 2492400 руб..

Данное заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые нормативные документы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заключение эксперта от 22.12.2017 года не оспорил.

Учитывая, изложенное, и принимая во внимание, что кредитный договор содержит все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида, а также и то, что факт наличия задолженности установлен судом, а сумма задолженности составляет 3 772 200 рублей 06 копеек, суд, руководствуясь условиями кредитного договора, положениями ГК РФ, считает правильным требования истца удовлетворить, обратив взыскание на комплекс по переработке овса, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 2 492 400 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме 30645,89 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно определению Железногорского городского суда от 09.11.2017 года обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы была возложена на ООО «АгроПровинция».

Поскольку оплата за проведение экспертизы ответчиком произведена в размере 4000 рублей, то есть не в полном объеме, следовательно, с ООО «АгроПровинция» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АгроПровинция», ФИО3 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №00052/15/05337-14 от 11 августа 2014 года в размере 3 772 200 рублей 06 копеек, из которых: просроченный основной долг – 2344112,02 руб., просроченные проценты – 615524,10 руб., проценты на просроченный основной долг – 95586,70 руб., пени за просрочку основного долга и процентов - 716977,24 руб..

Обратить взыскание на комплекс по переработке овса в составе:

Шнековый погрузчик ПШ-4;

ФИО4 сортировочная (первичная очистка овса);

Колонка магнитная я31.178.00.00.00;

Колонка аспирационная средняя я31.232.00.00.00;

Колонка аспирационная большая я31.83.00.00.00;

Шелушитель центробежный я31.71.00.00.00;

ФИО4 сортировочная я31.215.00.00.00;

Падди-машина я31.241.00.00.00;

Пропариватель шнековый я31.237.00.00.00;

Станок плющильный я31.226.00.00.00;

Сушилка ленточная-аналог я31.122.00.00.00;

Транспортер ленточный -аналог я31.244.00.00.00;

Циклон-аналог Циклона батарейного 4БЦ-500 я31.170.00.00.00-11;

Пульт управления-аналог я31.130.00.00;

Циклон-аналог Циклона батарейного УЦ-500 я31.195.00.00.004

Вентилятор-аналог Вентилятора я31.213.00.00.00;

Пресс-гранулятор малогабаритный ПГМ-0,5-01;

Дробилка Ударная Н119.КТМ 0826-126-811-900;

Смеситель для сыпучих кормов НОЗЗ КТМ 0826-122-803-307;

Вентилятор-аналог Вентилятора я31.242.00.00.00;

Парогенератор, блок управления, подводы;

Обвязка оборудования, затворы, бункера, подходы, проводка, пневмотранспорт;

Вертикальный фасовочный аппарат ВПА-50, дозатор объемный;

Нория я31.86.00.00.00, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной 2492 400 рублей.

Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства направить в счет погашения задолженности ООО «АгроПровинция» по кредитному договору №00052/15/05337-14 от 11 августа 2014 года.

Взыскать ООО «АгроПровинция», ФИО3 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате госпошлины в сумме 30645,89 руб..

Взыскать с ООО «АгроПровинция» в пользу эксперта-оценщика ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: