Решение № 12-478/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 12-478/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 ноября 2020 года <...>

Судья Центрального районного суда г. Тулы ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем главного государственного санитарного врача по Тульской области, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Тульской области № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с приведенным выше постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой. В жалобе ставится вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении (осмотре торгового зала, помещения юридической фирмы и входа помещения) были нарушены положения ч.2 ст.27.8 КоАП РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПин 2.3.6.1066-10. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тульской области ФИО11 не были приняты во внимание пояснения индивидуального предпринимателя Кулакова С.Б. (далее по тексту- ИП Кулаков С.Б.) по выявленным нарушениям, в протоколе данные пояснения не отражены. Ее (заявителя) с протоколом осмотра не ознакомили. Считает привлечение ее к административной ответственности незаконным в силу следующего: проверка магазина ИП Кулаков С.Б. и помещения юридической фирмы проведена внепланово; проверка магазина проведена на основании анонимной жалобы, что является незаконным; акт осмотра составлен без участия понятых, которые только расписались в акте осмотра, но не присутствовали при совершении процессуальных действий; административное расследование проведено с обвинительным уклоном; в удовлетворении обоснованных ходатайств было незаконно отказано; при проведении проверки никакие приборы учета и фиксации, кроме фотокамеры, не применялись; образцы товара, не подлежащего реализации, не изымались, их экспертиза качества не проводилась; ветеринарные документы не истребовались и не проверялись; объяснения от других сотрудников ИП Кулаков С.Б. в подтверждении факта хищения важных документов бывшим продавцом ФИО7 не отбирались и данный факт не проверялся.

В судебном заседании ФИО2 и ее защитник Кулаков С.Б. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить. ФИО2 указала, что в протоколе об административном правонарушении она поставила свою подпись после разъяснения ей прав, предусмотренных положениями гл.гл. 25, 30 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, фактически при составлении протокола ей права не разъяснялись. Отметила, что в получении копии протокола ее заставили расписаться, однако копию протокола она не получала.

Представители Управления Роспотребнадзора по Тульской области по доверенностям ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения жалобы, полагали вынесенное в отношении ФИО2 постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Выслушав объяснения ФИО2 и ее защитника Кулакова С.Б., представителей Управления Роспотребнадзора по Тульской области по доверенностям ФИО3 и ФИО4, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением в силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, определено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По смыслу названных норм для привлечения к административной ответственности необходима совокупность доказанных фактов, а также наличие вины лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ установлено, что одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что протокол о совершении административного правонарушения составляется во всех случаях, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются, в том числе, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (вместе с «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции»).

В соответствии с п.п.7,9 ст.17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 принят технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (вместе с «ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки»).

Согласно ст.3 данного Технического регламента, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируются Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту - Федеральный закон № 52-ФЗ).

В силу статьи 3 данного Федерального закона законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом № 52-ФЗ, санитарно-эпидемиологические требования - это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни и здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

В силу ст.11 данного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания.

В соответствии со ст.15 данного Федерального закона, пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

При производстве пищевых продуктов могут быть использованы контактирующие с ними материалы и изделия, пищевые добавки, разрешенные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Производство, применение (использование) и реализация населению новых видов (впервые разрабатываемых и внедряемых в производство) пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, внедрение новых технологических процессов их производства и технологического оборудования осуществляются при условии их соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

Снятые с производства или реализации пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия должны быть использованы их владельцами в целях, исключающих причинение вреда человеку, или уничтожены.

К отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно п.3 ст.39 указанного Федерального закона № 52-ФЗ, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий: которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям; которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации; в отношении которых установлен факт фальсификации; в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость; которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений; которые не имеют товаросопроводительных документов.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, в соответствии с поступившими в Управление Роспотребнадзора по Тульской области жалобами (вх. №/ж от ДД.ММ.ГГГГ и №/Ж-2020 от ДД.ММ.ГГГГ) заместителем начальника отдела надзора за питанием населения Управления Роспотребнадзора по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП Кулакова С.Б., осуществляющего свою деятельность по адресу: <адрес>.

Согласно ч.ч.2,4 ст.28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 28.1 названного кодекса сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьями 50, 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 322, должностные лица Роспотребнадзора осуществляют федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства.

В силу статей 23.13, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица Роспотребнадзора вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае таким должностным лицом в соответствии со ст.28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является Управление Роспотребнадзора по Тульской области.

Как следует из представленных материалов, проверка в отношении ИП Кулакова С.Б. была проведена Управлением Роспотребнадзора по Тульской области в результате поступления персонифицированных обращений граждан, что явилось основанием для возбуждения Управлением Роспотребнадзора по Тульской области дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что проверка проведена внеплановая и на основании анонимных жалоб, судья находит несостоятельным, опровергающимся документами, имеющимися в материалах дела.

Также судьей установлено, что при осуществлении административного расследования в отношении ИП Кулакова С.Б., по адресу: <...>, заместителем начальника отдела надзора за питанием населения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области ФИО5 установлены нарушения продавцом ФИО2 положений Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011. «Пищевая продукция в части ее маркировки», Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем начальника отдела надзора за питанием населения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 00 мин. в магазине «Продукты» ИП Кулаков С.Б. (<адрес>) в торговом зале осуществлялась реализация пищевых продуктов без этикетки изготовителей с информацией для потребителей, предусмотренной требованиями технических регламентов, в том числе о дате изготовления и сроке годности продукции: рыба минтай замороженная в количестве 4,045 кг; рыба камбала замороженная 6,11 кг; молоки лососевых рыб 2,515 кг; замороженная капуста брокколи 0,745 кг; смесь овощная замороженная «Весенний микс» 2,27 кг; смесь овощная замороженная «Мексиканская» 2,27 кг; котлеты замороженные 4,485 кг. В торговом зале снят с реализации салат из моркови по-корейски с истекшим сроком годности в количестве 1 кг (срок годности 12 часов после вскрытия упаковки, время вскрытия упаковки не отмечено). В торговом зале магазина нарушается температурный режим хранения консервов молочных, мясных и рыбных, хранение продукции нормируемой температурой хранения oт + 10 гр. С до +22 гр. С допускается при температуре выше +25 гр. С. Также в протоколе указано, что ответственность за выявленные нарушения требований нормативной документации возлагается на продавца ФИО2

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем главного государственного санитарного врача по Тульской области, продавец ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО5 (заместитель начальника отдела надзора за питанием населения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>) подтвердила указанные в протоколе осмотра нарушения. Пояснила, что при выявлении нарушения температурного режима хранения консервов молочных, мясных и рыбных, ею температура в помещении магазина не измерялась, однако она руководствовалась показателями температуры атмосферного воздуха по состоянию на дату составления протокола осмотра. Кроме того, в помещении магазина было очень душно, система вентиляции не работала, в связи с чем она пришла к выводу о нарушении температурного режима хранения указанных консервов. Также дополнила, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 разъяснялись ее процессуальные права и обязанности путем предоставления ей протокола об административном правонарушении, в котором отдельной графой подробно изложены указанные права. Кроме того, при составлении протокола ФИО2 не заявляла о нарушении ее права на защиту, ходатайств об участии при составлении протокола об административном правонарушении защитника не заявляла. Вместе с тем, в протоколе указала, что ходатайствует о рассмотрении протокола с участием ее защитника. Впоследствии ФИО2 была уведомлена о дате и времени рассмотрения протокола, однако на рассмотрение протокола не явилась, как и не направила своего защитника. По обстоятельствам составления протокола осмотра принадлежащих ИП Кулакову С.Б. помещений пояснила, что при составлении указанного протокола из числа зашедших в магазин ИП Кулакова С.Б. покупателей были приглашены понятые. При этом обеспечить одновременное участие двух понятых при составлении протокола не представилось возможным, так как осмотр занял длительное время, покупателей в магазине не было и они заходили в магазин крайне редко. Каждому понятому разъяснялись процессуальные права и обязанности посредством представления протокола осмотра, в котором отдельной графой подробно изложены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Также понятым предъявлялся протокол осмотра, в котором уже были отражены все выявленные нарушения. При подписании протокола осмотра от понятых никаких замечаний и вопросов относительно выявленных нарушений не поступило, право на ознакомление с указанным протоколом не ограничивалось во времени. Помимо прочего указала, что неприязненных отношений к ИП Кулакову С.Б., как и к его продавцу ФИО2, она не имеет. Предшествующее проверке приобретение товара в магазине ИП Кулаков С.Б. производилось не с целью проведения проверочной закупки, а с целью установления действительного осуществления предпринимательской деятельности ИП Кулаковым С.Б., связанной с реализацией продуктов, для последующей проверки поступивших в отношении него жалоб.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО11 у судьи не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с материалами дела.

Факт совершения продавцом ФИО2 административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; заявлениями, поступившими в Управление Роспотребнадзора по Тульской области вх. №/ж от ДД.ММ.ГГГГ и №/Ж-2020 от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией продавца-кассира, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ; приказом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленными материалами проверки.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают нарушение продавцом ФИО2 требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР №, Технического регламента Таможенного союза ТР №. «Пищевая продукция в части ее маркировки», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Составленный ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении в отношении продавца ФИО2 соответствует требованиям ст.ст. 26.7, 28.2 КоАП РФ, оснований сомневаться в его достоверности не имеется. Все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, копия протокола ФИО2 вручена, о чем имеется соответствующая подпись в протоколе.

Таким образом, приведенный в судебном заседании заявителем довод о нарушении ее прав при составлении протокола об административном правонарушении судья находит несостоятельным, опровергающимся материалами дела, а также показаниями свидетеля ФИО11

Вместе с тем, судья не может согласиться с вмененным ФИО2 в вину нарушением температурного режима хранения консервов молочных, мясных и рыбных при их реализации, поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие указанного нарушения, в материалы дела не представлено. Кроме того, как установлено при рассмотрении дела и следует из вышеизложенных пояснений свидетеля ФИО11, выявление указанного нарушения произведено без применения каких – либо приборов измерения температуры в помещении магазина ИП Кулаков С.Б., и основано лишь на личном восприятии температурного режима в помещении лицом, проводившим осмотр.

Несмотря на вышеприведенное обстоятельство, наличие иных, указанных в протоколе осмотра нарушений, нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, что следует из представленных материалов.

Ссылка в жалобе на нарушения, допущенные при осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

Положения ст.27.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации регламентируют порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов, а также процедуру процессуального оформления указанного действия.

Как установлено при рассмотрении жалобы и следует из протокола осмотра, осмотр помещений ИП Кулакова С.Б. проводился с участием последнего. Каких – либо замечаний при ознакомлении с протоколом осмотра относительно порядка его составления и правильности внесенных в него сведений ИП Кулаков С.Б. в данном протоколе не указал.

Кроме того, наличие отраженных в протоколе осмотра нарушений при его составлении не оспаривалось ИП Кулаков С.Б.

Напротив, из представленных в материалы дела документов следует, что нарушения, отраженных в вышеуказанном протоколе, устранялись ИП Кулаковым С.Б. незамедлительно в момент их непосредственного выявления уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тульской области, проводившего осмотр. Данное обстоятельство не отрицалось заявителем жалобы и ее защитником.

Также, как следует из объяснений ФИО2, данных при составлении протокола об административном правонарушении и изложенных в нем, указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения устранены в момент проверки.

Вместе с тем, свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что она указана в качестве понятой при составлении вышеприведенного протокола осмотра в помещении магазина ИП Кулаков С.Б. Она непосредственно при осмотре не присутствовала, второго понятого в магазине ИП. Кулаков С.Б. также в момент подписания ею протокола не было. При этом ей был представлен заполненный протокол осмотра, в котором она расписалась и указала свои данные. Каких – либо замечаний относительно протокола осмотра у нее не было.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО12 у судьи не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, а также согласуются в указанной части с показаниями свидетеля ФИО11

Анализируя вышеизложенное, оснований полагать, что указанный протокол осмотра не является доказательством, достоверно подтверждающим факт вмененного ФИО2 нарушения действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, не имеется. Осмотр проводился в

присутствии индивидуального предпринимателя, при отсутствии с его стороны каких – либо замечаний относительно порядка проведения осмотра.

Также из протокола осмотра следует, что при его составлении производилась фотосъемка. К протоколу представлены соответствующие фотоматериалы, сомневаться в относимости которых к событию вменённого ФИО2 правонарушения оснований не имеется. В судебном заседании заявитель жалобы и ее защитник не оспаривали приведённые фотоматериалы на предмет их относимости и достоверности.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, вышеназванная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (осмотр места совершения административного правонарушения) носит безотлагательный и кратковременный характер, не предполагает получение согласия лица, в отношении которого она применяется. При применении указанной меры лицо не понуждается к свидетельствованию против себя по смыслу ст. 51 Конституции РФ: данное лицо не обязано делать какие-либо заявления о своей виновности и не обязано представлять доказательства, подтверждающие его причастность к совершению общественно опасного противоправного деяния.

При этом довод заявителя жалобы в части нарушения ее прав в связи с не ознакомления ее с протоколом осмотра судья находит несостоятельным, поскольку положениями ч.6 ст.27.8 КоАП РФ такая обязанность должностного лица не предусмотрена.

Вместе с тем, как усматривается из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, копия указанного протокола была вручена Кулакову С.Б., о чем имеется соответствующая подпись в протоколе.

При таких обстоятельствах содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о том, что продавцом ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, основан на совокупности объективных доказательств.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных обстоятельств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица в совершении вмененного ФИО2 административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления о привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Таким образом, оспариваемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным должностным лицом в соответствии с установленной законом процедурой, соответствует существу и цели закона.

Нарушений порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности не имеется. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильные решения, административным органом не допущено. ФИО2 предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Выводы административного органа о виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения в полном объеме мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям КоАП РФ.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, а также с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, и, по мнению судьи, является достаточным для достижения целей и задач административного наказания, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя жалобы судья также не может признать обоснованными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу и не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Исходя из установленных обстоятельств и требований закона, судья не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО2, в связи с чем постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем главного государственного санитарного врача по Тульской области, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены судья не усматривает.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, из описательной части постановления подлежит исключению указание на нарушение температурного режима хранения консервов молочных, мясных и рыбных.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем главного государственного санитарного врача по Тульской области, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, изменить: исключить из описательной части постановления указание на нарушение температурного режима хранения консервов молочных, мясных и рыбных.

В остальной части постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем главного государственного санитарного врача по Тульской области, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья