Решение № 12-689/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 12-689/2024

Дело №12-689/2024

78RS0015-01-2024-001668-44


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 15 августа 2024 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 02 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ гола рождения уроженки Ленинграда, зарегистрированной по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 02 февраля 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Названным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что 01 февраля 2024 года в 13 час. 25 мин. 47 сек. по адресу: Санкт-Петербург, пересечение <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «ФИАТ PANDA», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Выражая несогласие с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица от 02 февраля 2024 года, в обоснование указав, что за рулем транспортного средства в указанное в постановлении должностного лица время находился ФИО2, у которого ее автомобиль находится в аренде. При этом, 01 февраля 2024 года в 13 час. 04 мин. она находилась за рулем транспортного средства марки «Хундай Крета», государственный регистрационный номер №, и участвовала в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в <адрес>.

ФИО1 в Невский районный суд Санкт-Петербурга не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом. В судебном заседании 20 июня 2024 года доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, сообщив, что в указанное в постановлении время транспортным средством управлял ФИО2, при этом она данное время являлась участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес>.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства с постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

При рассмотрении настоящей жалобы ФИО1 указала, что 01 февраля 2024 года в 13 час. 25 мин. 47 сек. по адресу: Санкт-Петербург, пересечение <адрес> проспекта транспортным средством «ФИАТ PANDA», государственный регистрационный знак №, управлял ФИО2, в подтверждение изложенных доводов ей представлены: полис ОСАГО серия № от 21 октября 2023 года, без ограничения, договор аренды транспортного средства «ФИАТ PANDA», государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО1 и ФИО2 от 25 июля 2023 года, доверенность на управление транспортным средством марки «Хундай Крета», государственный регистрационный номер №, выданная ООО «АртШаг» на имя ФИО1, полис ОСАГО серия ТТТ № от 14 июня 2023 года.

Кроме того, в подтверждение изложенных ФИО1 доводов представлено постановление по делу об административном правонарушении № от 01 февраля 2024 года, из которого следует, что 01 февраля 2024 года в 13 час. 27 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляла транспортным средством марки «Хундай Крета», государственный регистрационный номер № не соблюдая необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Мерседес», государственный регистрационный знак №, чем нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством «Хундай Крета», государственный регистрационный номер № 01 февраля 2024 года в 13 час. 27 мин. подтверждаются материалом проверки № по факту дорожно-транспортного происшествия от 01 февраля 2024 года, произошедшего по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения жалобы достоверно установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «ФИАТ PANDA», государственный регистрационный знак №, находилось во владении (пользовании) другого лица, в связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В пункте 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица административного органа нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 02 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Волгина А.В.