Решение № 12-424/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 12-424/2025

УИД 11RS0001-01-2025-003425-19 Дело № 12-424/2025


РЕШЕНИЕ

22 апреля 2025 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Игушева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации МО ГО «Сыктывкар» на постановление и.о. начальника отдела по энергетическому надзору и надзору за гидротехническими сооружениями Печорского управления Ростехнадзора ФИО1 от 25.02.2025 №... о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением и.о. начальника отдела по энергетическому надзору и надзору за гидротехническими сооружениями Печорского управления Ростехнадзора ФИО1 от 25.02.2025 №... администрация МО ГО «Сыктывкар» признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась в суд с жалобой, в которой просят постановление отменить, указывая, что администрацией принимаются необходимые исчерпывающие меры по разработке декларации безопасности.

Представитель администрации МО ГО «Сыктывкар» ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, ходатайствовала о применении положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Печорское управление Ростехнадзора, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. Согласно письменных возражений с доводами жалобы не согласны, просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Суд определил рассмотреть жалобу при имеющейся явке лиц.

Выслушав представителя администрации МО ГО «Сыктывкар», исследовав материалы дела об административном правонарушении в совокупности, прихожу к следующим выводам.

Статья 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

В соответствии с абзацем 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» под гидротехническими сооружениями понимаются: плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Под безопасностью гидротехнических сооружений понимается свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и хозяйственных объектов (абзац шестой статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»).

Статьей 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» установлено, что сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений (далее - Регистр) и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения (часть 1); при внесении в Регистр ГТС присваивается один из следующих четырех классов: I класс - ГТС чрезвычайно высокой опасности; II класс - ГТС высокой опасности; III класс - ГТС средней опасности; IV класс - ГТС низкой опасности (часть 3).

Согласно статье 8 Федерального закона от 21 июля 1997 года №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании, в том числе, требований представления деклараций безопасности гидротехнических сооружений.

В силу положений статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности (часть 2); содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения, порядок ее разработки и представления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения (часть 3); собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса (часть 4).

Из содержания статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» следует, что осуществление обеспечения безопасности гидротехнического сооружения, в частности, представление декларации безопасности; техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт, проведение регулярных обследований; финансирование мероприятий по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечение его безопасности; осуществление капитального ремонта, реконструкции и т.п., относятся к обязанностям собственника сооружения и (или) эксплуатирующей организации.

В соответствии с пунктом 2 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2020 № 1892, декларация безопасности составляется собственником гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организацией, а при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, - органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации

Как следует из материалов дела, администрацией МО ГО «Сыктывкар декларация безопасности гидротехнического сооружения - ...», не разработана, не утверждена и сведения по указанному сооружению не внесены в Регистр, в нарушении ст.ст. 7, 8, 9, 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», п. 2 постановления Правительства РФ от 20.11.2020 № 1892 «О декларировании безопасности гидротехнических сооружений».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 07.02.2025 должностным лицом Печорского управления Ростехнадзора протокола об административном правонарушении и вынесения 25.02.2025 постановления №... о привлечении администрации МО ГО «...» к административной ответственности по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения администрацией МО ГО «Сыктывкар»» административного правонарушения и её виновность подтверждаются материалами дела, которым должностным лицом Печорского управления Ростехнадзора дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены должностным лицом Печорского управления Ростехнадзора с достаточной полнотой.

Действия администрации МО ГО «Сыктывкар» правильно квалифицированы по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что администрацией принимаются необходимые исчерпывающие меры по разработке декларации безопасности гидротехнического сооружения, в частности заключен контракт на выполнение работ по составлению декларации безопасности гидротехнического сооружения и пакета документов, необходимого для безопасной эксплуатации гидротехнического сооружения, с получением положительного заключения государственной экспертизы декларации безопасности гидротехнического сооружения, направление в адрес Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми на согласование расчета вероятного вреда, обоснование прогнозируемых сценариев аварий гидротехнических сооружений, не опровергают наличие в действиях администрации МО ГО «Сыктывкар» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, в установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, постановление и.о. начальника отдела по энергетическому надзору и надзору за гидротехническими сооружениями Печорского управления Ростехнадзора ФИО1 от 25.02.2025 №... является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление и.о. начальника отдела по энергетическому надзору и надзору за гидротехническими сооружениями Печорского управления Ростехнадзора ФИО1 от 25.02.2025 №..., вынесенное в отношении администрации МО ГО «Сыктывкар» о привлечении к административной ответственности по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу администрации МО ГО «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Игушева