Апелляционное постановление № 22К-2320/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 3/4-40/2025

Судья Арацилова К.М. материал № 22к-2320/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 10 сентября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Омаровой М.А.,

с участием:

прокурора - Оздемирова М.Р.,

адвоката - Рамазанова А.Г.,

обвиняемого - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Рамазанова А.Г. и Мурзаева М.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 августа 2025 г., которым в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца г. Махачкала, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, работающего мастером по эксплуатации оборудования газовых объектов ремонтно-эксплуатационной службы АО «Газпром газораспределение Махачкала», ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, т.е. до 25 сентября 2025 года включительно, с сохранением ранее установленного места исполнения домашнего ареста и с сохранением ранее установленных ему ограничений.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступления адвоката Рамазанова А.Г. и обвиняемого ФИО1, просивших удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Оздемирова М.Р., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

уголовное дело возбуждено 25 марта 2025 г. старшим следователем СО по Ленинскому району г. Махачкала СУ СК РФ по РД ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

28 марта 2025 г. следователем по особо важным делам следственного отдела по Ленинскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.2 ст.201 УК РФ.

29 марта 2025 г. уголовные дела соединены в одно производство.

26 марта 2025 г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. 03 апреля 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

29 марта 2025 г. Ленинским районным судом г. Махачкалы РД в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, т.е. до 25 мая 2025 г. включительно, которая в последний раз была продлена 25.06.2025 года Ленинским районным судом г. Махачкалы РД до 25.08.2025г. включительно.

09.07.2025г. апелляционным постановлением Верховного суда Республики Дагестан постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25 июня 2025г. о продлении срока содержания под стражей ФИО1, отменено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 25.08.2025г. включительно.

22.08.2025 года Заместителем руководителя СУ СК РФ по РД ФИО4 срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 00 суток, по 25 сентября 2025 года.

Следователь ФИО3 обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 25.09.2025 года указав, что с момента предыдущего продления срока следствия по уголовному делу выполнено следующее: допрошены в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, у них получены экспериментальные образцы подписи и почерка; дополнительно допрошены в качестве свидетелей руководство газовой службы ФИО7 и ФИО8; получены заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших; обвиняемые ФИО9 и ФИО1, а также их защитники ознакомлены с заключениями судебных экспертиз; рассмотрены ходатайства экспертов; получен ответ из ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» по нормативной базе по газоснабжению многоквартирных жилых домов. Срок домашнего ареста ФИО1 истекает 25.08.2025 и составит 5 месяца 00 суток, однако завершить расследование к указанной дате не представляется возможным, поскольку необходимо получить заключения комплексной оценочной строительно-технической и дополнительной пожаро-технической судебных экспертиз; ознакомить обвиняемых и их защитников, а также потерпевших с заключениями судебных экспертиз; получить ответы на запросы из ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала»; с учетом собранных доказательств дать окончательную оценку действиям ФИО1 и ФИО9; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание производства предварительного следствия по данному уголовному делу. Для проведения указанных следственных и иных процессуальных действий потребуется дополнительный срок не менее 01 месяца 00 суток, разумность которого обосновывается объемом и сложностью запланированных мероприятий и соответствует положениям ст. 6.1 УПК РФ. Оснований для изменения избранной ФИО1 меры пресечении в виде домашнего ареста не имеется, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет лишения свободы. Оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать или иным образом воздействовать на потерпевших и свидетелей с целью изменения ими показаний, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, принять меры к уничтожению доказательств, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания судом в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали и не изменились.

Обжалованным постановлением удовлетворено ходатайство следователя и в отношении ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, т.е. до 25 сентября 2025г. включительно, с сохранением ранее установленного места исполнения домашнего ареста и с сохранением ранее установленных ему ограничений.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого ФИО1 адвокаты Рамазанов А.Г. и Мурзаев М.Г. считают постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование цитируют содержание ходатайства следователя.

Отмечают, что судом не указано, как именно применение в отношении обвиняемого в совершении преступления более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения как запрет определенных действий, либо залог не сможет в должной степени обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, не будет являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю.

Полагают, что ни ходатайство следователя, ни постановление суда не содержат мотивированных выводов о невозможности избрания ФИО1, более мягкой меры пресечения.

Приводят иные доводы в части обстоятельств, являющихся предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

Считают, что судом фактически не учтены данные о личности обвиняемого, а именно то, что он является ухаживающим за своей своей онкологически больной тетей и сам нуждается в прохождении медицинских обследований.

С учетом изложенного, просят постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, либо изменить условия домашнего ареста и разрешить ФИО1 покидать место жительства в дневное время с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

Изучив материал, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных статьей 107 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, и на период рассмотрения ходатайства следователя предварительное следствие завершено не было.

Ни судом первой инстанции, ни в настоящем судебном заседании, каких-либо грубых фактов неэффективной организации предварительного расследования не выявлено.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий. Подчеркнув, что необходимость в сохранении избранной в установленном порядке меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 не отпала, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, сделав вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С утверждениями защитников о том, что суд не проверил наличие обстоятельств, подтверждающих приведенные основания, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат действительности.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, о чем ходатайствовала сторона защиты, в постановлении суда мотивированы, а доводы авторов апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и о том, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, являются надуманными.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом, согласованное надлежащим образом уполномоченным должностным лицом, а также документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемого ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда мотивированы. При этом и доводы, изложенные следователем, и доводы стороны защиты были проверены и надлежаще оценены судом.

Изложенные в апелляционной жалобе адвокатов доводы о том, что суд не учел данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает надуманными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении обвиняемому срока домашнего ареста тщательно исследовал характеризующие личность ФИО1 сведения, представленные суду сторонами, а также заслушал участников заседания. В то же время суд проверил доводы сторон и, приняв во внимание тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, а также совокупность сведений о его личности, сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя. Причем каких-либо объективно подтвержденных данных о выявлении у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под домашним арестом, установлено не было, что также было отражено судом первой инстанции в постановлении.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по разрешаемому вопросу.

Постановление о продлении срока содержания под домашним арестом принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не противоречит, в связи с чем доводы стороны защиты об отсутствии законных оснований для продления обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста являются неубедительными, а несогласие адвоката с принятым судом решением не свидетельствует о его незаконности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1, влекущих безусловную отмену постановления, по настоящему делу не установлено.

Вынесенное постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не противоречит.

При таких условиях оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвокатов по изложенным в ней доводам не имеется.

Оснований для изменения обвиняемому ФИО1 избранной меры пресечения на более мягкую, о чем содержится требование в апелляционной жалобе и ходатайствовали адвокаты в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции также не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 августа 2025 г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Рамазанова А.Г. и Мурзаева М.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: