Решение № 2-349/2024 2-349/2024(2-6264/2023;)~М-4756/2023 2-6264/2023 М-4756/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-349/2024

Строка отчёта № 152г

УИД 36RS0002-01-2023-005568-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года Дело№2-349/2024 (2-6264/2023)

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года.

Решение в окончательной форме принято 22 февраля 2024 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

сучастием ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ООО «СК “Согласие”» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО4 к ФИО2 овзыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «СК “Согласие”», вкотором просит взыскать материальный ущерб в размере 317 910 рублей, расходы поуплате государственной пошлины в размере 6 379 рублей (л.д. 10-14 т.д. 1).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 14.09.2023 исковое заявление в части требований, предъявленных к ООО «СК “Согласие”», возвращено его предъявителю (л.д. 2-5 т.д. 1).

Исковые требования мотивированы тем, что 28.07.2021 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), врезультате которого автомобилю правопредшественника истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, однако ООО«СК“Согласие”» отказало в осуществлении страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований правопредшественника истца кстраховщику отказано. Добровольно причинённый вред ФИО2 также невозмещает. Всвязи сэтим ФИО4 обратился в суд (л.д. 10-14 т.д. 1).

Всудебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК “Согласие”» по доверенности Б.А.ВБ. всудебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, судебное извещение и судебная повестка получены истцом 05.02.2024 (л.д. 131 т.д. 2), ходатайств об отложении рассмотрения дела истец не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д.13 т.д.1).

Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом отответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа опередаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных впунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи15ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статьёй 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Методика).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 63 постановления Пленума от08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи спричинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики неприменяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела сочевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространённый вобороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учётом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт причинителя вреда.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что (ФИО)6 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Мазда», государственный регистрационный (№) (далее – спорный автомобиль), которое в органах ГИБДД постановлено на регистрационный учёт за (ФИО)12, очём имеется отметка в паспорте транспортного средства серии (№) (л.д. 18-19 т.д. 1).

Спорный автомобиль по настоящее время состоит на регистрационном учёте (ФИО)13, при этом в отношении автомобиля имеются действующие ограничения в виде запретов на регистрационные действия, наложенные 07.06.2018 и 19.07.2022 (л.д. 180, 181 т.д. 1).

10.04.2021 между (ФИО)6 (продавец) и (ФИО)7 (покупатель) заключён договор купли-продажи в отношении спорного автомобиля (л.д. 20 т.д. 1).

26.07.2021 между (ФИО)7 (продавец) и (ФИО)8 (покупатель) заключён договор купли-продажи в отношении спорного автомобиля (л.д. 21 т.д. 1).

28.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) сучастием спорного автомобиля под управлением (ФИО)8 и транспортного средства «Пежо», государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ответчику ФИО2 и под управлением последней (л.д. 75-77 т.д. 1).

11.08.2021 страховщику ООО «СК “Согласие”» поступило заявление (ФИО)8 остраховом случае (л.д. 89-90 т.д. 1).

Страховщиком организован осмотр спорного автомобиля, о чём составлен акт осмотра от12.08.2021 (л.д. 93-95 т.д. 1), и организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» от24.08.2021 № 226/21 повреждения спорного автомобиля не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события (л.д. 96-111 т.д. 1).

Страховщиком в адрес (ФИО)8 направлено письмо от 26.08.2021 №984190-03/УБ, которым ООО «СК “Согласие”» отказало в осуществлении страхового возмещения (л.д. 116 т.д. 1).

Несогласившись с действиями страховщика, (ФИО)8 обратился кфинансовому уполномоченному, который решением от 12.04.2022 № У-22-27474/5010-008 отказал в удовлетворении требований (ФИО)8 (л.д. 28-34 т.д. 1).

Вобоснование решения финансового уполномоченного положено заключение эксперта ООО «Страховой Эксперт» от 30.03.2022 № У-22-27474/3030-004, согласно которому повреждения спорного автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от28.07.2021 (л.д. 120-134 т.д. 1).

31.07.2022 между (ФИО)8 (цедент) и истцом ФИО4 (цессионарий) заключён договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) возмещения (получения) вреда (получения страхового возмещения) с причинителя вреда ФИО2, с ООО «СК “Согласие”», возникшего в результате ДТП от 28.07.2021 с участием спорного автомобиля и транспортного средства «Пежо», государственный регистрационный знак (№) (л.д.22-23 т.д. 1).

Вобоснование исковых требований ФИО4 представлено экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО5 от 12.08.2021 №13-022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 608400 рублей (л.д. 36-39 т.д. 1).

Также по ходатайству стороны истца определением суда от07.12.2023 понастоящему делу была назначена судебная комплексная автотехническая, автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (л.д. 220-226 т.д. 1).

27.12.2023 в суд поступило сообщение ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России оневозможности производства экспертизы ввиду отсутствия оплаты экспертизы (л.д.15 т.д.1).

24.01.2024 гражданское дело возвращено экспертным учреждением всуд безпроведения экспертизы ввиду отсутствия оплаты экспертизы (л.д. 129 т.д. 2).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд исходит из того, что для наступления гражданско-правовой ответственности ввиде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом; размер заявленных убытков; причинно-следственную связь между противоправными деяниями и наступившим вредом.

Осуществляя руководство процессом, в силу принципа состязательности, закреплённого в статье 12 ГПК РФ, и положений статьи 35 ГПК РФ суд разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

В ходе судебного разбирательства судом разъяснялось истцу право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, в том числе данное процессуальное право было разъяснено истцу в письменном извещении (л.д. 170 т.д. 1), направленном почтовым отправлением с идентификатором 394922 67491 035, которое было получено истцом 16.11.2023 (л.д. 202, 203 т.д. 1).

По ходатайству стороны истца определением суда от07.12.2023 понастоящему делу была назначена судебная комплексная автотехническая, автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России (л.д. 220-226 т.д. 1).

Определением суда от 07.12.2023 расходы по оплате экспертизы были возложены наистца ФИО4

Также в определении суда указано, что в случае невнесения стороной суммы вразмере оплаты экспертизы в срок до 15.01.2024 в соответствии с частью 3 статьи79ГПК РФ, применяемой по аналогии закона, и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без проведения экспертизы.

Копия определения суда от 07.12.2023 была получена представителем истца нарочно 22.12.2023 (л.д. 14 т.д. 2), а также направлена истцу почтовым отправлением сидентификатором 394922 67657110 и получена истцом 29.12.2023.

Дополнительно извещение о необходимости оплаты экспертизы с приложением квитанции экспертного учреждения было направлено истцу почтовым отправлением сидентификатором 394922 67683249 и получено истцом 15.01.2024 (л.д. 22, 23 т.д. 2).

24.01.2024 гражданское дело возвращено экспертным учреждением всуд безпроведения экспертизы ввиду отсутствия оплаты экспертизы (л.д. 129 т.д. 2).

Таким образом, руководствуясь положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 43-П, учитывая, что последствия невнесения стороной суммы вразмере оплаты экспертизы были разъяснены истцу вопределении суда от07.12.2023, суд признаёт факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, опровергнутым, а именно факт того, что заявленный истцом к взысканию материальный ущерб был причинён в результате ДТП от 28.07.2021 и ввиду совершения противоправных действий ответчиком.

Кроме того, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что повреждения спорного автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от28.07.2021.

Указанный вывод следует из заключения эксперта ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» от 24.08.2021 № 226/21 (л.д. 96-111 т.д. 1) и заключения эксперта ООО«Страховой Эксперт» от 30.03.2022 № У-22-27474/3030-004 (л.д. 120-134 т.д. 1).

Представленное истцом экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО5 от 12.08.2021 №13-022 (л.д. 36-39 т.д. 1) не является достаточным и достоверным доказательством по делу в целях подтверждения получения спорным автомобилем повреждений в результате ДТП от 28.07.2021, поскольку в нём отсутствует описание проведения какого-либо трасологического исследования, следовательно, это доказательство не может проверено и проанализировано судом.

Таким образом, в действительности материалами дела не подтверждается наличие вреда, причинённого в результате ДТП от28.07.2021, и наличие причинно-следственной связи между какими-либо деяниями ответчика и ущербом, который истец просит взыскать.

Достаточные, достоверные и допустимые доказательства наличия вреда и причинно-следственной связи истцом в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ и распределённого судом бремени доказывания не представлены. От оплаты судебной экспертизы сторона истца уклонилась.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 неподлежат удовлетворению.

Учитывая результаты рассмотрения дела и принятие решения суда невпользу истца, судебные расходы поуплате государственной пошлины судом нераспределяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

вудовлетворении исковых требований ФИО4 ((№)) кФИО2 (ИНН (№)) о взыскании материального ущерба в размере 317 910 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 379 рублей отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов