Приговор № 1-106/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-106/2025

Дело № 1-106/2025

УИД 52RS0018-01-2025-000476-53


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 04 августа 2025 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Первушкиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Митениной Д.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников Павловского городского прокурора Нижегородской области Жукова К.В., ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

несовершеннолетнего подсудимого ФИО1,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО16,

защитника - адвоката адвокатской конторы Павловского района Нижегородской области ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

несовершеннолетнего подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего инвалидности, невоеннообязанного в силу возраста, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Павловского городского суда Нижегородской области по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Несовершеннолетний ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин., точное время не установлено, несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: <адрес>, около <адрес>, где также находился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. 00 мин., точное время не установлено, в вышеуказанном месте у несовершеннолетнего ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1 телесных повреждений из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод.

После чего несовершеннолетний ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, из хулиганских побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин., точное время не установлено, находясь у <адрес>, действуя умышленно с целью причинения телесных повреждений Потерпевший №1 из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, нанес два удара кулаком своей правой руки, в область челюсти слева Потерпевший №1 в результате чего у Потерпевший №1 образовался кровоподтек лица слева с переходом на левую боковую поверхность шеи. От данных ударов Потерпевший №1 испытал физическую боль и упал на землю, при падении на землю у Потерпевший №1 образовались ссадины лица (1), правой локтевой области (2), правой коленной области (1). Упав на землю, Потерпевший №1 попытался встать с земли, на которую он упал, стоя на коленях и опираясь вытянутыми руками о землю. Увидев это, несовершеннолетний ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение телесных повреждений Потерпевший №1 из хулиганских побуждений, нанес один удар ногой в область правой кисти Потерпевший №1, который на тот момент пытался встать с земли, в результате чего у Потерпевший №1 образовался закрытый краевой перелом по латеральной (наружной) поверхности диафиза (тела) правой лучевой кости в нижней трети без смещения отломков, закрытый перелом основания ногтевой фаланги 1-го пальца правой кисти без смещения отломков.

В результате вышеуказанных преступных действий, несовершеннолетний ФИО1 причинил Потерпевший №1 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде закрытого краевого перелома по латеральной (наружной) поверхности диафиза (тела) правой лучевой кости в нижней трети без смещения отломков, закрытый перелом основания ногтевой фаланги 1-го пальца правой кисти без смещения отломков, кровоподтек лица с переходом на левую боковую поверхность шеи, ссадины лица (1), правой локтевой области (2), правой коленной области (1), которые вызвали причинение СРЕДНЕЙ тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании на условиях состязательности и равноправия сторон исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

Несовершеннолетний подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, признал частично, не отрицая нанесение одного удара потерпевшему, показал следующее.

Он находился с друзьями: ФИО28, ФИО29, ФИО30, около подъезда <адрес>, они выпивали пиво. К ним подошел мужчина и начал агрессивно выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью. Он разозлился и ударил потерпевшего один раз правой рукой в левую щеку. Потерпевший не падал. Потерпевший сразу ушел, к ним он больше не возвращался. Потерпевший находился в алкогольном опьянении, так как у него была шаткая походка. Телесные повреждения, которые были у потерпевшего, он не причинял. Он предполагает, что потерпевший мог где-то упасть и сам себе причинить вред. Ногами он не бил потерпевшего, угроз в его адрес не высказывал. Алкоголь на его действия не повлиял.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными им в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и законного представителя в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 202-206).

Из показаний несовершеннолетнего подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, права, предоставленные ему ст. 51 Конституции Российской Федерации и уголовно - процессуальным кодексом РФ ему разъяснены и понятны. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он, ФИО14, Влад и девушка, имени, которой он не знает, находились по адресу: <адрес> на улице у лавочки возле подъезда, распивали спиртные напитки, общались. В данном доме они арендовали ранее квартиру и проживали с ФИО26 На данный момент они с ФИО26 арендуют квартиру по адресу: <адрес>. Они разговаривали, общались. Влад и девушка, сидели на лавочке у вышеуказанного дома, а они сзади них немного поодаль. В какой-то момент мимо проходящий незнакомый мужчина сделал им всем замечание в грубой нецензурной форме по поводу их поведения, что они громко разговаривали. Он стоял рядом с ФИО26 и слышал его нецензурную брань, он решил подойти к нему и спросил, почему он так грубо выражается, в ходе чего они начали обоюдно нецензурно выражаться в адрес друг друга в ходе данного разговора он разозлился на данного мужчину и нанес ему один удар кулаком своей правой руки в область челюсти слева данному мужчине, от данного удара мужчина не падал, никакого предмета для нанесения удара он не использовал. Данный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, он понял это потому, что у него была шаткая походка и невнятная речь. После нанесенного им удара мужчина развернулся и ушел в подъезд дома, возле которого они сидели. Ударов ногами он ему не наносил, он нанес ему только один удар в область челюсти. Угроз убийством он ему не высказывал и не представлялся. На следующий день данный мужчина пришел домой к его матери договориться о материальной компенсации, в итоге они договорились, но на следующий день он узнал, что данный мужчина написал на него заявление в полицию. Вину в совершении преступления он признает, и желает примириться с данным мужчиной возместив ему компенсацию морального вреда (т.1 л.д. 202-206);

Оглашенные показания несовершеннолетний подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что расхождения в показаниях, данных в суде и в ходе предварительного расследования, объясняются давностью прошедшего времени, более точными, достоверными являются оглашенные показания. Дополнил, что на стадии предварительного расследования он признавал вину, потому что на тот момент он не знал, что у потерпевшего сломана рука.

Несмотря на частичное признание несовершеннолетним подсудимым ФИО1 своей вины в предъявленном обвинении, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов вечера он возвращался из магазина. Подходя к дому № по <адрес>, он увидел на лавочке молодых людей, которые выражались грубой нецензурной бранью. Он сделал им замечание. Они сказали, что скажут тому мальчику, кто выражался. Он пошел в сторону дома. Его окрикнул кто-то, он повернулся и получил удар, а всего два удара по лицу в левую сторону и по ноге. Потом он пошатнулся и получил еще один удар, он упал на колени. Тому, кто его бил, не понравилось, что он подошел к его друзьям и сделал замечание.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 67-70), из которых следует, что он, проживает по адресу: <адрес>, со своей семьей. Так, 19.08.2024г. около 21 часа 45 минут он находился у себя дома по вышеуказанному адресу и решил сходить в продуктовый магазин за продуктами питания. Когда он вышел из подъезда у дома на лавочке сидела компания молодых людей, а именно две девушки и два мальчика. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, возвращаясь из магазина данные молодые люди также находились на лавочке возле <адрес>, а именно парень и девушка на вид около 16-17 лет. Данные молодые люди громко разговаривали. Неподалеку от них стояла еще одна пара молодых людей - парень и девушка на вид также около 16-17 лет, которые также громко кричали, и нецензурно выражались, как он понял между ними произошла ссора и они выясняли отношения между собой. Он решил подойти к паре молодых людей, сидящих на лавочке и сделал им замечание по поводу их поведения и сказал передайте своему другу, который стоял и кричал с девушкой, чтобы он так же вел себя потише, на что они адекватно отреагировали и сказали, что больше не будут шуметь и что сейчас уйдут отсюда. И он пошел в сторону своего подъезда и услышал вслед, как ему кто-то крикнул «Эй,стой», он обернулся, перед ним стоял парень, на данный момент он знает, что его зовут ФИО1, трезвый он был или нет он не знает, он не понял. ФИО1 сразу же нанес ему один удар кулаком его правой руки в область челюсти слева, он пошатнулся и ФИО1 нанес ему еще один удар кулаком его правой руки в область его челюсти слева, от данных ударов он упал на землю, на колени и после он стал упираться на руки и вставать. Когда он попытался встать с земли, то ФИО1 нанес один удар своей ногой в область его правой кисти. От нанесенных ударов ФИО1 он почувствовал сильную физическую боль. Он был трезв. Угроз убийством ФИО1 ему не высказывал, никакого предмета для удара он не использовал. Каких-либо травм и телесных повреждений ФИО1 он не наносил. После нанесенных ударов, он поднялся, он стоял рядом с ним и он спросил ФИО1, зачем он это сделал, на что он ответил, что ему не понравилось, что он подошел к его друзьям. Он ему сказал, что вызовет полицию и спросил как его зовут, он ему назвал фамилию - ФИО1. Придя домой, он увидел, что его кисть раздулась, шевелить не мог ею и решил обратиться в больницу. В этот же день он обратился в «Павловская ЦРБ», сделав снимок кисти, ему сказали, что у него закрытый перелом лучевой кости, где ему наложили гипс на кисть, и сказали обратиться в поликлинику по месту его жительства. На следующий день он обратился в поликлинику и его отправили на больничный до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он решил написать заявление в полицию, где ему на руки выдали постановление о назначении СМЭ в этот же день он был осмотрен судебно-медицинским экспертом и были выявлены повреждения, а именно: закрытый краевой перелом по латеральной (наружной) поверхности диафиза (тела) правой лучевой кости в нижней трети без смещения отломков, закрытый перелом основания ногтевой фаланги 1-го пальца правой кисти без смещения отломков, кровоподтек лица слева с переходом на левую боковую поверхность шеи, ссадины лица, правой локтевой области, правой коленной области. Ссадины на лице, на правом локте и правом колене у него образовались в результате падения на асфальт. На данный момент они созванивались с матерью ФИО1, которая предложила материальную компенсацию, но о сумме они не договаривались. Больше по данному факту ему добавить нечего (т.1 л.д. 67-70).

На очной ставке от ДД.ММ.ГГГГ между несовершеннолетним свидетелем ФИО13 и потерпевшим Потерпевший №1, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания, данные им ранее в качестве потерпевшего (т.1 л.д. 116-120).

На очной ставке от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО15 и потерпевшим Потерпевший №1, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания, данные им ранее в качестве потерпевшего (т.1 л.д. 121-124).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил их в полном объеме, пояснив, что расхождения в отдельных обстоятельствах, данных в суде и на следствии, объясняются давностью прошедшего времени, более точными, достоверными являются оглашенные показания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что является матерью подсудимого. Сын проживает с ней. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил мужчина и сообщил, что ее сын избил его. Они договорились о встрече. Потерпевший подъехал к дому, у него рука была в гипсе, ссадин на лице не было, но лицо было немного припухшее. Она предложила компенсацию. Потерпевший рассказал, что шел из магазина, сделал молодым людям замечание и его избили. Сын ей рассказал, что к ним подошел пьяный мужчина и стал на них ругаться. Ее сын ударил его только один раз.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что они отдыхали около подъезда на лавочке вместе с ФИО1, ФИО11 и еще кто-то, громко разговаривали. Дату и адрес она не помнит. К ним подошел мужчина и начал громко кричать, ругаться матом. ФИО1 ударил его один раз. Потерпевший что-то сказал и ушел. От удара потерпевший не падал. С ФИО1 они встречаются.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные ею в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 81-84), из которых следует, что она не желает, чтобы при допросе ее в качестве свидетеля по уголовному делу производилась видеозапись или киносъемка. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут она, ФИО1 и двое их знакомых находились по адресу: <адрес> возле <адрес>, распивали спиртные напитки и общались. Их знакомый Влад с девушкой, ее имени она не знает, сидели на лавочке у вышеуказанного дома, а она с ФИО1 стояли немного поодаль сзади лавочки. Они все разговаривали, проходящий мужчина сделал им замечание, сказал, чтобы они не кричали в грубой нецензурной форме. ФИО1, услышав данные замечания, подошел к данному мужчине и спросил его, почему он так выражается, в ходе их разговора у них произошла словесная ссора, в ходе которой они нецензурно выражались в адрес друг друга. В какой-то момент ФИО1 нанес один удар кулаком своей правой руки в область челюсти данного мужчины, от данного удара мужчина не падал, после чего данный мужчина ушел в подъезд вышеуказанного дома. Ногами он данного мужчину не пинал и больше ударов ему не наносил. В руках у ФИО1 ничего не было. Данного мужчину, который сделал им замечание, она не знает, видела впервые.

На очной ставке от ДД.ММ.ГГГГ между несовершеннолетним свидетелем ФИО13 и потерпевшим Потерпевший №1, несовершеннолетний свидетель ФИО14 подтвердила свои показания, данные ею ранее в качестве свидетеля (т.1 л.д. 116-120).

После оглашения показаний свидетель ФИО14 в судебном заседании подтвердила их в полном объеме, пояснив, что расхождения в показаниях, данных в суде и на следствии, объясняются давностью прошедшего времени, более точными, достоверными являются оглашенные показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что он пошел прогуляться, дату он помнит. После 10 часов вечера, в районе 11 часов вечера, он познакомился с девушкой, стоял с ней, общался. К ним подошли ФИО1 с девушкой. Они познакомились. Потом ФИО1 и его девушка громко спорили, ругались. К ним подошел потерпевший и культурно и тихо сделал им замечание. Потом он развернулся и увидел, что ФИО1 стоит с потерпевшим и ударил его правой рукой в челюсть, потерпевший упал. Он видел только один удар, других не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО15, данные им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 86-88), из которых следует, что по адресу: <адрес>, он проживает со своей семьей. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он находился по адресу: <адрес> возле <адрес>, на скамейке возле данного дома он увидел незнакомую ему девушку и решил с ней познакомиться, он был в состоянии алкогольного опьянения, как ее зовут он не помнит и ее контактов у него нет. Они с данной девушкой стали распивать спиртное, в какой-то момент к ним подошла пара молодых людей - парень с девушкой, их он также увидел впервые, они познакомились, парня зовут ФИО9, а девушку Вероника, с ФИО9 они обменялись телефонными номерами. Они были уже выпивши, он предложил им выпить спиртные напитки вместе с ними, они согласились и они находясь на лавочке около вышеуказанного дома начали общаться и распивать спиртное. Он с девушкой сидел на лавочке, а ФИО9 с Вероникой стояли сзади них немного поодаль. Они все разговаривали, проходящий мимо незнакомый мужчина сделал им замечание, сказал, чтобы они не кричали в грубой нецензурной форме. ФИО9 подошел к данному мужчине и сказал ему, что они не кричат и почему данный мужчина, так грубо выражается. В ходе их разговора у них произошла словесная ссора, в ходе которой они нецензурно выражались в адрес друг друга. В какой-то момент ФИО9 нанес один удар кулаком его правой руки в область челюсти данного мужчины, от данного удара мужчина упал, после чего он встал что-то сказал, но, что он сказал, он не расслышал и ушел в подъезд вышеуказанного дома. Ногами он данного мужчину не пинал и больше ударов ему не наносил. В руках у ФИО9 ничего не было. Данного мужчину, который сделал им замечание, он не знает, видел впервые.

На очной ставке от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО15 и потерпевшим Потерпевший №1, свидетель ФИО15 подтвердил свои показания, данные им ранее в качестве свидетеля (т.1 л.д. 121-124).

После оглашения показаний свидетель ФИО15 в судебном заседании подтвердил их частично, пояснив, что замечание потерпевшим было сделано культурно, грубой нецензурной формы не было. Протокол очной ставки подтвердил.

Допрошенная в судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 – ФИО16, показала, что по обстоятельствам уголовного дела ей ничего не известно.

Исследованы письменные доказательства, объективно подтверждающие вину несовершеннолетнего ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

- рапорт УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Павловский» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО17 доложила начальнику МО МВД России «Павловский», что в ее производстве находится материал проверки КУСП-12888 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Потерпевший №1 в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, который нанес ему телесные повреждения около <адрес>. Нанесенные телесные повреждения Потерпевший №1 согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ вызвали средний вред его здоровью. Учитывая, что в данном материале проверки присутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ. На основании изложенного считает целесообразно направить материал проверки в ОД МО МВД России «Павловский» для принятия решения (т.1л.д. 9);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, зарегистрированный в КУСП № 12888 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 который ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час.00 мин. находясь у <адрес>, нанес ему телесные повреждения, причинив физическую боль (т.1 л.д. 11);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Павловский» ФИО17, с участием Потерпевший №1 был осмотрен– участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, у <адрес>. С места происшествия ничего не изъято (т.1 л.д. 16-18);

- справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», согласно которой Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.50 мин. обращался в приемное отделение ГБУЗ НО ПЦРБ с диагнозом «закрытый перелом лучевой кости СГМ» (т.1 л.д.21);

- копия индивидуальной карты амбулаторного больного потерпевшего Потерпевший №1, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 обращался в травмпункт с диагнозом: закрытый перелом лучевой кости в т/месте справа без смещения (т. 1 л.д. 24-28);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись повреждения – закрытый перелом по латеральной (наружной) поверхности диафаза (тела) правой лучевой кости в нижней трети без смещения отломков, закрытый перелом основания ногтевой фаланги 1-го пальца правой кисти без смещения отломков, кровоподтек лица с переходом на левую боковую поверхность шеи, ссадины лица (1), правой локтевой области (2), правой коленной области (1). Принимая во внимание данные очного осмотра и представленной медицинской документации, полагает, что возможность образования данных повреждений в сроки, изложенные в фабуле постановления о назначении экспертизы, а именно ДД.ММ.ГГГГ, не исключается. Вышеуказанные повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались в результате ударно-скользящего воздействия тупого предмета (предметов). Таким образом, возможность образования данных повреждений при нанесении ударов руками и/или ногами, а равно как и иным тупым предметом (предметами) не исключается. Учитывая характер, количество, локализацию повреждений, имевшихся у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полагает, что ему было причинено не менее 6-ти травматических воздействий. Данные повреждения вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по признаку длительного расстройства здоровья, так как длительность расстройства здоровью, обусловленная наличием указанных повреждений, превышает 21 день (полная консолидация (срастание) данных переломов требуют срока свыше 21 дня). Это соответствует п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н) и п. 4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007г.).

При причинении Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения вышеуказанных повреждений он мог испытывать физическую боль, не носящую характер особенной. Учитывая характер, локализацию и механизм образования повреждений, имевшихся у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, эксперт полагает, что возможность их образования при обстоятельствах, изложенных в фабуле постановления о назначении экспертизы, не исключается (т.1 л.д. 32-35);

- заключение эксперта №д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись повреждения – закрытый краевой перелом по латеральной (наружной) поверхности диафиза (тела) правой лучевой кости в нижней трети без смещения отломков, закрытый перелом основания ногтевой фаланги 1-го пальца правой кисти без смещения отломков, кровоподтек лица слева с переходом на левую боковую поверхность шеи, ссадины лица (1), правой локтевой области (2), правой коленной области (1). Принимая во внимание характер, локализацию и механизм образования повреждений, имевшихся у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, эксперт полагает, что возможность образования данных повреждений (за исключением ссадин лица и правой локтевой области) при обстоятельствах, изложенных им в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается. Ссадины лица и правой локтевой области при данных обстоятельствах образоваться не могли, так как на травматические воздействия в эти области он в своем допросе не указывает (т.1 л.д. 41-43);

- заключение эксперта №д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись повреждения – закрытый краевой перелом по латеральной (наружной) поверхности диафиза (тела) правой лучевой кости в нижней трети без смещения отломков, закрытый перелом основания ногтевой фаланги 1-го пальца правой кисти без смещения отломков, кровоподтек лица слева с переходом на левую боковую поверхность шеи, ссадины лица (1), правой локтевой области (2), правой коленной области (1). Учитывая характер, локализацию и механизм образования повреждений, имевшихся у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, эксперт полагает, что при обстоятельствах, изложенных подозреваемым ФИО1 в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, мог образоваться кровоподтек лица. Остальные повреждения при данных обстоятельствах образоваться не могли, так как на травматические воздействия в данные области подозреваемый ФИО1 в ходе своего допроса не указывает (т.1 л.д. 47-49).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений статей 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение несовершеннолетнего ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью относимых, допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и достаточных для вынесения обвинительного приговора.

Суд за основу приговора принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3, ФИО13, ФИО15, данные ими в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, поскольку они согласуются между собой, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО13, ФИО15, данные ими в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, которые оглашались в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, суд за основу берет их показания, данные в ходе предварительного расследования, как более точные, содержательные и согласующиеся с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Имеющиеся в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО13, ФИО15, в судебном заседании расхождения по отдельным обстоятельствам дела с его собственными показаниями на предварительном следствии носят характер дополнений и уточнений, обусловлены давностью прошедшего времени, при которой более достоверными являются первоначально данные в ходе предварительного расследования показания, с учетом уточнений, что подтвердили в судебном заседании потерпевший и свидетели.

Данные показания суд признает достоверными, объективными.

Оснований оговора несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 потерпевшим и свидетелями не установлено.

Законному представителю несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 – ФИО16 по обстоятельствам уголовного дела ничего не известно.

Принятые судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и не содержат существенных противоречий, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Все доказательства добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом и соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст.ст.83, 84, 166 УПК РФ. Очные ставки проведены в соответствии со ст.192 УПК РФ.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного суд перечисленные протоколы следственных действий, документы признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания их недопустимыми и исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по делу, неустранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено. Все следственные, процессуальные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в ходе которых нарушений прав, в частности, прав на защиту, судом не установлено. Данных, свидетельствующих о применении к несовершеннолетнему подсудимому ФИО1 в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия, нарушений прав подсудимого на защиту, по делу также не установлено.

Выводы суда о виновности несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении основаны на показаниях потерпевшего, который подтвердил нанесение ФИО1 двух ударов кулаком своей правой руки в область его челюсти слева, от которых он упал на землю, и одного удара ногой в область правой кисти, когда он пытался встать с земли. Данные показания согласуются с заключением эксперта, которым установлены телесные повреждения у потерпевшего, повлекшие вред здоровью потерпевшего средней тяжести и которые возникли при обстоятельствах, на которые указал потерпевший.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями потерпевшего и другими доказательствами, которые могли бы поставить вину ФИО1 под сомнение, суд не установил.

Свидетели ФИО14, ФИО15 находились в момент конфликта рядом с ФИО1, однако видели нанесение ФИО1 только одного удара потерпевшему. Свидетель ФИО15 подтвердил, что он мог не увидеть остальных ударов, так как он отвернулся. Не смотря на данное обстоятельство, судом установлено, что нанесение иных ударов подсудимым потерпевшему свидетель мог и не видеть, и не исключает их нанесение.

К показаниям свидетеля ФИО13 в части того, что ФИО1 нанес Потерпевший №1 только один удар, суд относится критически, так как ее показания носят характер заинтересованности, содержат противоречия в очевидных фактах и не согласуются с установленными судом обстоятельствами. Ее показания суд считает заинтересованными в исходе дела, желание смягчить участь подсудимого.

Свидетель ФИО3, мать подсудимого, о произошедшем знает со слов сына. К ней приходил потерпевший Потерпевший №1, рука у него была в гипсе, припухшее лицо.

Причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: закрытый перелом по латеральной (наружной) поверхности диафаза (тела) правой лучевой кости в нижней трети без смещения отломков, закрытый перелом основания ногтевой фаланги 1-го пальца правой кисти без смещения отломков, кровоподтек лица с переходом на левую боковую поверхность шеи, ссадины лица (1), правой локтевой области (2), правой коленной области (1). Вышеуказанные повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались в результате ударно-скользящего воздействия тупого предмета (предметов). Таким образом, возможность образования данных повреждений при нанесении ударов руками и/или ногами, а равно как и иным тупым предметом (предметами) не исключается. Учитывая характер, количество, локализацию повреждений, имевшихся у Потерпевший №1, эксперт полагает, что ему было причинено не менее 6-ти травматических воздействий и возможность их образования при обстоятельствах, изложенных в фабуле постановления о назначении экспертизы, не исключается.

В своем заключении №д от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что возможность образования телесных повреждений (за исключением ссадин лица и правой локтевой области) при обстоятельствах, изложенных потерпевшим Потерпевший №1 в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается.

В своем заключении №д от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что при обстоятельствах, изложенных подозреваемым ФИО1 в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, мог образоваться кровоподтек лица.

Кроме того, в основу приговора суд берет и показания несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 о нанесении одного удара потерпевшему Потерпевший №1

К показаниям подсудимого ФИО1, данным им в суде, о том, что он нанес Потерпевший №1 только один удар, суд относится критически. Исследованные судом обстоятельства дела, сопоставляя показания свидетелей, анализируя заключения судебно-медицинского эксперта, в совокупности с иными доказательствами, суд пришел к выводу о несостоятельности позиции подсудимого о том, что он нанес один удар потерпевшему. Данную позицию подсудимого суд расценивает как реализацию своего права на защиту и желание смягчить свою участь.

Суд исключает причастность других лиц к совершению данного преступления, и приходит к выводу о том, что именно ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 на причинение телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ, локализацию и количество ударов, от воздействия которых наступил средней тяжести вред здоровью потерпевшего, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего.

ФИО1 целенаправленно наносил телесные повреждения Потерпевший №1 по различным частям тела, что повлекло умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

О наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, свидетельствуют последовательные целенаправленные его действия, выразившиеся в умышленном нанесении Потерпевший №1 кулаком правой руки двух ударов в область челюсти, от которых потерпевший упал на землю и один удар ногой в область правой кисти Потерпевший №1, когда он пытался встать с земли, причинив, таким образом, потерпевшему в комплексе средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

При таких обстоятельствах, с учетом нанесения ударов в область лица и тела потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений средней тяжести потерпевшему Потерпевший №1 и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на причинение телесных повреждений потерпевшему.

Квалифицирующий признак «совершение преступления из хулиганских побуждений» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 совершены умышленные действия в общественном месте, в присутствии посторонних граждан, с использованием малозначительного повода. При этом судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1 не проявлял какой-либо агрессии в отношении подсудимого ФИО1, не осуществлял в отношении него каких-либо противоправных и провокационных действий.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для оправдания несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 не имеется, поскольку выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, сделаны на основании собранных по делу доказательств, в том числе показаниях потерпевшего, свидетелей и противоречат установленным по делу обстоятельствам. Факт совершения преступления и виновность подсудимого ФИО1 подтверждается как приведенными в приговоре доказательствами, так и отсутствием таковых, свидетельствующих о его невиновности.

Суд, считая виновность несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, квалифицирует его действия по п. «д» ч.2 ст.112 Уголовного Кодекса РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Назначение наказания

При назначении наказания несовершеннолетнему ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60, 89 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности умышленного преступления средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, уровень его психического развития, иные особенности личности, влияние на него старших по возрасту лиц, условия его воспитания, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Поскольку преступление ФИО1 совершено в несовершеннолетнем возрасте суд также применяет положения ст.88 и ст.89 УК РФ и учитывает условия жизни и воспитания подсудимого, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц, другие фактические данные, причины совершения уголовно-наказуемого деяния.

В этих целях, в судебном заседании допрошены законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 – ФИО16, представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав ФИО18, представитель подразделения по делам несовершеннолетних органа внутренних дел ФИО19

Законный представитель ФИО16 охарактеризовала несовершеннолетнего подсудимого удовлетворительно.

Свидетель ФИО18 сообщила, что ФИО1 неоднократно обсуждался на заседаниях КДН и ЗП. По месту учебы характеризуется отрицательно, прогуливал занятия. Был признан эмансипированным.

Свидетель ФИО19 сообщил, что ФИО1 был поставлен на профилактический учет с ДД.ММ.ГГГГ. Снят с учета в связи с эмансипацией. В настоящее время снова поставлен на учет. ФИО1 общительный, в присутствии его и матери ведет себя спокойно. Информации о драках не поступали.

Свидетель Свидетель №1, являющийся куратором группы, свидетель ФИО20, заместитель директора по воспитательной работе в ГБПОУ ПТНХП РФ, где обучался несовершеннолетний подсудимый, охарактеризовали ФИО1 неудовлетворительно, поскольку ФИО1 за время учебы имел множество академических задолженностей, прогуливал занятия, на замечания не реагировал, в связи с чем, был отчислен.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, соседи подсудимого, охарактеризовали ФИО1 с положительной стороны.

Решая вопрос о назначении наказания несовершеннолетнему подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание данные о его личности, а также учитывает то, что он на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 152,153); состоял на профилактическом учете в ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Павловский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.162,195), согласно акту обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего, составленному ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Павловский ФИО19, несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает по адресу: <адрес>, в результате обследования установлено, что семья состоит из семи человек: мать - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын-ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын-ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь- ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отчим- ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Общий заработок семьи составляет 45 000 рублей на семерых человек. Занимает жилую площадь 52 кв.м., семья проживает в частном трехкомнатном домовладении, со всеми необходимыми минимальными коммунальными условиями, за исключением центрального водопровода. Наличие условий для занятий и отдыха несовершеннолетнего: у несовершеннолетнего имеется отдельное спальное место, стол для занятий, шкаф для вещей, компьютер, учебные, школьные принадлежности. Состояние жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний: удовлетворительное, требуется небольшой косметический ремонт. Наличие продуктов питания, соответствующих возрасту, а также сезонной одежды для несовершеннолетнего: продукты питания в наличии, сезонная одежда имеется, соответствует возрасту несовершеннолетнего, однако одежда несовершеннолетнего не всегда чистая, мятая, не ухоженная. Характеристика родителей: мать воспитанием несовершеннолетнего сына занимается совместно со своим новым мужем (не родным отцом для четырех несовершеннолетних детей, отчимом для несовершеннолетнего), спиртными напитками не злоупотребляют, со стороны соседей характеризуются удовлетворительно. В нарушении общественного порядка соседями замечены не были. Взаимоотношения между членами семьи: доброжелательные, доверительные, любящие, однако мать и отчим не пользуются авторитетом у несовершеннолетнего, из-за чего несовершеннолетний сам себе предоставлен и склонен к совершению преступлений, правонарушений, а также бродяжничеству. В связи с чем проводилось обследование: поручение ОД МО МВД России «Павловский». Заключение: данная семья педагогически несостоятельная и нуждается в принятии мер профилактического характера (т.1 л.д.52), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно (т.1 л.д.155), и.о. директора ГБПОУ ПТ НХП РФ ФИО20 характеризуется отрицательно (т.1 л.д.157), в ВК Богородского, Вачского, Павловского и Сосновского МО не состоит (т.1 л.д.160).

Согласно заключению врача - судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. выявляет признаки психического расстройства в форме несоциализированного расстройства поведения (код по МКБ-10 F 91.1), что однако не лишает подэкспертного к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого – либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной судебно – психиатрической экспертизы ФИО1 не нуждается. Психическое расстройство подэкспертного с опасностью для него и других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда не связано. Может принимать участие на предварительном следствии и в судебном разбирательстве.

По результатам экспериментально – психологического исследования, данных клинико – психологической беседы и анализа материалов уголовного дела, отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством у несовершеннолетнего ФИО1 не выявлено. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Индивидуально – психологические особенности несовершеннолетнего подозреваемо ФИО1 характеризуются акцентуированными чертами лабильного типа личности с преобладанием гипертимного радикала. Индивидуально – психологических особенностей, способных оказать существенное влияние на поведение ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния, а именно, ограничить его способность понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в процессе исследования не выявлено. Повышенной склонностью к фантазированию, повышенной внушаемости у подэкспертного не выявлено. Признаков вытеснения, замещения, расцвечивания произошедших событий, зафиксированных в ходе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ предоставленного в материалах дела, в речевых высказываниях несовершеннолетнего ФИО1 не имеется (т. 1 л.д. 231-234).

Суд доверяет указанному заключению экспертов, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области психиатрии на основе объективных данных исследования подсудимого, с применением научных познаний. Поэтому суд признаёт подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность за совершённое преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает:

- в соответствии с п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ - несовершеннолетие подсудимого;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений, состояние здоровья подсудимого и его семьи.

Правовых оснований для применения к совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте ФИО1 положений статей 75, 76, 76.2, 78 УК РФ и статей 24, 25.1, 27, 28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности не имеется.

Суд также удостоверился, что срок давности, предусмотренный ст.94 УК РФ на момент постановления приговора в отношении ФИО1 не истёк.

Судимость по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, рецидива не образует на основании п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ, поскольку преступление было совершено ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте.

Оснований для признания в качестве отягчающего вину ФИО1 обстоятельства по преступлению, состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ, судом не установлено, поскольку нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не оказало существенного влияния на его преступное поведение.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания несовершеннолетнему подсудимому ФИО1, с учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, отсутствия ограничений, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает необходимым, соразмерным и достаточным для достижения целей уголовного наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, назначить подсудимому наказание по преступлению в виде лишения свободы, альтернативы которому санкция за данное преступление не предусматривает.

При этом, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Размер наказания ФИО1 назначается судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ и с учетом положений, предусмотренных ч.6 ст.88 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за данное преступление отсутствуют, поскольку смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, судом по делу не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую категорию преступления не имеется, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого.

Исходя из обстоятельств дела и личности несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 совокупности смягчающих обстоятельств, поведения подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности его исправления и перевоспитания без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным, применив ст.73 УК РФ, с установлением осужденному испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление, и с возложением на него с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Подсудимый ФИО1 по настоящему делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

На стадии дознания в отношении несовершеннолетнего ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать несовершеннолетнего ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 01(один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; исполнять обязанности по явке для регистрации, установленной специализированным органом; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО1

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 и его законный представитель в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевший вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья И.Н.Первушкина