Решение № 12-464/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 12-464/2025

Дело №

УИД 91RS0№-21


Решение

8 октября 2025 года <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым Микитюк А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> майора полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> полковника полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> майора полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Вина ФИО2 установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:37:28 по адресу: <адрес>, подъезд к <адрес> от а/д Таврида 1 км.+ 769 м. в сторону <адрес> Республики Крым водитель, управляя транспортным средством «Hyundai Grand Starex», государственный регистрационный знак Х933НТА 797 регион, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 104 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 42 км/ч. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, адрес регистрации: <адрес>.

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением обратился с жалобой в ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> полковника полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> майора полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и решение, дело производством прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что он не является собственником транспортного средства в момент совершения административного правонарушения поскольку последнее находилось в аренде.

ФИО2, Должностное лицо - начальник отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> майора полиции ФИО1, заместитель начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> полковник полиции ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Как указано в п.10.2 вышеуказанных правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:37:28 по адресу: <адрес>, подъезд к <адрес> от а/д Таврида 1 км.+ 769 м. в сторону <адрес> Республики Крым водитель, управляя транспортным средством «Hyundai Grand Starex», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 104 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 42 км/ч. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, адрес регистрации: <адрес>.

Указанное правонарушение было зафиксировано посредством специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, комплекс «Ураган-Юг», заводской номер POST-0921352.1, свидетельство о проверке С-ТТ/18-06-2025/440526179, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как следует из постановления должностного лица к административной ответственности за совершенное административное правонарушение привлечен ФИО2 как собственник транспортного средства «Hyundai Grand Starex», государственный регистрационный знак Х933НТА 797 регион.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Между тем, неотъемлемой частью состава административного правонарушения является субъект, установление которого входит в круг юридически значимых обстоятельств по делу об административном правонарушении.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. (ч.1 ст.2.6.1. КоАП РФ)

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. (ч.2 ст.2.6.1. КоАП РФ)

При этом, на основании ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В силу пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Обращаясь в суд с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 указывал, что принадлежащий ему автомобиль, находился и находится у ГБУ «САКХ» в постоянном пользовании на основании договора аренды.

Как видно, из записей в страховом полисе СК «ГАЙДЕ», серии ТТТ №, автогражданская ответственность водителей вышеуказанного транспортного средства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страхователем является ГБУ «САКХ». К материалам также приобщен договор аренды легкового транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ГБУ «САКХ», предметом договора является транспортное средство «Hyundai Grand Starex», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, срок действия договора три года с момента заключения. Кроме того к материалам жалобы приобщен Акт приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в том числе платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение исполнения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценивая в совокупности представленные заявителем доказательства, прихожу к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, а в целом достоверными и в связи с чем, имеются основания полагать, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 37 минуты, в момент, когда было зафиксировано превышение скорости транспортного средства «Hyundai Grand Starex», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, не находилось под управлением ФИО2 в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

В силу положений п.2) ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения, является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Аналогичная позиция изложена в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об обоснованности поданной ФИО2. жалобы и её удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

жалобу ФИО2 на постановление начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> майора полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> полковника полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> майора полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> полковника полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке и сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 указанного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: