Приговор № 1-156/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 1-156/2025

Дело № 1-156/2025 (№12401320064001265)

УИД: 42RS0015-01-2025-000268-19


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 24 июня 2025 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Захарова И.В.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой В.Г., с участием:

государственного обвинителя Чекалиной А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Калякина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, имеющего ..., не состоящего в зарегистрированном браке, работающего в ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимого:

... Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Марий Эл от ...) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Юргинского городского суда ... от ... освобожден ... условно-досрочно на срок 10 месяцев 1 день,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время, но не позднее 0 час. 20 мин. ..., ФИО1, находясь на участке местности у ..., расположенного ... ..., в осуществление своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение психотропных веществ, умышленно незаконно, бесконтактным способом, путем присвоения найденного, приобрел для личного употребления, без цели последующего сбыта, психотропное вещество, содержащее в своем составе амфетамин, массой 4,706 грамма, включенный в Список I раздела «Психотропные вещества» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., что является крупным размером, после чего был задержан сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... в тот же день около 0 час. 50 мин. у вышеуказанного дома с последующим изъятием у него данного психотропного вещества сотрудниками полиции при проведении личного досмотра ... в период с 0 час. 45 мин. до 0 час. 50 мин. в помещении отдела полиции ... Управления МВД России по ..., расположенного по адресу: ....

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, суду показал, что ... около 21-22 час. он решил употребить наркотическое средство ... для этого со своего сотового телефона в приложении ... в интернет-магазине «Кузнец» оплатил ... за закладку наркотика ... массой 1,5 грамма в приложении банка, установленном на его сотовом телефоне, после чего в приложении ...» ему поступило сообщение с фотографиями и координатами нахождения тайника «закладки» с наркотическим средством в лесополосе у ... ... ..., куда он приехал на такси, но по полученным координатам свою «закладку» не нашел. Кроме него в лесополосе были также незнакомые ему парни, которые тоже искали, как он понял – «закладки» с наркотиками. К продавцу наркотика, который он не нашел, он по поводу возврата денег обращаться не стал, так как перехотел употреблять его. Он вызвал такси и пошел на выход из лесополосы к дороге, где в сугробе увидел черный сверток округлой, который принял за упаковку с наушниками для мобильного телефона и подобрал, убрав в карман надетой на нем куртки. Через минуту он вышел на автодорогу, куда должен был подъехать автомобиль такси, но к нему подъехал патрульный автомобиль ГИБДД, откуда выбежали двое сотрудников ДПС и задержали его, схватили за руки, разговаривали с ним на повышенных тонах. На вопрос о наличии при себе запрещенных веществ, он ответил отрицательно и указал на сверток в своем кармане, в котором, как он думал, находятся наушники. Один из сотрудников ДПС достал при нем этот сверток, разлепил его, в результате чего оказалось, что данный сверток изнутри был скреплен магнитами, после чего этот сверток, который находился постоянно в поле его зрения, сотрудник ДПС положил ему обратно в тот же карман, они надели на него наручники и доставили в отдел полиции ... ..., где в служебном кабинете в присутствии двух понятых сотрудник полиции произвел его личный досмотр, в ходе которого изъял из кармана куртки, надетой на нем, тот самый найденный им сверток, скрепленный магнитами изнутри. Он не знал, что внутри найденного свертка могут быть наркотики или психотропное вещество, тем более, не мог знать их вес. Позднее от следователя, после проведенной по делу экспертизы, ему стало известно, что в найденном им свертке находится психотропное вещество амфетамин, массой 4,706 грамм, но он об этом не знал, изначально он оплатил «закладку» с наркотиком ... массой около 1,5 грамма. Умысла на незаконные приобретение и хранение психотропного вещества в крупном размере у него не было.

Кроме того, подсудимый подтвердил оглашенные в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ его показания, данные на предварительном следствии при допросах в качестве обвиняемого от ..., ..., согласно которым указал, что с ... на ... умысла на приобретение и хранение ... у него не было, намеревался приобрести другой наркотик, который по полученным от продавца координатам он найти не смог. При выходе из лесополосы в сугробе он обнаружил сверток и поднял его из любопытства, определить содержимое пакета и его массу он не мог, так как не имел при себе весов (т. 1 л.д. 117-118, 170-171).

Однако виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от ..., оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что после того, как он не нашел в лесополосе по полученным фотографии и координатам оплаченную им ... около 21 час. 30 мин. закладку с наркотическим средством ... массой 1,5 грамма, он при выходе из лесополосы стал осматривать сугробы, так как надеялся, что может хоть что-то найти, в результате чего в одном из сугробов он нашел и подобрал сверток с твердым предметом округлой формы, который положил в правый карман куртки, надетой на нем (т. 1 л.д. 25-28).

После оглашения ФИО1 не подтвердил свои показания в части того, что при выходе из лесополосы он осматривал сугробы и надеялся в них хоть что-то найти, указав, что мог неправильно понять вопрос следователя при допросе и ответил так, либо сообщил следователю, что мог искать какую-либо из своих потерянных там вещей, например, ключи, либо что-то ценное, чтобы восполнить свои затраты на покупку не найденного им наркотика.

Кроме признательных показаний ФИО1, данных 19.11.2024 на предварительном следствии, его виновность в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ... около 1 час. 00 мин. он участвовал в качестве понятого вместе со вторым понятым мужского пола в помещении отдела полиции ... ..., при проведении личного досмотра ФИО1, в ходе которого последний без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на вопрос о наличии при себе наркотических или психотропных веществ, сообщил о наличии таковых, которые тот нашел, после чего из карманов надетой на ФИО1 куртки сотрудником полиции изъяты: пять свертков с веществом внутри, сотовые телефоны марок ... и ..., каждый с сим-картами. Также в присутствии указанных лиц сотрудник полиции осмотрел содержимое одного из сотовых телефонов ФИО1, в котором имелась фотография с указанием места, как он понял, «закладки» с наркотиком. Все изъятое было упаковано в бумажные конверты и опечатано, составлен протокол личного досмотра. Все участвующие поставили свои подписи на упаковках и в протоколе (т. 1 л.д. 48-50).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по .... В ночь с ... на ... он находился на смене в составе экипажа ДПС ..., когда двигаясь на патрульном автомобиле по дороге, расположенной у здания ... ..., ими был замечен ранее незнакомый ФИО1, который шел к дороге без остановок со стороны лесополосы в мокрых штанах, чем вызвал к себе подозрение. Он с напарником доставили ФИО1 по подозрению в совершении преступления или административного правонарушения, связанных с незаконным оборотом запрещенных веществ, в ... ..., где в присутствии двух понятых мужского пола был произведен личный досмотр ФИО1 Все изъятое было упаковано и опечатано, составлен протокол личного досмотра ФИО1 На упаковках и в протоколе все участвующие лица поставили свои подписи (т. 1 л.д. 69-71).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ..., в ходе которого в период с 0 час. 45 мин. по 0 час. 50 мин. в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №1 у ...1 изъяты: из правого кармана надетой на нем куртки – 5 свертков черной изоленты, внутри одного из которых находился зип-пакет с порошкообразным веществом внутри; из левого кармана надетой на нем куртки – два сотовых телефона марок ... и ... (т. 1 л.д. 5);

- справкой об исследовании ... от ..., согласно которой представленное на исследование вещество, находящееся в четырех свертках и одном полиэтиленовом пакете, изъятых ... в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе ..., общей массой на момент проведения исследования ... (т. 1 л.д. 13-14);

- протоколом проверки показаний на месте от ..., в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал место в лесополосе, расположенной у здания ... в ..., где по имевшимся у него координатам он не нашел «закладку», а также указал место, расположенное в 5 метрах от координат, где он обнаружил и поднял сверток с твердым округлым предметом внутри (т. 1 л.д. 31-37);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому представленное на экспертизу в пяти пакетах вещество, изъятое ... в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе ..., суммарной массой на момент проведения экспертизы ... (т. 1 л.д. 53-57);

- протоколом осмотра предметов от ... (т. 1 л.д. 76-78), в ходе которого осмотрен бумажный конверт, не имеющий повреждений упаковки, с психотропным веществом в 5-ти пакетах, общей массой ..., после проведенной экспертизы ... от ... (т. 1 л.д. 82).

Осмотренное вещество признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 79);

- протоколом осмотра предметов от ... (т. 1 л.д. 83-91), в ходе которого осмотрен:

- сотовый телефон марки «... в котором при просмотре приложения «...» имеется переписка с контактом «...», содержащая информацию об оплате ... в 21 час. 50 мин. вещества «...» в количестве ... в изоленте красного цвета за ... в ..., фотоизображение и координаты местонахождения «тайника» с наркотиком, расположенного под деревом, в снегу,

- сотовый телефон марки «...», в памяти которого информации о приобретении наркотических средств не обнаружено (т. 1 л.д. 95).

Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 92).

Оценивая вышеперечисленные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу об их относимости, достоверности и допустимости.

Показания свидетелей суд находит правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой, дополняются и согласуются с письменными материалами дела, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом.

Следственные действия по уголовному делу проведены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), дело расследовано всесторонне, полно и объективно, данных о фальсификации доказательств не установлено.

Нарушений требований УПК РФ при получении доказательств по делу, влекущих их недопустимость, не допущено, протоколы следственных действий, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ.

Давая оценку показаниям подсудимого, данным им в судебном заседании и на предварительном следствии при допросах в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 117-118, 170-171), о том, что умысла на незаконное приобретение психотропного вещества у него не было, что на выходе из лесополосы он искал в сугробах что-то ценное или искал утерянные им там ключи, а в результате поднял из сугроба сверток, считая, что внутри находятся наушники для мобильного телефона, и не предполагал, что внутри могут находиться наркотические средства или психотропные вещества – суд находит их противоречивыми, непоследовательными и недостоверными, в связи с чем расценивает, как желание ФИО1 избежать ответственности за содеянное, поскольку данные показания противоречат совокупности исследованных судом доказательств, опровергаются показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Так, из протокола осмотра принадлежащего ФИО1 сотового телефона марки «...» следует, что подсудимый прибыл в лесополосу с целью поднятия им «закладки» с оплаченным ранее наркотическим средством в свертке красного цвета.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО1 выходил из лесополосы в промокших снизу штанах и шел не останавливаясь к дороге.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в ходе проведения личного досмотра ФИО1 сообщил о наличии при себе наркотических средств и указал на карман своей куртки, где находился найденный им сверток с пятью свертками внутри.

Согласно протоколу личного досмотра, у ФИО1 свертков в изоленте красного цвета не обнаружено, а обнаружены 5 свертков в изоленте черного цвета.

Из показаний подсудимого, данных на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что находясь в лесополосе, он не нашел оплаченный им наркотик и видел других парней, которые также искали «закладки» с наркотиками, поэтому стал осматривать ближайшие сугробы с целью найти «хоть что-то» и поднял там же в лесополосе обнаруженный им сверток в 5-ти метрах от места, расположенного по имевшимся у него координатам.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, желая приобрести наркотическое средство и не найдя его по имеющимся у него координатам, рассчитывая на то, что в лесополосе, вблизи места с полученными им координатами, могут находиться тайники с находящимися в них наркотическими средствами или психотропными веществами, он стал намеренно осматривать сугробы, в результате чего и нашел в лесополосе сверток с находящимися в нем пятью свертками, предполагая, что внутри них находится наркотическое средство, о чем сообщил сотрудникам полиции в присутствии понятых при проведении его личного досмотра.

Доводы подсудимого о нарушении сотрудниками ГИБДД требований Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», выразившиеся, по мнению ФИО1, в том, что они ему не представились, не сообщили о причинах его остановки, разговаривали с ним на повышенных тонах, держали за руки перед тем, как посадить в патрульный автомобиль – суд расценивает как выбранный подсудимым способ защиты с целью придать вид неправомерности действий сотрудников полиции, оспорить факт законности его доставления в ... ... и, как следствие, поставить под сомнение законность проведения его личного досмотра, в результате которого у ФИО1 изъято психотропное вещество. В связи с этим данные доводы подсудимого суд находит не подлежащими обсуждению, поскольку они не влияют на фактические обстоятельства и квалификацию совершенного ФИО1 преступления, установленные судом. Более того, показания подсудимого не содержат сведений о применении к нему недозволенных методов воздействия.

Таким образом, суд расценивает показания подсудимого о своей невиновности, данные в судебном заседании и на предварительном следствии при допросах в качестве обвиняемого, как выбранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №3, суд исходит из добросовестности данного должностного лица, состоящего в должности старшего инспектора ДПС, в связи с чем оснований не доверять его показаниям не усматривает. Они не противоречат показаниям ФИО1, данным при допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, подтверждаются письменными материалами дела.

Показания свидетелей суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные доказательства. Оснований у них оговаривать ФИО1 судом не установлено, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эти показания полностью согласуются с оглашенными признательными показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и при проведении очной ставки, и письменными материалами дела.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований полагать, что свидетели оговорили подсудимого или заинтересованы в исходе дела.

Давая оценку показаниям ФИО1, данным на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого от ..., о том, что изначально он хотел приобрести наркотическое средство, массой около ..., в изоленте красного цвета по полученным им после оплаты этого наркотика координатам, но по прибытию на место этот наркотик он не нашел и стал осматривать соседние сугробы в лесополосе с целью найти «хоть что-то», в результате чего нашел сверток с пятью свертками изоленты черного цвета (т. 1 л.д. 25-28), суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства с участием защитника, кроме того, они согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела. Допрос в качестве подозреваемого, проверка показаний на месте произведены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных статьями 46, 47 УПК РФ, в том числе и права отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случаях последующего отказа от этих показаний. Оснований для признания судом недопустимыми доказательствами протоколов допроса подозреваемого от ... и проверки показаний на месте – судом не установлено. Никаких замечаний о несоответствии изложенных в протоколах данных следственных действий показаний от ФИО1 или его защитника не поступало.

Противоречие между показаниями подсудимого и протоколом осмотра его сотового телефона в части суммы денежных средств, которую ФИО1 переводил неустановленному лицу в счет оплаты наркотика ..., который он не смог найти по координатам, суд находит несущественным и не влияющим на квалификацию совершенного ФИО1 преступления.

В результате проведенной судебной физико-химической экспертизы, с учетом справки об исследовании изъятого у ФИО1 при личном досмотре психотропного вещества, установлен его вид и масса.

Порядок проведения личного досмотра ФИО1 и все действия, совершенные в ходе него, подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №2

Личный досмотр ФИО1 проведен надлежащим должностным лицом. Порядок и ход проведенного мероприятия, его результаты зафиксированы в соответствующем протоколе, законность которых сторонами оспорена не была. При проведении личного досмотра ФИО1 присутствующим разъяснены права, о чем имеются их подписи в соответствующем протоколе, описаны произведенные действия, замечаний от участвующих лиц не поступило. В дальнейшем изъятые при проведении личного досмотра ФИО1 вещество в пяти свертках и сотовые телефоны следователем в соответствии с требованиями УПК РФ осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве доказательств.

В соответствии с вышеуказанным заключением эксперта вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе .... Данное вещество включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список I, раздел «Психотропные вещества»).

Квалифицирующий признак – «в крупном размере» в судебном заседании нашел свое подтверждение, так как изъятое у ФИО1 вышеуказанное психотропное вещество суммарной ... в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ... ... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру.

Действия обеспечивающих безопасность дорожного движения сотрудников полиции, которые пресекли незаконные действия подсудимого, были направлены на предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в соответствии с Федеральным законом от ... N 3-ФЗ «О полиции», в связи с чем признаются судом законными.

Обнаруженное в ходе личного досмотра ФИО1 вещество надлежащим образом было упаковано, опечатано и направлено на исследование. Замечаний от участвующих лиц не поступало.

Установленные судом фактические обстоятельства изъятия у ФИО1 психотропного вещества, его масса и вид, время и место событий не оспариваются подсудимым и его защитником. Стороной защиты и подсудимым также не оспаривается содержание протокола досмотра, участие при этом понятых.

Оценивая заключение исследованной в судебном заседании экспертизы, суд считает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, дана компетентным и квалифицированным экспертом, является полной и её выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывает, каких-либо противоречий не установлено, в связи с чем суд оценивает вышеуказанное заключение экспертизы по исследованию изъятого психотропного вещества как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

По смыслу закона, под незаконным приобретением без цели сбыта психотропных веществ надлежит считать их получение любым способом, в том числе присвоение найденного. Из показаний подсудимого установлено, что ... он приобрел сверток с находящимися внутри пятью свертками, содержащими психотропное вещество, который он нашел, когда осматривал снежные сугробы.

Судом установлено, что ФИО1, с учетом его жизненного опыта, было достоверно известно, что оборот психотропных веществ запрещен законом. Заведомо зная о том, что на участке местности, где он по имевшимся у него координатам с местом нахождения тайника («закладки») не смог найти оплаченный им наркотик, могут находиться иные тайники с размещенными в них запрещенными к свободному обороту на территории Российской Федерации веществами, а находящееся у него вещество в свертках, упакованных в зип-пакет, может являться психотропным, подсудимый совершил вышеописанные противоправные действия умышленно, так как осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершения.

Доводы подсудимого о том, что он не знал о нахождении в найденном им свертке с пятью свертками именно психотропного вещества и его суммарной массе, не влияет на квалификацию содеянного ФИО1 и не является основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

При указанных выше обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами защитника и подсудимого ФИО1 о необходимости оправдания последнего, поскольку полагает, что виновность подсудимого в совершении описанного деяния полностью подтверждается совокупностью доказательств, приведенных и оцененных в приговоре выше.

Вместе с тем, суд считает необходимым изменить обвинение ФИО1 путем его смягчения и исключения из предъявленного органами предварительного следствия обвинения, поддержанного государственным обвинителем, указания на совершение незаконного хранения психотропного вещества без цели сбыта, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого данного признака.

В силу закона, под незаконным хранением без цели сбыта психотропных веществ понимаются действия лица, связанные с незаконным владением этими веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе). В судебном заседании не установлена возможность ФИО1 владеть и распоряжаться незаконно приобретенным психотропным веществом, так как после приобретения подсудимым психотропного вещества путем присвоения найденного свертка он был задержан сотрудниками ГИБДД. ФИО1 не имел возможности скрыть незаконно приобретенное психотропное вещество от посторонних, то есть совершить действия, направленные на незаконное хранение данного вещества с целью последующего распоряжения им. При изложенных обстоятельствах ФИО1 не приступил к фактическому владению вышеуказанным веществом, что свидетельствует об отсутствии в его действиях незаконного хранения психотропного вещества без цели сбыта.

Изменение обвинения суд считает приемлемым, так как новое обвинение не содержит признаков более тяжкого преступления и не отличается по фактическим обстоятельствам от предъявленного ФИО1 обвинения органами предварительного расследования, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта психотропных веществ, совершенное в крупном размере.

Согласно заключению комиссии экспертов ... от ..., ФИО1 ... (т. 1 л.д. 63-67).

Учитывая поведение ФИО1 до и после совершения преступления, в судебном заседании, принимая во внимание заключение экспертизы, ..., оснований сомневаться в его психическом состоянии, способности правильно воспринимать события, оценивать свои действия и отдавать им отчет у суда не имеется. Суд признает ФИО1 лицом, вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: ...

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Рецидив преступлений установлен судом, так как ФИО1 ранее судим приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ... за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, судимость по которому не снята и не погашена в установленном законом порядке, освободившись из мест лишения свободы ... условно-досрочно, он вновь совершил тяжкое преступление.

Учитывая, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, суд назначает наказание подсудимому по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает с учетом тяжести совершенного подсудимым преступления, а также того, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по данному делу не установлено.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание в виде рецидива преступлений, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ к подсудимому суд не усматривает, как и не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также санкцию ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто лишь в условиях изоляции от общества, поэтому назначает наказание в виде лишения свободы.

Суд считает, что именно реальная мера позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости, и исправления осужденного, в связи с чем, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Более того, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве. Сведений о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным с учетом личности виновного, его материального положения.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания и от уголовной ответственности не имеется.

Согласно медицинскому заключению ... ... от ..., ...1 ... (т. 1 л.д. 106-108). В данной связи, а также с учетом назначения судом ФИО1 наказания в виде лишения свободы, положения ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, предусматривающей возложение на осужденного, признанного больным наркоманией, обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) иную социальную реабилитацию к подсудимому ФИО1 применены быть не могут.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, с учетом совершения им преступления, санкция которого не предусматривает принудительные работы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств и иных документов суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, сотовые телефоны марок «...» с установленными в них сим-картами принадлежат подсудимому ФИО1, но как средства совершения преступления им не использовались, в связи с чем подлежат возвращению ФИО1

Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, судом разрешается в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору в период с ... до дня вступления его в законную силу, который исчислять в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства (иные документы) по вступлении приговора в законную силу:

- рапорт от ..., протокол личного досмотра ФИО1 от ..., объяснения Свидетель №1 и Свидетель №2, справку об исследовании ... от ... (т. 1 л.д. 4-7, 13-14) – хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения;

- сотовые телефоны марок ... хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ... ... (т. 1 л.д. 95) – возвратить законному владельцу – ФИО1 или избранному им представителю, при не востребованности – уничтожить;

- конверт с психотропным веществом ..., массой ... (т. 1 л.д. 82) – оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств ... до принятия процессуального решения по выделенному материалу (постановление следователя от ...).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью стороны могут подать на них свои замечания.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав в апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья И.В. Захаров