Апелляционное постановление № 22К-394/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 3/1-16/2025

Судья Ласкавая Е.А. Дело № 22-394


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 7 февраля 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Горшкове Д.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Зябловой А.А.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 января 2025 года, которым в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 23 суток, то есть по 23 марта 2025 года включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката ФИО6 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зябловой А.А., полагавшей, что по постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

24 января 2025 года СО по Левобережному району г. Воронеж СУ СК РФ по Воронежской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

30 января 2025 года в 13 часов 40 минут по подозрению в совершении преступления, в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

31 января 2025 года старший следователь СО по Левобережному району г. Воронежа ФИО3, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с ходатайством, согласованным с и.о. руководителя следственного органа, об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением заявленное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО8 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а меру пресечения изменению на домашний арест. Считает, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания подзащитному более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения. Указывает, что недопустимо использовать стандартные обезличенные формулировки, без анализа материалов. Перечисленные доводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Судом не учтено, что ФИО1 живет вместе с родителями, что значительно снижает риск побега, неофициально подрабатывает, характеристика с места работы приобщена к материалу, ФИО9 ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался, что свидетельствует о том, что риск продолжения ФИО1 преступной и антиобщественной деятельности отсутствует и недостаточен для избрания такой меры пресечения как заключение под стражу. В судебное заседание были предоставлены доказательства того, что в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста родственники обязуются содержать его материально, также они не возражали, чтобы ФИО1 проживал совместно с ними.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия полномочного руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ судом не установлено.

В представленных материалах также имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению. Документы о причастности были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции и учтены при принятии решения, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, официально не трудоустроен, не имеет легального и постоянного источника дохода, являлся потребителем наркотического средства.

При наличии указанных выше обстоятельств, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 желая избежать уголовной ответственности и возможного наказания, может скрыться от органов следствия, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, однако оснований для этого суд обоснованно не нашел.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, учитывая тяжесть возникшего подозрения и первоначальный этап предварительного следствия, в ходе которого идет активный процесс сбора и закрепления доказательств.

Наличие жилого помещения, в котором обвиняемый может находиться под домашним арестом, является необходимым условием для избрания данной меры пресечения, но не влечет ее обязательного применения.

При вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства следственного органа суд располагал необходимыми материалами и сведениями о личности ФИО1, в том числе теми, на которые имеются указания в апелляционной жалобе, однако они не могут служить поводом к его отмене, так как не исключают возможность совершения подозреваемым действий, для предотвращения которых избрана данная мера пресечения.

Сведений о невозможности подозреваемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органами предварительного следствия и судом не допущено. Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 января 2025 года в отношении подозреваемого ФИО1 ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Леденева