Решение № 2А-1369/2020 2А-1369/2020~М-1385/2020 М-1385/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2А-1369/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.

при секретаре Тишиной Ю.Д.,

с участием:

административных ответчиков судебных приставов исполнителей Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебным приставам исполнителям Октябрьского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – УФССП России по Ивановской области), в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, выраженное в несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, выраженное в несвоевременном выходе по адресу должника в целях производства ареста имущества; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1 по окончанию исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частностиРосреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода по адресу должника в целях производства ареста имущества.

Заявленные требования мотивированы тем, что на исполнении в Октябрьском РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области находится исполнительное производство № №, возбужденное на основании исполнительного документа (судебного приказа) №, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Иваново в отношении должника ФИО4 в пользу НАО «Первое коллектроское бюро».

По мнению административного истца, с момента возбуждения исполнительного производства, в пределах установленного законом срока для принудительного исполнения судебного акта, судебным приставом-исполнителем не предпринят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения судебного постановления. В частности, не направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы в целях выявления имущественного положения должника, не осуществлен выход по месту жительства должника в целях наложения ареста на его имущество. Каких-либо процессуальных документов, свидетельствующих о совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в адрес взыскателя не направлялось.

Кроме того, административный истец полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущены виновное действие и бездействие в рамках указанного исполнительного производства, которыми нарушаются права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству, НАО «Первое коллектроское бюро» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Протокольным определением суда от 02.10.2020 года на основании статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее – КАС РФ) к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 и ФИО2

В судебное заседание административный истец НАО «Первое коллекторское бюро» будучи своевременно и надлежащим образом уведомленное о дате и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании административные ответчики судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснили, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был совершен необходимый комплекс мер, направленный на выявление имущественного положение должника и исполнение требований исполнительного документа. Так же отметили, что постановление об окончании исполнительного производства от 25.06.2020 года отменено 17.09.2020 года.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В письменных возражениях представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области административные исковые требования не признал, указав, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, в то время как выбор конкретной меры принудительного исполнения относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель выполнял все необходимые исполнительские действия, объем которых он определяет самостоятельно, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, при этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя (Т.1 л.д.68-70).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

Статьей 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу положений части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что 16.03.2020 года на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Иваново, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 10200 рублей (Т.1 л.д.154-157).

Из имеющихся в материалах дела копий исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области в целях установления имущества должника и источников дохода неоднократно 16.03.2020 года, 17.03.2020 года, 19.03.2020 года, 31.03.2020 года, 01.04.2020 года, 02.04.2020 года, 06.04.2020 года, 20.05.2020 года, 04.06.2020 года, 08.06.2020 года, 09.06.2020 года, 11.06.2020 года, 18.06.2020 года, 19.06.2020 года, 22.06.2020 года направлялись запросы в регистрирующие органы - ГИБДД, ФНС, ПФР, ЗАГС, Росреестр, кредитные организации, операторам связи, в центр занятости населения.

В связи с поступившей по запросу судебного пристава-исполнителя информацией о наличии в собственности должника транспортного средства – автомобиля марки «Фольксваген Пассат» 20.03.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (Т.1 л.д.152-153).

22.04.2020 года, 17.06.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Т.1 л.д.145-148, 150-151).

Согласно уведомлению от 15.04.2020 года № Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах ФИО4 на объекты недвижимости (Т.1 л.д.97-99).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в адрес должника было направлено требование о необходимости явки для совершения исполнительных действий, а также направлен запрос (требование) в МКУ МФЦ в г. Иваново в целях установления адреса регистрации должника.

15.06.2020 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1 совершен выход по месту жительства должника, вместе с тем должника дома не оказалось, транспортного средства автомобиля марки «Фольксваген Пассат» в преддомовой территории не обнаружено, в подтверждение чего представлен акт совершения исполнительных действий (Т.1 л.д.149).

На основании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 25.06.2020 года, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, поскольку все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, 25.06.2020 года судебным приставом-исполнителем на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (Т.1 л.д.140, 141-142).

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю было направлено в адрес административного истца 07.09.2020 года и получено им 10.09.2020 года, что следует из данных, отраженных в списке № внутренних почтовых отправлений от 07.09.2020 года (Т.1 л.д.182-184).

17.09.2020 года Врио начальника отделения – старшего судебного пристава вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено (Т.1 л.д.139).

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом из смысла закона следует, что несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, суд считает, что административными ответчиками представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающие утверждения административного истца о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов при исполнении требований исполнительного документа, о чем объективно свидетельствуют количество, сроки и содержание исполнительных действий, оснований полагать совершенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения недостаточными, неэффективными в данном конкретном исполнительном производстве не имеется, тот факт, что принятые меры принудительного исполнения не принесли должного результата, сам по себе не свидетельствует о том, что причиной неисполнения требований исполнительного документа явилось бездействие административных ответчиков.

Делая подобный вывод, суд исходит из того, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в компетентные органы, направлялось требование должнику, осуществлен выход по месту жительства должника; по результатам поступивших по запросу судебного пристава-исполнителя ответов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Указанные обстоятельства в совокупности с приведенными положениями закона, разъяснениями высшего судебного органа свидетельствуют о том, что судебными приставами-исполнителями виновного бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из контролирующих и регистрирующих органов, а также в несвоевременном выходе по адресу должника в целях производства ареста имущества, не допущено.

Кроме того, необходимо отметить, что взыскатель не предоставил судебному приставу-исполнителю информацию о наличии у должника такого транспортного средства, сведения о котором могли быть истребованы посредством направления соответствующего запроса в Государственной инспекции по маломерным судам.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит не подлежащим удовлетворению требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области по окончанию исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего закона.

Из материалов дела следует, что поводом для окончания исполнительного производства послужил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства являются законными.

Учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства отменено 17.09.2020 года постановлением врио начальника отделения – старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области, суд приходит к выводу о том, что права административного истца как взыскателя по исполнительному производству оспариваемыми действиями не нарушены.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении требований, если суд признает его не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Административный истец, не доказал фактов нарушения своих прав, действия должностных лиц службы судебных приставов соответствуют целям, задачам и принципам исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления НАО «Первое коллекторское бюро» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебным приставам исполнителям Октябрьского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Гаврилова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2020.