Апелляционное постановление № 22К-2037/2023 от 15 мая 2023 г. по делу № 3/10-29/2023

Судья Новикова О.Е. материал №22к-2037/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2023 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при помощнике судьи Григорян А.А., секретаре Агабекян А.Р., с участием прокурора Поминова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителей С.Л.А. С.В.А. и С.Д.Н. на постановление Ипатовского районного суда от 14 января 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы С.Л.А. С.В.А. С.Д.Н.. на бездействие начальника ОМВД России по Ипатовскому городскому округу.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора Поминова С.В. об отсутствии оснований для отмены, либо изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявители С.Л.А., С.В.А. С.Д.Н. обратились в Ипатовский районный суд Ставропольского края с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО1, ввиду не регистрации заявления о преступлении, направленного в адрес ОВД посредством почты России 21.01.2023 в отношении муниципальных служащих администрации Ипатовского городского округа. Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы, поданной в порядке с т. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе заявители С.Л.А. С.В.А.. и С.Д.Н. с вынесенным постановлением не соглашаются, полагают постановление подлежащим отмене. Указывают, что заявление о преступлении было зарегистрировано лишь как обращение граждан, что противоречит положения ст. 141 УПК РФ. Считают, что заключение, имеющиеся в материалах дела не является фактов проведения доследственной проверки. Просят постановление суда отменить.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителей о незаконности судебного постановления.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителей, обоснованно установив отсутствие нарушений в действиях должностного лица начальника ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО1 пришел к правильному выводу о том, что нарушений конституционных прав заявителей не допущено, доступ к правосудию не затруднен, в связи с чем основания, для удовлетворения требований апелляционной жалобы, отсутствуют.

Жалоба С.Л.А.., С.В.А.., С.Д.Н. обоснованно рассмотрена в соответствии с положениями ФЗ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ". Оценка обстоятельств, касающихся наличия в поданном заявлении данных о признаках деяния, предусмотренного Особенной частью УК РФ, отнесена к исключительной компетенции органов предварительного расследования, поскольку суд на стадии досудебного производства не вправе принимать решение о том, содержатся ли в заявлении данные о признаках преступления и имеются ли основания для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Согласно п. 20 Инструкции "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации и не требуют проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ.

Согласно предоставленному материалу по результатам рассмотрения обращения заявителей, зарегистрированному в ОМВД России по Ипатовскому городскому округу от 27.01.2023, доводы, изложенные в заявлении, проверены. Согласно заключения по результатам рассмотрения обращений, проверка по факту расходования бюджетных средств главой Ипатовского городского округа окончена, информация не подтвердилась. Об окончании проверки направлено уведомление.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителей при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства.

Каких-либо данных, опровергающих правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по изложенным в ней доводам, судом апелляционной инстанцией не установлено. Доводы заявителей о несогласии с оценкой установленных обстоятельств при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не могут повлечь отмену постановления суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенном бездействии должностным лицом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителей по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению. Суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой указание в постановлении суда дату рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ «14 января 2023 года», поскольку согласно постановлению о назначении судебного заседания, рассмотрение жалобы назначено на «14 февраля 2023 года», а также ссылку суда об отсутствии предмета обжалования в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку она рассмотрена по существу и принято решение об отказе в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ипатовского районного суда от 14 января 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы С.Л.А. С.В.А., С.Д.Н. на бездействие начальника ОМВД России по Ипатовскому городскому округу изменить.

Исключить указание суда об отсутствии предмета обжалования в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Считать правильной дату вынесения постановления от 14 февраля 2023 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявители вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: