Постановление № 1-1/2023 1-1/2024 1-181/2021 1-28/2022 от 10 декабря 2024 г. по делу № 1-1/2023

УИД: 45RS0024-01-2021-001204-87

Дело № 1-1/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Щучье 11 декабря 2024 года

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Лушниковой Н.В.

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Щучанского района Шибанова С.С., ФИО1, старшего помощника прокурора Щучанского района Абкадырова А.А., прокурора Щучанского района Курганской области Кузнецова А.И., заместителя прокурора Щучанского района Курганской области Самылова Е.А.,

подсудимого ФИО4,

его защитника адвоката Евлоева А.И.,

при помощнике судьи Вагановой А.Е., секретарях судебного заседания Фарафоновой Н.Н., Аскаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ),

установил:

ФИО4 органами предварительного расследования обвинялся в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору с ФИО15, осужденной приговором Щучанского районного суда Курганской области от 5 августа 2004 года, при следующих обстоятельствах.

В период времени до 17 марта 2000 года ФИО4 совместно с ФИО15, в отношении которой по данному же преступлению Щучанским районным судом Курганской области вынесен обвинительный приговор о признании ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), который вступил в законную силу 16 августа 2004 года, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на приобретение, хранение наркотических средств в крупном размере в целях сбыта гражданам г. Щучье Курганской области.

Во исполнение преступного умысла ФИО4 совместно с ФИО15, в отношении которой по данному же преступлению Щучанским районным судом Курганской области вынесен обвинительный приговор о признании ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), который вступил в законную силу 16 августа 2004 года, группой лиц по предварительному сговору незаконно, с целью последующего сбыта приобрели наркотическое средство - героин, расфасованный в девять упаковок, общей массой 3,365 грамма, после чего незаконно, с целью последующего сбыта переместили и хранили по месту своего проживания по адресу: <адрес> до момента изъятия, в ходе обыска 17 марта 2000 года в период времени с 21 часа 40 минут до 22 часов 50 минут указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками милиции.

Согласно примечанию к ст. 228 УК РФ и Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ» (в редакции от 9 августа 2019 года) масса наркотического средства героин 3,365 грамма является крупным размером.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации» размер средней разовой дозы героина составляет 0,1 грамм.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 6 мая 2004 года № 231 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» масса героина 3,365 грамма относится к особо крупному размеру.

В соответствии со «Сводной таблицей заключений Постоянного комитета по контролю наркотиков об отнесении к небольшим, крупным и особо крупным размерам количеств наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, обнаруженных в незаконном владении или обороте» и изменениями № 1/76-00 от 6 марта 2000 года героин массой 3,365 грамма относился к особо крупному размеру.

В судебном заседании до ухода суда в совещательную комнату государственный обвинитель заместитель прокурора Щучанского района Курганской области Самылов Е.А. в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации инкриминируемого ФИО4 деяния с ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), поскольку квалификация действий ФИО5 по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) по сравнению с ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) ухудшает положение подсудимого. Кроме того, полагал необоснованным применение к ФИО4 положений Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002, поскольку размеры наркотических средств, утвержденные указанным постановлением, применимы лишь к новому уголовному закону, который не улучшает положение осужденного, а потому в соответствии со ст. ст. 9, 10 УК РФ не подлежат применению к ФИО5, совершившему преступление до внесения изменений в уголовный закон.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Защитник подсудимого адвокат Евлоев А.И. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В обоснование указал, что ФИО5 не скрывался от следствия, всегда проживал со своей матерью и братьями по адресу, имевшемуся в материалах уголовного дела, в небольшом городе с незначительным количеством населения, обращался в больницы, доказательств того, что ФИО5 знал об объявлении его в розыске, материалы дела не содержат. Никто по месту регистрации ФИО5 не выезжал, запросы направлялись формально.

Подсудимый ФИО4 заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Самылов Е.А. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, так как ФИО4 по 2019 год находился в розыске, в связи с чем течение сроков давности приостанавливалось.

Заслушав стороны по заявленному ходатайству, огласив показания подсудимого, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

Данное правило конкретизировано в п. 1 ст. 254 УПК РФ, предусматривающем прекращение уголовного дела судом в судебном заседании в случае, если обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, будет установлено во время судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года; шесть лет после совершения преступления средней тяжести; десять лет после совершения тяжкого преступления; пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.

Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

Подсудимый ФИО4 с учетом изменения государственным обвинителем квалификации обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), в период по 17 марта 2000 года, то есть более 24 лет назад.

В силу ч. 3 ст. 78 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения инкриминируемого ФИО4 деяния) течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

В тоже время в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что при применении указанной нормы о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск.

Судом установлено, что уголовное дело по факту хранения наркотического средства по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, возбуждено следователем СО Щучанского РОВД 17 марта 2000 года (т. 1 л.д. 2).

18 марта 2000 года в качестве подозреваемой по делу допрошена Свидетель №2

20 марта 2000 года сожитель Свидетель №2 - ФИО4, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, был задержан в порядке ст. 122 УПК РСФСР (т. 1 л.д. 15) и допрошен в качестве подозреваемого.

21 марта 2000 года ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, с санкции прокурора в отношении него избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

24 марта 2000 года ФИО4 дополнительно допрошен в качестве обвиняемого, в ходе допроса вину признал полностью, указал лиц, у которых приобретал героин для продажи. Исходя из указанных обстоятельств, а также наличия у ФИО4 тяжелой формы <данные изъяты> и необходимости немедленной госпитализации, постановлением следователя СО Щучанского РОВД с санкции прокурора ФИО4 изменена мера пресечения на подписку о невыезде.

10 апреля 2000 года ФИО4 и Свидетель №2 были объявлены в розыск ввиду того, что скрылись от органов предварительного следствия.

11 мая 2000 года в отношении ФИО4 и Свидетель №2 с санкции прокурора заочно избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

17 мая 2000 года производство по делу было приостановлено.

20 февраля 2004 года Свидетель №2 была задержана, и в этот же день ею была написана явка с повинной, в которой она указала, что ФИО4 находится в Ингушетии (т. 2 л.д. 72-73).

Свидетель №2 была осуждена приговором Щучанского районного суда Курганской области от 5 августа 2004 года по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года (т. 1 л.д. 216-219).

Уголовное дело в отношении ФИО4 26 февраля 2004 года было выделено в отдельное производство (т. 1 л.д. 1).

19 марта 2004 года предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО4 приостановлено, ОУР Щучанского РОВД поручен розыск ФИО4 (т. 1 л.д. 57).

14 июля 2017 года постановлением руководителя следственного органа – врио начальника СУ УМВД России по Курганской области постановление о приостановлении предварительного расследования отменено. В обоснование указано, что все необходимые следственные и процессуальные действия, направленные на установление лица, совершившего преступление, не проведены, а именно: не запрошен и не приобщен к материалам уголовного дела приговор в отношении Свидетель №2, она не допрошена в качестве свидетеля об обстоятельствах дела и возможном месте нахождения ФИО4, месте проживания родственников ФИО4 в Республике Казахстан; не направлены запросы в группу НЦБ Интерпол УВМД России по Курганской области с целью установления, обращался ли ФИО4 в какие-либо учреждения по месту регистрации в Республике Ингушетия; не запрошены копия формы № на ФИО4, сведения в ГИАЦ МВД в отношении ФИО4; не установлено наличие (либо отсутствие) в ИЦ УМВД России по Курганской области дактокарты на ФИО4; не направлены запросы в учреждения Курганской области, в которые мог обращаться ФИО4; не направлен запрос в ООРИ УМВД России по Курганской области о возможном передвижении ФИО4 по линии «Розыск-Магистраль» (т. 1 л.д. 93-94).

31 августа 2017 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено ввиду того, что местонахождение ФИО4 не известно (т. 1 л.д. 131-132).

На основании розыскного задания от 13 июня 2019 года сотрудниками МО МВД России «Малгобекский» 25 июня 2019 года местонахождение ФИО4 был установлено на территории <...>, ФИО4 опрошен и обязан явкой в МО МВД России «Щучанский» (т. 1 л.д. 159).

Из объяснения ФИО4 от 25 июня 2019 года следует, что ранее он проживал в Курганской области, в 2000 году был задержан за изготовление и распространение наркотиков, в отношении него было заведено уголовное дело. Находясь под подпиской о невыезде, он по причине болезни своей матери срочно выехал в Республику Ингушетия, г. <адрес> для оказания ей помощи. О своем выезде никого не предупредил, так как у него не было времени. В Ингушетии он ухаживал за матерью. У него также начались проблемы со здоровьем, он не может самостоятельно передвигаться, находится в инвалидном кресле. В настоящее время проживает у своих братьев и сестер в Республике Ингушетия. О том, что находился в федеральном розыске, он не знал (т. 1 л.д. 160-161).

16 августа 2019 года предварительное следствие по делу возобновлено (т. 1 л.д. 169).

Согласно медицинскому заключению ГБУ «Ингушская Республиканская клиническая больница им. ФИО17» от 9 октября 2019 года по результатам медицинского освидетельствования ФИО4, проведенного на основании постановления следователя СО МО МВД России «Щучанский» врачебной комиссией, производство следственных действий с ФИО4 невозможно в связи с тяжестью состояния, ФИО4 нуждается в дообследовании и лечении в стационарных условиях (т. 1 л.д. 239-241), в связи с чем предварительное следствие было приостановлено на основании п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с временным тяжелым заболеванием ФИО4 (т. 1 л.д. 242-243).

1 октября 2021 года постановлением руководителя следственного органа – врио начальника СУ УМВД России по Курганской области постановление о приостановлении производства по делу отменено, предварительное следствие возобновлено ввиду необходимости проведения освидетельствования обвиняемого ФИО4 с целью установления возможности его участия в следственных и процессуальных действиях (т. 1 л.д. 249-250).

Согласно заключению клинико-экспертной комиссии ГБУЗ «Малгобекская центральная районная больница» от 9 ноября 2021 года ФИО4 по состоянию здоровья состоит на «д» учете у невролога с диагнозом: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 239-241).

Постановлением начальника СО МО МВД России «Щучанский» от 10 ноября 2021 года уточнены данные, имеющие значение для уголовного дела: постановлено считать правильным имя обвиняемого ФИО2 - ФИО3 (т. 2 л.д 81-82).

В период с 29 ноября 2021 года по 6 декабря 2021 года следственные и процессуальные действия по делу производились по месту проживания обвиняемого – в Республике Ингушетия.

29 ноября 2021 года в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 2 л.д. 103-104).

30 декабря 2021 года уголовное дело поступило в Щучанский районный суд Курганской области.

Рассмотрение уголовного дела неоднократно откладывалось в связи с неявкой подсудимого, проживающего в Республике Ингушетия, в Щучанский районный суд Курганской области, постановление о принудительном приводе в суд не исполнялось, так как по заключению терапевта ГБУЗ «Малгобекская ЦРБ» ФИО4 не может покидать постоянное место жительства по состоянию здоровья. Судом истребовались результаты медицинского освидетельствования подсудимого ФИО4 с целью установления наличия либо отсутствия у него тяжелого заболевания

На основании заключения врачебной комиссии о том, что состояние подсудимого ФИО4 на момент осмотра по заболеванию оценивается как тяжелое, он самостоятельно не передвигается, нуждается в постоянном постороннем уходе, 2 августа 2022 года производство по уголовному делу в отношении ФИО4 было приостановлено до выздоровления подсудимого.

30 января 2023 года в ответ на запрос суда из ГБУЗ «Малгобекская ЦРБ» поступила информация, согласно которой состояние ФИО4 по заболеванию оценивается ближе к тяжелому, колясочник, нуждается в постоянном постороннем уходе, но участвовать в судебном заседании и давать показания может, в связи с чем производство по делу было возобновлено, судебное разбирательство по делу было продолжено с использованием системы ВКС на базе Малгобекского городского суда Республика Ингушетия.

Не смотря на факт объявления ФИО4 в розыск, исчерпывающих сведений об его уклонении от следствия и суда материалы уголовного дела не содержат.

Как указывал подсудимый в ходе допроса в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия 29 ноября 2019 года, в 2000 году, когда его отпустили, он некоторое время жил в г. Щучье, затем узнал, что его мать, проживавшая одна в г. <адрес>, заболела и нуждается в уходе. Он сразу же выехал на поезде к ней и далее постоянно открыто проживал с ней по месту своей регистрации. Он посещал магазины, больницы, мечеть, похороны знакомых, все жители г. <адрес> знали, где он живет. За это время никто из сотрудников милиции и полиции к нему не приходил, о том, что он находится в розыске, не сообщал. В середине 2000-ых годов он узнал о том, что ФИО19 осудили за наркотики, и решил, что она все взяла на себя, его привлекать к уголовной ответственности не будут. Сначала он осуществлял уход за матерью, затем у него самого возникли проблемы со здоровьем, он не может вставать, передвигается только в инвалидном кресле. В связи с заболеваниями он обращался за медицинской помощью в больницы Республики Ингушетия, Республики Чечня, Республики Дагестан. От органов милиции и полиции он не скрывался (т. 2 л.д. 108-113).

Сообщенные подсудимым сведения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов розыскного дела №, в справке о личности разыскиваемого от 2000 года указано, что ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес>, по данному адресу проживает его мать. Также в указанной справке указаны сведения о двух братьях ФИО6

7 августа 2000 года справка о регистрации ФИО4 по указанному выше адресу поступила от Республиканского адресно-справочного бюро г. Назрани.

Однако сведений о вызовах к следователю, направлении повесток, копии постановления об объявлении в розыск по имевшемуся в распоряжении следователя адресу регистрации ФИО5 и получении их последним материалы уголовного дела не содержат.

Свидетель №2 неоднократно, в том числе, в явке с повинной от 20 февраля 2004 года, объяснениях от 12 декабря 2010 года, указывала, что ФИО4 находится в Республике Ингушетия, проживает у матери.

Вместе с тем материалы розыскного дела в отношении ФИО4 не содержат протоколов опроса ни матери ФИО4, ни его братьев, ни иных родственников.

Сведений о том, что в период с 2000 по 2019 год был осуществлен выход по месту регистрации ФИО4 ни материалы уголовного дела, ни материалы розыскного дела не содержат.

Из резолюций должностных лиц, осуществлявших проверку розыскного дела, следует, что розыск ФИО4 осуществлялся формально.

Доводы об обращении ФИО4 в государственные медицинские учреждения также подтвержден материалами дела.

Как следует из медицинского заключения врачебной комиссии ГБУ «Ингушская Республиканская клиническая больница им. ФИО17» от 9 октября 2019 года, ФИО4 в период с 2007 года по 2013 год состоял на «д» учете в ГБУ «РЦФП» с диагнозом <данные изъяты> снят с учета в связи с выздоровлением с диагнозом <данные изъяты>, в 2015 и 2018 годах перенес острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу, в связи с чем неоднократно проходил стационарное лечение по месту жительства в Малгобекской центральной районной больнице. В 2017 году после падения получил травму позвоночника, консолидированный компрессионный перелом тела, в апреле 2019 года оперирован в ГБУ «Ингушская Республиканская клиническая больница им. ФИО17», произведена вертебропластика позвонка (т. 1 л.д. 239-241).

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО4 с начала 2000-ых годов проживал в <...>, где зарегистрирован по месту жительства, там же обращался за медицинской помощью в государственные учреждения здравоохранения.

Разыскан ФИО4 также в <...> в 2019 году, после чего производство по уголовному делу в периоды с 16 октября 2019 года по 1 октября 2021 года, с 2 августа 2022 года по 1 февраля 2023 года приостанавливалось в связи с тяжелым заболеванием ФИО4, то есть по причине, не связанной с его уклонением от следствия и суда.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для применения положений ч. 3 ст. 78 УК РФ не имеется.

Следовательно, срок давности уголовного преследования ФИО4 за совершение в период по 17 марта 2000 года, то есть более 24 лет назад, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), относящегося к категории тяжких, истек.

Согласно положениям ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает; в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке, по делу выносится обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании после разъяснения ему последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и права возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 19 мая 2022 года № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части первой статьи 24 и части второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО21», решение о прекращении в отношении лица уголовного преследования по указанному основанию должно основываться на доказательствах, подтверждающих наличие в деянии всех признаков состава преступления, нашедших отражение в материалах дела.

В настоящем уголовном деле на наличие события, правильность квалификации деяния, данной государственным обвинителем, по ч. 3 ст. 30, п. «а», «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), срок давности уголовного преследования за которое истек, совершение деяния ФИО4, наличие в деянии всех признаков состава преступления указывают исследованные судом доказательства, в частности:

-оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования 24 марта 2000 года и 29 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 25, т. 2 л.д. 128-132), из которых следует, что примерно с января 2000 года он с Свидетель №2 приобретал у ФИО33 героин, который они реализовывали местным наркоманом, героин, который изъяли при обыске, он приобрел 17 марта 2000 года, вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается;

-оглашенные показания Свидетель №2, данные ею в качестве подсудимой 4 августа 2004 года (т. 2 л.д. 31), из которых следует, что в конце 1999 – начале 2000 года она и ФИО5 приобретали у ФИО34 и ФИО35 мелким оптом героин, расфасованный по 0,5 грамма, и продавали наркоманам. 17 марта 2000 года она ушла к матери, когда вернулась, то увидела, что ФИО5 продал два остававшихся пакета с героином и приобрел 9 новых;

-оглашенные показания свидетеля ФИО36 (ранее ФИО37) В.В., данные ею в ходе предварительного следствия 24 марта 2000 года (т. 2 л.д. 33-34), из которых следует, что в начале 2000 года она купила г. Челябинске на рынке 9 пакетов с героином, которые 16 или 17 марта 2000 года передала ФИО5 и ФИО30 для реализации, после продажи они должны были передать ей денежные средства из расчета 225 рублей за один пакет;

-оглашенные показания свидетелей Свидетель №6, ФИО22, данные ими в ходе предварительного следствия 20 марта 2000 года (т. 1 л.д. 18, 19), из которых следует, что они, а также ФИО38, ФИО39 покупали героин у ФИО40 и Магомета на <адрес> в <адрес>;

-оглашенные показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия 24 марта 2000 года (т. 1 л.д. 35), из которых следует, что 17 марта 2000 года в его присутствии ФИО41 купил у ФИО42, проживающей по <адрес>, дозу героина за 300 руб.;

-оглашенные показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного следствия 3 и 14 сентября 2019 года соответственно (т. 1 л.д. 197, 180-181), из которых следует, что 17 марта 2000 года они участвовал в качестве понятых при проведении обыска у Свидетель №2 В ходе обыска был найден тайник, в котором находился спичечный коробок с 9 пакетиками с белым веществом;

-протокол обыска от 17 марта 2000 года, из которого следует, что 17 марта 2000 года в ходе обыска по месту жительства ФИО4 и Свидетель №2 по адресу: <адрес> обнаружены 9 пакетиков с порошкообразным веществом белого цвета, сложенные в спичечный коробок (т. 1 л.д. 4);

-заключение эксперта от 18 марта 2000 года № (т. 1 л.д. 8), согласно которому изъятое в ходе обыска порошкообразное вещество является наркотическим средством героин общим весом 3,365 грамма;

-копия вступившего в законную силу приговора Щучанского районного суда Курганской области от 5 августа 2004 года, которым Свидетель №2 осуждена за совершение группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (т. 1 л.д. 127).

Указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для подтверждения наличия события, правильности квалификации деяния, данной государственным обвинителем, по ч. 3 ст. 30, п. «а», «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), совершения деяния подсудимым, наличия в деянии всех признаков состава преступления, нашедших отражение в материалах дела.

Суд находит верным переквалификацию действий ФИО4, проведенную государственным обвинителем после исследования всех доказательств по делу.

Деяние, совершенное ФИО4 в период по 17 марта 2000 года, органом предварительного расследования было квалифицировано по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) – покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, санкция которой предусматривает наказание от 5 до 12 лет лишения свободы.

Между тем на момент совершения ФИО5 данного деяния ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору была установлена ч. 3 ст. 228 УК РФ, санкция которой предусматривала наказание от 5 до 10 лет лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления.

Обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ имеет уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.

Таким образом, с учетом изменений, внесенных в УК РФ, квалификация действий ФИО4 по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) по сравнению с ч. 3 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) ухудшает положение подсудимого, его действия правильно квалифицированы государственным обвинителем ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года).

В части применения закона, определяющего отнесение размера наркотического средства к крупному, суд исходит из следующего.

В соответствии со «Сводной таблицей заключений Постоянного комитета по контролю наркотиков об отнесении к небольшим, крупным и особо крупным размерам количеств наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, обнаруженных в незаконном владении или обороте» и изменениями № от 6 марта 2000 года героин массой 3,365 грамма относился к особо крупному размеру.

Согласно примечанию к ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) и Постановлению Правительства РФ от 6 мая 2004 года № 231 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» масса наркотического средства героин 3,365 грамма является крупным размером.

Применение указанных изменений уголовного закона улучшает положение ФИО5, в связи с чем при определении размера наркотического средства необходимо исходить из названных нормативных актов.

При этом в обвинении ошибочно указано, что согласно Постановлению Правительства РФ от 6 мая 2004 года № 231 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» масса наркотического средства героин 3,365 грамма является особо крупным размером, в то время, как указанным нормативно-правовым актом она отнесена к крупному размеру.

Вместе с тем применение к ФИО5 положений Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 является необоснованным, поскольку размеры наркотических средств, утвержденные указанным постановлением, не улучшают положение подсудимого, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 9, 10 УК РФ применению к ФИО5, совершившему преступление до внесения изменений в уголовный закон, не подлежат.

Изменение государственным обвинителем обвинения подсудимому суд находит мотивированным, произведенным им в пределах его компетенции, в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ.

Кроме того, положения Постановления Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации» в соответствии со ст. ст. 9, 10 УК РФ применению к ФИО5 также подлежат, поскольку размеры наркотических средств, утвержденные указанным постановлением, не улучшают его положение.

Указанное не влияет на правильность квалификации действий ФИО4, данной государственным обвинителем по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года).

Срок давности уголовного преследования ФИО4 за совершение в период по 17 марта 2000 года деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), истек.

Учитывая вышеизложенное, ФИО5, выразивший согласие на прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию - в связи с истечением срока давности уголовного преследования, подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования, уголовное дело и уголовное преследование подлежит прекращению.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: героин массой 3,365 грамма, нитки, коробки спичек, части ниток уничтожены.

От взыскания процессуальных издержек, состоящих из расходов на вознаграждение адвокатов Евлоева А.И., Жернова Е.А., участвовавших в деле в качестве защитника по назначению, суд полагает возможным ФИО4 освободить на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ ввиду его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: героин массой 3,365 грамма, нитки, коробки спичек, части ниток уничтожены.

От взыскания процессуальных издержек, состоящих из расходов на вознаграждение адвокатов Евлоева А.И., Жернова Е.А., участвовавших в деле в качестве защитника по назначению, ФИО4 освободить ввиду его имущественной несостоятельности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый, как и иные участники судопроизводства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а так же свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены подсудимым в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Председательствующий судья Н.В. Лушникова