Апелляционное постановление № 22-6917/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-19/2019

Председательствующий: судья Щербакова Я.А. Дело № 22-6917/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 ноября 2019 года

Красноярский краевой суд

в составе председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

при секретаре Облаевой И.И.,

с участием прокурора Марченко О.В.,

адвоката Лихолата И.А.,

осужденного ФИО1 путем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его интересах защитников-адвокатов Юсупова Т.Е. и Туревича А.И. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2019 года, которым ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

- 20 июня 2018 года Железногорским городским судом Красноярского края по ч.1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- 27 сентября 2018 года Железногорским городским судом Красноярского края по ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 318, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 июня 2018 года) к 5 годам лишения свободы,

осужден по

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы,

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железногорского городского суда от 27 сентября 2018 г. окончательно к отбытию назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на постановление Железногорского городского суда Красноярского края от 15 июля 2019 года о назначении осужденному защитника для ознакомления с материалами дела защитника Туревич А.И., на постановление Железногорского городского суда Красноярского края от 07 декабря 2018 года по результатам предварительного слушания.

Доложив краткое содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Лихолата И.А., поддержавших жалобы, мнение прокурора Марченко О.В., возражавшей против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за две кражи чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступления им совершены 15 марта и 16 апреля 2018 года г. Железногорске Красноярского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвокат Юсупова Т.Е. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, исключить из числа доказательств протокол допроса свидетелей ФИО29 от 25 мая 2018 г. и ФИО30, показания данных свидетелей данные в судебном заседании 21 декабря 2018 г. и 25 апреля 2019 г. считает, что отсутствуют доказательства вины ФИО1 и установлены лишь два факта тайного хищения чужого имущества, факт причастности к ним ФИО1 не установлен. В деле отсутствуют отпечатки пальцев ФИО1 изъятые с места происшествия, и с мониторов по эпизоду хищения двух мониторов из помещения ЗАГСа. Указывает на то, что явку с повинной ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия не подтвердил и сообщил, что был вынужден ее написать, судом не установлено что предшествовало обыску в помещении ломбарда или написание явки с повинной. Считает, что протоколы явки с повинной не являются доказательствами вины ФИО1 в хищении мониторов.

Кроме того, указывает, что по эпизоду тайного хищения монитора 16 апреля 2018 г. суд положил в основу обвинения доказательства, добытые с нарушением норм УПК РФ. Никто из свидетелей не указал об индивидуальных особенностях ФИО1 - татуировке на руке. Изъятые с места происшествия отпечатки пальцев ФИО1 не принадлежат. Свидетель ФИО31. на вопросы следователя 17 апреля 2018 г, говорил о другом эпизоде. Факт увеличения данным свидетелем в ломбарде суммы заложенного монитора следователем не выяснялся. Протокол явки с повинной по данному эпизоду ФИО1 просил не принимать во внимание, так как оговорил себя.

Допрос свидетеля ФИО29. в ходе предварительного следствия проведен с грубейшими нарушением норм УПК РФ, в связи с чем не может являться доказательством, и подлежит исключению в числа таковых, так как при допросе было проведено опознание лица по фотографии, то есть в рамках одного следственного действия было проведено два. Была предъявлена только одна фотография с изображением одного лица, и не известно, какое лицо свидетель опознала. В то же время ФИО1 содержался под стражей, и у следствия имелась возможность предъявления ФИО1 для опознания. По тем же основанием считает, протокол допроса свидетеля ФИО2 недопустимым доказательством.

В апелляционной жалобе адвокат Туревич А.И. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить. Считает, что протоколы судебных заседаний оформлены ненадлежащим образом, не была соблюдена обязательная к исполнению процедура фиксации судебного процесса, и отсутствие надлежаще оформленного протокола судебного заседания является основанием для отмены приговора.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его пересмотреть, признать недопустимыми доказательствами показания свидетеля ФИО35 данные им в ходе судебного следствия, протоколы допросов свидетелей ФИО34. от 13 августа 2018 года, ФИО29. от 25 мая 2018 года и показания, данные в судебном заседании 21 декабря 2018 года и исключить их из числа доказательств.

Считает, что судом не рассмотрены доводы относительно его нарушенных конституционных прав, допущенных нарушением уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, действий и бездействий прокурора, вследствие чего был постановлен несправедливый приговор, и определена его причастность в инкриминируемым преступлениям.

Указывает на то, что при допросе свидетелей ФИО29. и ФИО30 допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, им была представлена для опознания одна фотография с изображением одного лица, то есть в рамках одного следственного действия фактически было проведено два. Поскольку следователем не приложена фотография опознаваемого лица, невозможно определить какое лицо опознавали свидетели. Поскольку данные допросы свидетелей являются незаконными, то и допрос указанных свидетелей в судебном заседании является недопустимым доказательством. Просит обратить внимание на то, что ни одна из свидетелей не указали на него как на мужчину похитившего мониторы, также не указали на имеющуюся у него татуировку, связи с чем показания свидетелей в части его опознания не могут быть использованы как доказательства причастности к данным преступлениям. Указывает, что в тот момент, когда его видела свидетель ФИО30 в помещении ЗАГСа, мониторы уже находились в ломбарде, то есть с 9 и 11 апреля 2018 года.

В ходе предварительного следствия он указывал на лицо совершившее хищение монитора, данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО31 однако следователь в ходе предварительного следствия не стал устанавливать личность этого мужчины, и проводить дополнительные следственные действия.

Не согласен с тем, что судом ему было отказано в допросе в качестве свидетеля работника ЗАГСа ФИО38., к которой он обращался с заявлением, для установления причины нахождения в данном учреждении, не было рассмотрено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля специалиста ФИО43 который принимал участие при осмотре места происшествия.

Считает, что показания свидетелей ФИО35 и ФИО40. в части оценки и принятии монитора в ломбард не согласуются друг с другом, являются ложными, не подтверждаются доказательствами, также в залоговых билетах стоит подпись ФИО41, а указана фамилия ФИО42, залоговые билеты оформляли два разных человека, в связи с чем данные вещественные доказательства не могут являться подтверждением правильности показаний свидетелей, данные показания необходимо исключить из числа доказательств.

Не согласен с постановлением от 07 декабря 2018 года вынесенным по итогам предварительного слушания, просит его отменить, направить дело прокурору, поскольку он не был в полном объеме ознакомлен с материалами дела, не был извещен об окончании ознакомления с материалами дела. Указывает на то, что следователем ему не был разъяснен порядок подачи ходатайства о проведении предварительного слушания, в ходе которого он был намерен заявить ходатайство об исключении доказательств, которые в случае их исключения не исследовались бы в судебном заседании, и не были бы положены в основу приговора. Не согласен с указанием в постановлении, что предварительное слушание проводится по инициативе суда. Также указывает на то, что он в ходе ознакомления с материалами дела был дополнительно допрошен, однако в обвинительном заключении данные показания не указаны, хотя являются доказательством его невиновности, что является основанием для возвращения дела прокурору и дополнительному допросу свидетеля.

Считает, что его права были нарушены тем, что для ознакомления с протоколом судебного заседания и материалами дела судом была назначена адвокат Туревич А.И., которая участия в судебных заседания не принимала, и не может представить обоснованные замечания на протокол судебного заседания, также в постановлении от 15 июля 2019 года данный адвокат не назначалась для ознакомления с протоколом судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на занятую осужденным ФИО1 позицию, судом первой инстанции сделан обоснованные выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений, которые подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в частности, в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в помещение в отношении Межрайонной ИФНС России №26 по Красноярскому краю: - показаниями представителя потерпевшего ФИО46. о том, что Межрайонной ИФНС России №26 на безвозмездной основе передано Железногорскому ТОА ЗАГСу передано имущество, в числе которых жидкокристаллические мониторы LG, которые находятся на балансовом счете и принадлежат Межрайонной ИФНС России №26 по Красноярскому краю. 10 мая 2018 года поступило сообщение о хищении двух переданных мониторов, что подтвердилось после проведенной ревизии; - показаниями свидетеля ФИО47. о том, что два комплекта аппаратно-программных комплексов хранились в помещении архива. 18 апреля 2018 года один из специалистов сообщила ей, что двух в компактах отсутствуют два монитора, которыми пользовались последний раз 15 марта 2018 года. После обнаружения хищения мониторов, работник ЗАГСа ФИО30 рассказала, что в один из дней апреля 2018 года она застала в помещении архива постороннего человека, которого попросила уйти; - показаниями свидетеля ФИО30 о том, что весной 2018 года, зашла в помещение архива и встретила там постороннего мужчину, спросила, что он тут делает, предложила покинуть помещение архива, мужчина ушел. Она прошла в свой кабинет, затем снова проследовала в помещение архива, в архиве никого не было, но когда она выходила из кабинета архива, то увидела этого мужчину, он выглядывал из-за входной двери в архив, она пригрозила, что в случае, если он не покинет помещение, она вызовет сотрудников полиции. Мужчина вышел из помещения архива и ушел. Через несколько дней она решила подключить комплекс, который был закреплен за ней, но придя в помещение архива, не обнаружила монитора от комплекса, обнаружила хищение мониторов и вспомнила, про указанного мужчину, которого обнаружила в помещении архива. В судебном заседании уверенно заявила, что видела именно подсудимого; - показаниями свидетеля ФИО50. о том, что весной 2018 года он работал товароведом-оценщиком в ООО «Ломбард24», ФИО1 знает как клиента ломбарда. 09 апреля 2018 года и 11 апреля 2018 года ФИО1 был один, сдал в ломбард мониторы марки «LG» в коробках с документами, предоставил паспорт, после чего оформил залоговый билет. На вопрос о хозяине мониторов, ФИО1 пояснил, что они принадлежат матери. Позже ФИО1 приходил со ФИО31, который на свой паспорт закладывал монитор, ФИО1 ожидал ФИО31 на улице, он видел его в камеру видеонаблюдения; - показаниями свидетеля ФИО53., директором ООО «Ломбард 24», о том, что при обращении к нему сотрудника полиции просмотрел информацию компьютерной базы ломбарда, согласно которой по залоговым билетам № 017201 от 09 апреля 2018 года и №0 17256 от 11 апреля 2018 года на имя ФИО1 имелись сведения о сдаче в ломбард мониторов марки «LG» с документами.

Помимо приведенных показаний вина ФИО1 подтверждается заявлением о преступлении от ФИО47 - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен Железногорский ТОА ЗАГС, помещение архива, - протоколом выемки - копий залоговых билетов № 017201 от 09 апреля 2018 года и №0 17256 от 11 апреля 2018 года; - протоколом осмотра предметов (документов), - протоколом обыска от 28 апреля 2018 года в ООО «Ломбард24», в ходе которого обнаружены и изъяты два монитора марки «LG» в упаковочной коробке. - протоколом осмотра предметов, мониторов марки «LG» которые имеют на задней части поверхности индивидуальные номера, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

В совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в помещение в отношении МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения»: - показаниями представителя потерпевшего ФИО55 о том, что 16 апреля 2018 года ей сообщили, что из актового зала похищен монитор от компьютера, за которым работал инженер по охране труда. Когда она зашла в актовый зал, то увидела, что на столе отсутствует монитор. Со слов коллег она узнала, что они видели, как парень выносил монитор; - показаниями свидетеля ФИО56 о том, что во второй половине дня 16 апреля 2018 года она заходила в актовый зал МБУ, монитор стоял на столе. Закрыла дверь актового зала, но ключ из замка не вытащила. Пример через 20 минут к ней пришла Гудовская и сказала, что из актового зала украден монитор. Позже от сотрудниц ей стало известно, что они видели, как из здания вышел мужчина с монитором в руках, подумали, что это был ремонтник, и поэтому не придали этому ни какого значения; - показаниями свидетеля ФИО59. о том, что 16 апреля 2018 года она вместе с ФИО57 и ФИО58 находились на территории организации на улице. Заметила, как из здания организации вышел мужчина с монитором черного цвета в руках и направился в сторону дороги. Вернувшись в помещение начала спрашивать ничего ли не забирали в ремонт. Затем увидела, что входная дверь актового зала открыта, прошла в помещение и обнаружила отсутствие монитора, о чем сообщила ФИО63.; - аналогичными показаниями свидетелей ФИО29. и ФИО61 - показаниями свидетеля ФИО31., данные им в ходе предварительного расследования и поддержанные в суде о том, что с ФИО1 знаком с 2003 года. В один из дней 2018 года ФИО1 обратился к нему с просьбой заложить на свой паспорт монитор, съездить с ним на автомобиле такси в ломбард, для того чтобы заложить монитор на его паспорт. В ходе общения, ФИО1 пояснил, что монитор принадлежит ему. Посмотрев в пакет в автомобиле, он увидел монитор «ЛОС» черного цвета. Доехав до ломбарда, он взял пакет с монитором и зашел в помещение ломбарда, ФИО1 остался на улице. Работник ломбарда предложил выкупить монитор за 2500 рублей и оформил залоговый билет. Выйдя из ломбарда, он забрал себе 500 рублей, а 2000 рублей отдал ФИО1; - показаниями свидетеля ФИО64. о том, что Попов приходил к нему на работу в 2016, 2017 годах, в его служебный кабинет на 2 этажа, в актовом зале он (ФИО3) ФИО1 не принимал.

Помимо приведенных показаний вина ФИО1 подтверждается: - заявлением о преступлении от 16 апреля 2018 года от ФИО65 - протоколом осмотра места происшествия от 16 апреля 2018 года, согласно которому в помещении актового зала МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» слева, расположен стол, на котором находится клавиатура, монитор на столе отсутствует; - протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО35. изъят монитор «ЛОС E2250 Swdnk» в корпусе черного цвета, а также залоговый билет № 017398; - протоколом осмотра предметов (документов), залоговый билет № 017398 от 17 апреля 2018 года изъятый у свидетеля ФИО35., согласно которому 17 апреля 2018 года на ФИО31 предоставлен займ. Монитор «ЛОС E2250 Swdnk» в корпусе черного цвета, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Показания представителей потерпевших ФИО73., ФИО71., свидетелей ФИО72., ФИО30., ФИО35., ФИО76 ФИО77 ФИО29 ФИО79 ФИО80., ФИО31., ФИО74., допрошенных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, суд признал достоверными, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу. У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей. Все свидетели, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценка исследованных в суде доказательств, в том числе указанным в жалобах и дополнениях к ним, судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Действиям ФИО1 судом дана правильная правовая оценка, его действия обоснованно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по каждому из преступлений.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Выводы суда об оценке показаний осужденного ФИО1 в приговоре мотивированы с приведением убедительных доводов принятого решения. Оснований не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем признает доводы ФИО1 о том, что он необоснованно осужден, при недостаточном объеме доказательств и их недопустимости, несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб причастность к совершению краж других лиц проверялась и своего подтверждения не нашла.

Доводы жалобы осужденного о том, что свидетель ФИО31 подтвердил в суде наличие иного лица несостоятельны, поскольку указанный свидетель подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что ФИО1 16 апреля 2018 года с просьбой сдать в ломбард монитор и оформить это на свое имя обращался один, после получения денег в ломбарде ФИО31 их отдал ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО35. следует, что мониторы в ломбард 09 апреля 2018 года и 11 апреля 2018 года сдавал ФИО1, который был один.

Доводы жалоб о недопустимости явок с повинной как доказательств, безосновательны. Оценив как доказательства протоколы явок с повинной, суд правильно пришел к выводу, что они получены при отсутствии противоправных действий сотрудников правоохранительных органов.

При этом из протоколов явок с повинной следует, что при их получении требования ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ соблюдены, ФИО1 разъяснялось, что он вправе не свидетельствовать против самого себя, своей супруги и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката.

Вопреки доводам апелляционных жалоб каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного ФИО1 на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Довод жалобы о том, что не рассмотрено ходатайство ФИО1 о вызове для допроса специалиста ФИО84. основанием для отмены приговора не является, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, свое ходатайство осужденный мотивировал необходимостью выяснения причин, по которым не обнаружены следы пальцев рук на предмете.

При этом, тот факт, что на месте преступления не обнаружены следы пальцев рук ФИО1, не опровергают выводов суда о виновности последнего в совершенных преступлениях, а наличие на месте происшествия следов пальцев иного лица не является достаточным основанием для оправдания ФИО1.

Доводы, аналогичные тем, что изложены в апелляционных жалобах, о том, что свидетели не указали на наличие у ФИО1 татуировки на руке судом проверялись и обоснованно отвергнуты. С этими выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции доводы жалобы осужденного об отмене постановления по итогам предварительного слушания находит несостоятельными поскольку оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось. ФИО1 ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме, что следует из расписки (т. 3 л.д. 9), и реализовал свое право на заявление ходатайств в ходе судебного следствия, где также дал показания в свою защиту.

Все доводы осужденного, приводимые в свою защиту, судом были проверены, имеющиеся противоречия устранены, а фактические обстоятельства дела судом установлены на основе тщательного анализа и всесторонней оценки всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы осужденного ФИО1 в жалобе о нарушении его права на защиту при ознакомлении с протоколом судебного заседания, поскольку ему при ознакомлении предоставлен другой защитник, несостоятельны, поскольку ФИО1 не был лишен возможности ознакомится с протоколом судебного заседания и подать на него замечания, что им и сделано. Также замечания на протокол судебного заседания поданы и адвокатом Юсуповой Т.Е., осуществлявшей защиту ФИО1 в суде первой инстанции. Замечания председательствующим по делу судьей рассмотрены. Как следует из материалов уголовного дела отказ от назначенного защитника Туревич А.И., отвод адвокату, осужденным ФИО1 не заявлялся. Оснований для отмены постановления о назначении защитника – адвоката Туревич Е.А. нет.

Вопреки доводам жалобы адвоката Туревич А.И. отсутствие в протоколе судебного заседания вопросов к участникам процесса не свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания ввиду его неполноты, поскольку из изложенных в протоколе судебного заседания ответов следует существо вопросов, поставленных перед участниками процесса.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, с чем суда апелляционной инстанции согласен.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного суд апелляционной инстанции оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого. Исходя из этих требований уголовно-процессуального закона, в приговоре необходимо указывать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, доказаны при разбирательстве уголовного дела, а также мотивировать наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание осужденного.

Однако по настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Так суд в описательно – мотивировочной части приговора при определении вида и меры наказания указал на наличие у ФИО1 обстоятельств, отягчающие наказание, но каких – именно это обстоятельства, в приговоре не указано.

При этом ФИО1 преступления совершил с 15 марта 2018 года по 09 апреля 2018 года, и 16 апреля 2018 года, то есть до вынесения приговоров от 20 июня 2018 года и от 27 сентября 2018 года, следовательно, в его действиях по данным преступлениям отсутствовал рецидив, так как он не имел судимости.

При таких обстоятельствах из описательно – мотивировочной части приговора подлежит исключению указание об учете при определении вида и меры наказания обстоятельств, отягчающие наказание.

В связи с этим при определении размера наказания осужденному ФИО1 помимо указанных в приговоре норм уголовного закона следует учитывать требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие правила назначения наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, а назначенное осужденному наказание за преступление в отношении Межрайонной ИФНС России № 26 по Красноярскому краю и за преступление в отношении МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения, подлежит смягчению.

В связи со смягчением наказания ФИО1 за каждое из преступлений, подлежит смягчению наказание, назначенное ему на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание об учете обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ снизить назначенное ФИО1 наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Межрайонной ИФНС России № 26 по Красноярскому краю) до 1 года 05 месяцев лишения свободы; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения») до 1 года 05 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначить наказание в виде 01 года 07 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 27 сентября 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его интересах защитников-адвокатов Юсупова Т.Е. и Туревич А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цыбуля

КОПИЯ

Судья Ю.Н. Цыбуля