Решение № 2-386/2020 2-386/2020~М-270/2020 М-270/2020 от 21 апреля 2020 г. по делу № 2-386/2020

УИД: 35RS0006-01-2020-000401-95 2-386/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 22 апреля 2020 г.

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зеленской Т.Г.,

при секретаре Урюпиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в гор. Великий Устюг о включении периодов работы в страховой стаж и назначении пенсии,

установил:

ФИО1 обратилась в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в гор. Великий Устюг с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в гор. Великий Устюг от 14 декабря 2018 г. № 667 ФИО1 отказано в зачете в страховой стаж периодов работы с 4 июня 1986 г. по 17 октября 1986 г. в яслях саду № 2 Украинской ССР, с 27 октября 1986 г. по 3 марта 1993 г. в Житомирском городском предприятии «Житомиртеплосеть» Украинской ССР. В обоснование отказа указано, что согласно трудовой книжке ФИО1 (Лельман, Штиль) принята 4 июня 1986 г. в ясли сад № 2. Запись об увольнении заверена печатью войсковой части 83487. В ФГКУ «Центральный архив Министерства обороны РФ» документы войсковой части 83487 за 1986 год на хранение не поступали, местонахождение их неизвестно. Запрос по уточнению периода работы направлен, но ответ до настоящего времени не поступил. Согласно трудовой книжке ФИО1 (Лельман, Штиль) работала в Житомирском городском предприятии «Житомиртеплосеть» (Украинской ССР) с 27 октября 1986 г. по 3 марта 1993 г. (записи № 10-11), оттиск печати, заверяющей увольнение, не читается. Справка, подтверждающая страховой стаж, приобретенный на территории государств-участников, от компетентных органов этих государств в соответствии со ст. 10 Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г. отсутствует. Запрос об истребовании справки, подтверждающей факт работы, направлен, ответ до настоящего времени не поступил.

Решением ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в гор. Великий Устюг от 19 декабря 2018 г. № 677 ФИО1 отказано в принятии диплома СГПТУ № 11 от 16 июля 1982 г. серии В № 997347 для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку оттиск печати учебного заведения в дипломе читается частично «…одское проф.тех. училище № 11». Подтвердить факт обучения не представляется возможным, поскольку документы образовательного учреждения в архив не сданы.

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит признать решение ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в гор. Великий Устюг Вологодской области от 14 декабря 2018 г. № 667 об отказе в зачете в страховой стаж периодов работы с 4 июня 1986 г. по 17 октября 1986 г. в яслях-саду № 2 Украинской ССР, с 27 октября 1986 г. по 3 марта 1993 г. в Житомирском городском предприятии «Житомиртеплосеть» Украинской ССР и решение ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в гор. Великий Устюг Вологодской области от 19 декабря 2018 г. № 677 об отказе в принятии диплома СГПТУ № 11 от 16 июля 1982 г. серии В № 997347 для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» недействительными и не порождающими правовых последствий со дня их принятия; обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в гор. Великий Устюг Вологодской области зачесть ей в страховой стаж периоды работы с 4 июня 1986 г. по 17 октября 1986 г. в качестве санитарки-няни в яслях-саду войсковой части 83487 Украинской ССР, с 27 октября 1986 г. по 3 марта 1993 г. аппаратчиком химводоочистки 2 разряда в Житомирском городском предприятии «Житомиртеплосеть» Украинской ССР; принять диплом СГПТУ № 11 от 16 июля 1982 г. серии В № 997347 для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и назначить страховую пенсию по старости с учетом включенных периодов работы и принятого для назначения пенсии диплома с 7 декабря 2018 г.; взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, всего 6500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО2 уточненные требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в гор. Великий Устюг ФИО3 в настоящее судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна по основаниям, изложенным в оспариваемых решениях. В судебном заседании 21 апреля 2020 г. ФИО3 с иском также не согласилась, пояснив, что без включения спорных периодов в страховой стаж, право на назначение пенсии у истца отсутствует, поскольку ее страховой стаж составляет 15 лет 7 месяцев 24 дня, величина индивидуального пенсионного коэффициента составляет 13,475, вместо требуемого 13,8. В случае удовлетворения требований, просит снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В силу статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии в 2018 году страхового стажа не менее 9 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) в размере 13,8.

В соответствии с п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 г. № 1015 (аналогичные положения содержит п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 г. № 555 и п. 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 4 октября 1991 г. № 190), основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно пункту 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Для подтверждения страхового стажа, приобретенного на территории государств в период их вхождения в состав бывшего Союза ССР (до 1 декабря 1991 года), дополнительных документов не требуется.

В соответствии со ст. 6 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины от 14 января 1993 г. «О трудовой деятельности и социальной защите граждан России и Украины, работающих за пределами границ своих государств» работники Стороны выезда, работающие на территории Стороны трудоустройства, пользуются правами и выполняют обязанности, установленные трудовым законодательством Стороны трудоустройства (включая вопросы трудовых отношений, коллективных договоров, оплаты труда, режима рабочего времени и времени отдыха, охраны и условий труда и другие). Трудовой стаж, включая стаж, исчисляемый в льготном порядке, и стаж работы по специальности, приобретенный в связи с трудовой деятельностью на территориях обеих сторон, взаимно признается Сторонами.

Из трудовой книжки ФИО1 (ранее Лельман, Штиль) следует, что 4 июня 1986 г. она принята на работу в ясли-сад № 2 санитаркой-няней (приказ в/ч 83487 № 140 от 4 июня 1986 г.), 17 октября 1986 г. уволена с работы по собственному желанию ст. 38 КЗоТ УССР (приказ в/ч 83487 № 260 от 17 октября 1986 г.). Запись об увольнении заверена печатью войсковой части 83487 и подписью начальника штаба войсковой части 83487; 27 октября 1986 г. принята на работу в Житомирское городское предприятие «Житомиртеплосеть» на Северо-Западную районную котельную аппаратчиком химводоочистки по второму разряду (приказ № 104-к от 24 октября 1986 г.), уволена 3 марта 1993 г. по собственному желанию ст. 38 КЗоТ Украины (приказ № 21-к от 3 марта 1993 г.). Запись об увольнении заверена печатью и подписью представителя работодателя.

Таким образом, в трудовой книжке истца имеются все необходимые сведения о спорных периодах работы.

Кроме того, в подтверждение факта работы в Житомирском городском предприятии «Житомиртеплосеть» ФИО1 представлены копии приказов о приеме на работу и об увольнении, архивная справка от 11 июля 2018 г. № 01-29/564-С о заработной плате истца с 1986 года по 1993 год, архивная справка от 11 июля 2018 г. № 565-п о переименовании предприятия, решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 3 декабря 2019 г.

В ФГКУ «Центральный архив Министерства обороны РФ» документы войсковой части 83487 за 1986 год на хранение не поступали, местонахождение их неизвестно. Запрос по уточнению периода работы направлен в Львовский территориальный архивный отдел Отраслевого государственного архива МО Украины, получить ответ не представляется возможным.

Обязанность правильного заполнения и ведения трудовых книжек возложена на работодателя и невыполнение либо ненадлежащее выполнение последним своих обязанностей не может служить основанием для ущемления законных прав истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что спорные периоды работы ФИО1 должны быть зачтены в её страховой стаж.

В подтверждение факта обучения в СГПТУ-11 г. Великий Устюг истцом представлен диплом серии В № 997347 о том, что ФИО4 (в настоящее время ФИО1) с 1 сентября 1979 г. поступила в СГПТУ-11 г. Великий Устюг Вологодской области и 16 июля 1982 г. окончила полный курс среднего профессионально-технического училища по профессии «парикмахер широкого профиля» и получила среднее образование. Решением экзаменационной комиссии ФИО4 присвоена квалификация «парикмахер широкого профиля».

Согласно архивной справке от 4 февраля 2020 г. № 09-18/19, выданной БПОУ ВО «Великоустюгский многопрофильный колледж», ФИО1 (Лельман, Штиль) О.В. проходила обучение по очной форме в Среднем профессионально-техническом училище № 11 по профессии «Парикмахер широкого профиля» в период с 1 сентября 1979 г. (приказ № 14-к от 3 сентября 1979 г. «О зачислении учащихся») по 16 июля 1982 г. (приказ № 3-к от 20 июля 1982 г. «О выпуске учащихся»). Основание: поименная книга учащихся ГПТУ № 11 за 1978-1983 годы, книга приказов о контингенте учащихся СПТУ № 11 за 1968-1985 годы. Представлена справка о реорганизации образовательного учреждения.

На основании изложенного, суд считает необходимым требования истца о принятии для назначения пенсии диплома СГПТУ № 11 от 16 июля 1982 г. серии В № 997347 подлежащими удовлетворению.

По сообщению ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в гор. Великий Устюг Вологодской области от 21 апреля 2020 г. № 03-28/2695 с учетом включения в страховой стаж ФИО1 спорных периодов работы и принятии диплома размер индивидуального пенсионного коэффициента составит 20,892.

Таким образом, на ответчика следует возложить обязанность по назначению ФИО1 страховой пенсии по старости с учетом включенных периодов работы и принятого для назначения пенсии диплома с 7 декабря 2018 г.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 представляла ФИО2, что подтверждается доверенностью серии 35 АА 1369869 от 5 ноября 2019 г. За оформление доверенности истцом уплачено 1200 рублей.

Принимая во внимание, что расходы по составлению доверенности являются необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего спора, что подлинник доверенности представлен в материалы дела, суд находит необходимым требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1200 рублей подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно расписке от 26 февраля 2020 г. ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 5000 рублей за предоставленные юридические услуги по подготовке документов в суд, оформлению искового заявления об установлении пенсии и представительство в суде.

Учитывая вышеизложенные требования закона, принимая во внимание категорию сложности дела, объем выполненной представителем истца работы, требования разумности, возражения представителя ответчика, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично в размере 3000 рублей, в удовлетворении указанных требований в большем размере отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать решение ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в гор. Великий Устюг Вологодской области от 14 декабря 2018 г. № 667 об отказе в зачете ФИО1 в страховой стаж периодов работы с 4 июня 1986 г. по 17 октября 1986 г. в яслях-саду № 2 Украинской ССР, с 27 октября 1986 г. по 3 марта 1993 г. в Житомирском городском предприятии «Житомиртеплосеть» Украинской ССР и решение ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в гор. Великий Устюг Вологодской области от 19 декабря 2018 г. № 677 об отказе в принятии диплома СГПТУ № 11 от 16 июля 1982 г. серии В № 997347 для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» недействительными и не порождающими правовых последствий со дня их принятия.

Обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в гор. Великий Устюг Вологодской области:

зачесть ФИО1 в страховой стаж периоды работы:

- с 4 июня 1986 г. по 17 октября 1986 г. в качестве санитарки-няни в яслях-саду войсковой части 83487 Украинской ССР,

- с 27 октября 1986 г. по 3 марта 1993 г. аппаратчиком химводоочистки 2 разряда в Житомирском городском предприятии «Житомиртеплосеть» Украинской ССР;

принять диплом СГПТУ № 11 от 16 июля 1982 г. серии В № 997347 для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»

и назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с учетом включенных периодов работы и принятого для назначения пенсии диплома с 7 декабря 2018 г.

Взыскать с ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в гор. Великий Устюг Вологодской области в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, всего 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский райсуд в месячный срок со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Зеленская