Решение № 2-386/2020 2-386/2020~М-367/2020 М-367/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-386/2020

РЕШЕНИЕ по делу № 2-386/2020

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Поповой О.В., с участием прокурора Грязовецкого района Крючкова И.Н., при секретаре Чистяковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Ухта» о признании незаконным увольнения, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о признании недопуска на территорию незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Ухта» о признании незаконным увольнения, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Свои требования обосновал тем, что с 15.07.2002 года работал в должности .... Трудовой договор с ним был заключен 10.12.2002 №....

12.04.2020 года он прибыл в Грязовецкое ЛПУ МГ к 8.00 час. на смену. При переходе через проходную ему была измерена бесконтактным градусником температура тела, которая составила 37,2С, в связи с чем охранники не допустили его на территорию предприятия. О случившемся он уведомил своего непосредственного начальника Д., который ему пояснил о необходимости взять больничный лист и 2 недели находиться на карантине. В приемном покое БУЗ ВО «Грязовецкая ЦРБ» в 08 час. 50 мин. ему неоднократно измерили температуру, показатели которой составили 36,2С и 36,5С. В 09 час. 10 мин. он позвонил и.о.главного инженера Грязовецкого ЛПУ МГ А. и сообщил о том, что находится в приемном покое для прохождения медосвидетельствования на наличие заболевания. В 09 час. 40 мин. позвонил начальнику ВЧП Д., который сообщил о необходимости написать объяснительную и изложить причины самовольного ухода с проходной предприятия, а также предоставить медицинскую справку. В течение часа Д. лично были предоставлены все требуемые документы, при этом последний проинструктировал о необходимости находиться дома и на связи, ожидая дальнейших указаний и даты выхода на работу. Поскольку руководитель ему не звонил, то он вышел на смену согласно графику работы – 14.04.2020. По прибытии в ЛПУ МГ на служебном автобусе ему было предложено пройти в административное здание в отдел кадров, где выдали приказ об увольнении и сказали написать заявление об увольнении по соглашению сторон, также предупредили, что в случае отказа он будет уволен за прогул, поскольку не явился на работу 12.04.2020 года.

Считает свое увольнение незаконным, поскольку написал заявление об увольнении и подписал приказ под давлением и угрозами быть уволенным за прогул. Намерения расторгать трудовой договор у него не было.

Просит признать увольнение с должности командира отделения в ведомственной пожарной части в подразделении ООО «Газпром трансгаз Ухта» филиал ОО УАВР Вологда Грязовецкого ЛПУ МГ ООО «Севергазпром» незаконным, отменить приказ №... лс от 13.04.2020 года об увольнении с должности на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ с 14.04.2020; восстановить на работе в должности ... Грязовецкого ЛПУ МГ ООО «Севергазпром» и взыскать с ООО «Газпром трансгаз Ухта» заработную плату за время вынужденного прогула с 14.04.2020 года по день вынесения решения с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей.

В судебном заседании 09.09.2020 года представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования уточнила, также просила признать незаконным недопуск ФИО1 на территорию организации; признать соглашение, заключенное по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, подписанным под давлением и введением в заблуждение. В остальном исковые требования оставила без изменения.

В судебные заседания истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Ухта» ФИО3, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к возражениям на исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что трудовой договор со ФИО1 расторгнут по соглашению сторон. Работник подписал Соглашение добровольно, собственноручно расписался в приказе о прекращении трудового договора, получил трудовую книжку, при этом никаких возражений не предъявлял, что исключает вывод о наличии какого-либо принуждения. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также указали, что в Государственную инспекцию труда в Вологодской области обращение ФИО1 о нарушении его трудовых прав не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей: Г., Т., А., О., Д., Л., заключение прокурора Грязовецкого района Крючкова И.Н., полагавшего, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (статьи 84.1 ТК РФ).

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Истец ФИО1 с 15.07.2002 года работал ... Грязовецкого ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Ухта».

14.04.2020 года действие трудового договора прекращено по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

ФИО1, обращаясь в суд, в обоснование своих доводов в иске указал, что подписал соглашение о расторжении трудового договора и приказ под давлением работодателя, поскольку опасался, что в случае неподписания указанных документов будет уволен за прогул, поскольку не явился на работу 12.04.2020 года. При этом кто конкретно оказывал на него давление и принуждал к подписанию Соглашения в иске и приложенных к нему документах не указано.

Из материалов дела и показаний свидетелей Г., Т., А., О. следует, что 12.04.2020 года ФИО1 прибыл на работу на автобусе для дежурной смены предприятия. При проходе на территорию, при проведении процедуры термометрии, введенной в связи с ограничительными мероприятиями, направленными на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), работниками организации, осуществляющей пропуск на территорию промышленной площадки, у ФИО1 была выявлена повышенная температура тела. О данном факте было доложено в диспетчерский пункт Грязовецкого ЛПУ МГ для решения вопроса о проведении противоэпидемических мероприятий.

На предприятие была вызвана бригада скорой медицинской помощи. ФИО1 было рекомендовано подождать приезда медицинских работников.

Судом установлено, что ФИО1 не дожидаясь врачей, покинул территорию предприятия. На телефонные звонки начальника смены А., начальника ВПЧ Д. не отвечал.

В связи с общественной опасностью коронавирусной инфекции (COVID-19), а также действиями ФИО1, который покинул территорию предприятия до приезда врачей, в МО МВД России «Грязовецкий» было подано заявление о его розыске. 12.04.2020 после 09 час. ФИО1 сообщил начальнику ВПЧ о том, что был в поликлинике на приеме у дежурного врача, который выдал ему справку об отсутствии «данных за ОРВИ»; трудоспособен. Вместе с тем на рабочем месте ФИО1 12.04.2020 года не появился.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 не знал, что он должен был делать в сложившейся ситуации, несостоятельны. Из материалов дела следует. что работник был ознакомлен с Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах Грязовецкого ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Ухта», утвержденной 01.03.2019 года (лист ознакомления ФИО1 с данной инструкцией .../.../...); с Приказами ООО «Газпром трансгаз Ухта» № 303 от 13.03.2020 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции» и № 320 от 18.03.2020 «О дополнительных мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции» ФИО1 также был ознакомлен 17.03.2020 и 26.03.2020, соответственно.

ФИО1 занимал должность .... Из пояснений представителя ответчика следует, что под непосредственным руководством ФИО1 во время смены находятся несколько подчиненных и неявка на рабочее место работника из руководящего состава, учитывая, что ООО «Газпром трансгаз Ухта» является опасным производственным объектом, в случае аварии, инцидента или нештатной ситуации может привести к необратимым негативным последствиям.

Работодателем было предложено ФИО1 расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с 14.04.2020 года. Исходя из положений трудового законодательства при прекращении трудового договора по соглашению сторон необходимо совместное волеизъявление его сторон, направленное на окончание трудовых отношений. Однако это не исключает проявления соответствующей первоначальной инициативы как работником, так и работодателем.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о расторжении трудового договора №... от 10.12.2002, заключенного со ФИО1, по соглашению сторон с 14 апреля 2020 года, что подтверждается подписанным сторонами единым документом - Соглашением о расторжении трудового договора.

Из содержания Соглашения следует, что на момент его подписания стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют.

Свидетели Д., Л., допрошенные в судебном заседании, подтвердили, что Соглашение было подписано ФИО1 собственноручно, добровольно, при этом никаких замечаний, возражений от него не поступало.

Из материалов дела следует, что приказ о прекращении трудового договора подписан ФИО1 также без замечаний; в день увольнения истцом получена трудовая книжка, о чем свидетельствует его личная подпись в Книге учета движения трудовых книжек; истец подписал «обходной лист» у лиц, присутствующих на предприятии. Данные обстоятельства в совокупности подтверждают добровольный характер действий ФИО1 и наличие его волеизъявления на увольнение по соглашению сторон. Ни в одном из вышеуказанных документов истец в письменном виде не выразил своих возражений. Кроме того, при отсутствии желания на расторжение трудового договора, он имел возможность не подписывать соглашение.

Таким образом, доводы ФИО1 о подписании Соглашения о расторжении трудового договора под давлением опровергаются исследованными судом доказательствами.

Иных доказательств, свидетельствующих о введении истца в заблуждение, об оказании со стороны работодателя на него давления, направленного на понуждение к подписанию Соглашения о расторжении трудового договора, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 не представлено.

ФИО1, подписывая Соглашение о расторжении трудового договора, при наличии опасений с его стороны о реальной возможности работодателя уволить его по иным основаниям (учитывая, что он в 2020 году дважды привлекался к дисциплинарной ответственности за прогулы (приказ от 29.01.2020 №... и приказ от 13.04.2020 №...), самостоятельно, то есть по собственному волеизъявлению, сделал выбор быть уволенным по соглашению сторон. Данные обстоятельства также подтверждают добровольный характер действий ФИО1 и наличие с его стороны волеизъявления на увольнение по соглашению сторон.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении ФИО1 на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Исковые требования к ООО «Газпром трансгаз Ухта» о признании незаконным недопуска ФИО1 на предприятие 12.04.2020 также не подлежат удовлетворению, поскольку как установлено судом охрана территории промышленной площадки осуществляется филиалом ПАО «Газпром» - Северо-западным межрегиональным управлением охраны ПАО «Газпром» «Главное управление охраны ПАО «Газпром» в г.Санкт-Петербурге. Обеспечение пропускного и внутриобъектового режима является функцией указанного филиала, а не Грязовецкого ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Ухта».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Ухта» о признании незаконным увольнения, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о признании недопуска на территорию незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Попова О.В.