Решение № 12-22/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 12-22/2024

Дело №12-22/2024

УИД: 37MS0028-01-2024-001160-38


РЕШЕНИЕ

<ДД.ММ.ГГГГ> г.Фурманов

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Княжевский В.С.,

с участием помощника Фурмановского межрайонного прокурора Ивановской области Маскаевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Фурмановского судебного района Ивановской области мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского судебного района в Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Фурмановского судебного района Ивановской области мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского судебного района Ивановской области по делу № 5-143/2024 от <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО1 привлечена к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации, за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, которое в соответствии со ст. 4.1.1 КоАп РФ заменено на предупреждение.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить, и приводит следующие доводы:

– Срок, установленный в Федеральном законе от <ДД.ММ.ГГГГ><№> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Регламенте, для рассмотрения обращения ФИО2 сотрудниками Администрации не нарушен, ответ дан до истечения предельного срока. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения.

– В должностные обязанности делопроизводителя, которым является ФИО1, не входит рассмотрение обращений. Таким образом, она - ненадлежащий субъект для привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, т.е. отсутствует еще и состав административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила рассмотреть ее жалобу в свое отсутствие.

Прокурор в судебном заседании просила оставить жалобу без удовлетворения.

ФИО2, участвуя ранее <ДД.ММ.ГГГГ> в судебном заседании также просила оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и заслушав участников судебного разбирательства, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от <ДД.ММ.ГГГГ><№> "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Статьей 8 вышеуказанного закона установлено, что письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

При этом статьей 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Часть 3 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусматривает, что ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Статьей 15 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как установлено при рассмотрении дела <ДД.ММ.ГГГГ> в администрацию Фурмановского муниципального района (далее - Администрация) поступило обращение ФИО2 В Администрации оно было зарегистрировано в тот же день, <ДД.ММ.ГГГГ> под вх. <№>.

Фурмановской межрайонной прокуратурой Ивановской области проведена проверка соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в администрации Фурмановского муниципального района, в ходе которой установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> в администрацию Фурмановского муниципального района поступило обращение ФИО2 Срок ответа на данное обращение истекал <ДД.ММ.ГГГГ>, указанный день являлся нерабочим днем, соответственно срок перенесен на <ДД.ММ.ГГГГ>. Однако, согласно представленному ответу Почты России, корреспонденция в почтовое отделение поступила <ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно копии оболочки конверта простое письмо передано на доставку ФИО2 <ДД.ММ.ГГГГ>

Мировой судья пришла к выводу о совершении делопроизводителем администрации Фурмановского муниципального района ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на нее возложена обязанность в том числе осуществление контроля за исполнением обращений, а факт того, что ответ на обращение ФИО2 относила в почтовое отделение именно делопроизводитель ФИО1, никем не оспаривался.

Однако, с указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Регламент рассмотрения обращений граждан в Администрации Фурмановского муниципального района утвержден Постановлением Администрации Фурмановского муниципального района от <ДД.ММ.ГГГГ><№> (далее - Регламент).

Согласно пп. <ДД.ММ.ГГГГ> указанного Регламента, отправление ответов без регистрации не допускается.

<ДД.ММ.ГГГГ> за исх. <№> был зарегистрирован письменный ответ на обращение ФИО2 от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Факт рассмотрения обращения и регистрации исходящего ответа подтверждается скриншотом из СЭДО (1-С).

Согласно пп. <ДД.ММ.ГГГГ> Регламента, после регистрации ответа в СЭДО сотрудники отдела управления делами осуществляют его отправку одним из следующих способов, утсазанньк заявителем в обращении:

- простым почтовым отправлением;

- электронной почтой.

Таким образом, порядок направления ответа на обращение (простой или заказной корреспонденцией) ни Федеральным законом от <ДД.ММ.ГГГГ><№> "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ни Регламентом не регламентированы.

При рассмотрении дела мировым судьей (а также в жалобе на постановление) ФИО1 заявлялось, что письменный ответ на обращение ФИО2 дан в пределах установленного законом срока - тридцать дней со дня регистрации обращения. Вместе с тем, тот факт, что ответ на обращение, датированный <ДД.ММ.ГГГГ> был направлен в адрес заявителя <ДД.ММ.ГГГГ> не свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что порядок рассмотрения обращения должностным лицом (давшим ответ) нарушен не был, порядок направления ответа на обращение, а также сроки направления не регламентированы Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Следовательно, ФИО1 необоснованно была привлечена к административной ответственности, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в деянии ФИО1 отсутствует.

В силу п. 1 ст. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Фурмановского судебного района Ивановской области мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского судебного района Ивановской области по делу <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенное в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 1 ст. 1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Кроме того у суда нет оснований не согласиться и с доводами жалобы о том, что в должностные обязанности ФИО1 (делопроизводителя) не входит рассмотрение обращений. Суд находит верной позицию ФИО1 и полагает, что она является ненадлежащим субъектом для привлечения ее к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Фурмановского судебного района Ивановской области мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского судебного района Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу № 5-143/2024 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции. в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.С.Княжевский