Решение № 2-2588/2019 2-2588/2019~М-1864/2019 М-1864/2019 от 25 января 2019 г. по делу № 2-2588/2019

Дело №2-2588/2019

21RS0025-01-2019-002272-17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность. Со ссылкой на нормы ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 463 руб. 54 коп., из которых основной долг – 121 827 руб. 80 коп., проценты 7685 руб. 74 коп., плата за выпуск и обслуживание карты – 1200 руб., комиссия за снятие наличных денежных средств – 100 руб., неустойка за неоплату обязательных платежей – 53 000 руб., комиссия за sms-сервис – 1650 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 4909 руб. 27 коп.

Истец АО «Банк Русский Стандарт», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 435, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты потребительского кредитования, в рамках которого просил банк выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, осуществлять кредитование счета карты. Данный факт ответчиком не оспаривается.

При подписании заявления ответчик указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета, и то, что он обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и тарифы по картам, с которыми ознакомлен и согласен.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и самостоятельно определяют все его условия.

Все условия договора о карте ответчиком были приняты.

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по займу и, как его разновидности, кредитному договору возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество вещей. Иными словами, кредитный договор является реальным, то есть признается заключенным с момента фактической передачи денег, а не подписания договора.

Суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Кроме того, в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Банк открыл ответчику счёт №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и тем самым заключил договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ, выпустил и выдал ФИО1 банковскую карту.

Из выписки по счету № следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ по дату выставления Заключительного счета ФИО1 совершала операции по снятию наличных денежных средств и покупок с использованием карты.

Согласно условиям договора о карте ФИО1 обязана была своевременно погашать задолженность путем размещения денежных средств на счете карты, погашая основной долг и сверхлимитную задолженность, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами по картам и их списания банком в безакцептном порядке.

В соответствии с договором о карте в целях подтверждения права пользования картой ФИО1 обязалась ежемесячно размещать на счете карты денежные средства в размере не менее минимального платежа. Размещенные денежные средства списываются в погашение задолженности в очередности определенной условиями договора.

Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования банком (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) - выставлением заключительного требования.

Свои обязательства по договору по возврату суммы займа ответчик исполнял несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам.

ФИО1 не исполнила обязанность по уплате обязательных платежей. Требование, направленное ему банком об исполнении обязательств и возврате суммы задолженности в размере 207 957 руб. 54 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без ответа.

Согласно расчету истца, за заемщиком числится задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 463 руб. 54 коп., из которых основной долг – 121 827 руб. 80 коп., проценты 7685 руб. 74 коп., плата за выпуск и обслуживание карты – 1200 руб., комиссия за снятие наличных денежных средств – 100 руб., неустойка за неоплату обязательных платежей – 53 000 руб., комиссия за sms-сервис – 1650 рублей.

Расчет задолженности истцом представлен. Проверив его, суд находит расчет правильным и принимает его. Возражений по расчету ответчиком не представлено, не представлено также доказательств погашения задолженности.

Поскольку в нарушение требований договора ответчик ФИО1 не выполняет взятые на себя обязательства, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд находит, что предъявленная ко взысканию неустойка за неоплату обязательных платежей в размере 53 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки до 20 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4909 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 463 руб. 54 коп., из которых основной долг – 121 827 руб. 80 коп., проценты 7685 руб. 74 коп., плата за выпуск и обслуживание карты – 1200 руб., комиссия за снятие наличных денежных средств – 100 руб., неустойка за неоплату обязательных платежей – 20 000 руб., комиссия за sms-сервис – 1650 руб.; а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 4909 руб. 27 коп.

Ответчик вправе подать заявление в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.