Приговор № 1-80/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-80/2017

К делу № 1-80/2017 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Старощербиновская «02» ноября 2017 г.

Судья Щербиновского районного суда Краснодарского края Бондаренко О.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора прокуратуры Щербиновского района Сафонкина А.Н., старшего помощника прокуратуры Щербиновского района ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Гилевой Е.П., представившей ордер № и удостоверение №,

представителя потерпевшего Ф.И.О.9,

<данные изъяты> Ф.И.О.10.

при секретарях Горб Е.Н., Коваленко Л.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, № <адрес>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> учителем <данные изъяты>, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

В период с 01.10.2016 по 31.12.2016, ФИО2, являясь на основании приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> муниципальной автономной образовательной организации дополнительного образования «Центр развития» (МАОО ДО «Центр развития»), на основании приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по совместительству на 0,5 ставки с нагрузкой 9 часов в неделю, в чьи обязанности в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ входило добросовестное исполнение трудовых обязанностей, планирование и организация учебно-воспитательного процесса и осуществление его контроля, проведение повседневной работы, обеспечивающей создание условий для физического и психического здоровья обучающихся, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, в период исполнения обязанностей директора МАОО ДО «Центр развития» на основании приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3.5 должностной инструкции директора учреждения, утвержденной начальником управления образования администрации муниципального образования <адрес> Ф.И.О.13, обладая организационно-распорядительными функциями, имея умысел на хищение бюджетных денежных средств путем обмана, достоверно зная о том, что занятий по программе «Эколог-исследователь» она не проводит, используя свое служебное положение, умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, введя в заблуждение <данные изъяты> МАОО ДО «Центр развития» Свидетель №5, которая находилась на больничном, сообщила последней недостоверные сведения о проводимых ею занятиях по программе дополнительного образования «Эколог-исследователь» за период времени с 1 по ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №5, не осведомленная о преступных намерениях ФИО2, будучи уверенной в достоверности сведений, сообщенных ей последней, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, точные дата и время следствием не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, внесла недостоверные сведения в табель учета использования рабочего времени № за период времени с 1 по ДД.ММ.ГГГГ о количестве отработанного времени в качестве педагога дополнительного образования ФИО2 Составленный табель Свидетель №5 через Свидетель №3 передала ФИО2, который последняя подписала и организовала его передачу в муниципальное казенное учреждение муниципального образования <адрес> «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию учреждений образования и молодежной политики» (далее МКУ МОЩР «ЦБОУОМП»), расположенное по адресу: <адрес>, на основании чего ФИО2 за выполнение трудовых обязанностей педагога дополнительного образования была необоснованно выплачена заработная плата в сумме 15 978 рублей 80 копеек за октябрь 2016 года.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, ввела в заблуждение <данные изъяты> МАОО ДО «Центр развития» Свидетель №5, сообщив ей недостоверные сведения относительно проводимых ею занятий по программе дополнительного образования «Эколог-исследователь» в период времени с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, которые Свидетель №5, не осведомленная о преступных намерениях ФИО2, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ внесла в табель учета использования рабочего времени № за период времени с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан Свидетель №5 и передан в МКУ МОЩР «ЦБОУОМП». На основании представленного табеля ФИО2, как <данные изъяты> была необоснованно выплачена заработная плата в сумме 4 978 рублей 80 копеек за период времени с 01 ноября по ДД.ММ.ГГГГ.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО2, исполняя на основании приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ обязанности <данные изъяты> на период нахождения Свидетель №5 на больничном, обладая в соответствии с п. 3.5 должностной инструкции <данные изъяты> учреждения административно-хозяйственными функциями, достоверно зная о том, что обучающиеся занятия не посещают и занятия она не проводит, внесла в журнал учета работы педагога дополнительного образования на 2016/2017 учебный год недостоверные сведения о проводимых ею занятиях в декабре 2016 года, после чего сообщила Свидетель №5 заведомо ложные сведения о проводимых ею занятиях. Свидетель №5, не осведомленная о преступных намерениях ФИО2, будучи уверенной в достоверности предоставленных ей сведений, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, точные дата и время следствием не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, внесла недостоверные сведения в табель учета использования рабочего времени № за период времени с 1 по ДД.ММ.ГГГГ о количестве отработанного времени в качестве <данные изъяты> ФИО2 Составленный табель впоследствии был подписан ФИО2 и передан в МКУ МОЩР «ЦБОУОМП», на основании чего ФИО2, как педагогу дополнительного образования, была необоснованно выплачена заработная плата в сумме 4 978 рублей 80 копеек. Действия ФИО2 охватываются единым преступным умыслом, все содеянное подлежит квалификации как одно продолжающееся преступление. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, чем причинила бюджету муниципального образования Щербиновский район ущерб в сумме 25 936 рублей 40 копеек.

Подсудимая ФИО2 в суде первоначально свою вину признала частично, поскольку не имела умысла на фальсификацию документов, признает, что подписывала табели учета рабочего времени, но данные о количестве отработанных часов она не вносила, поскольку этим всегда занималась Алексенко. Заработную плату, начисленную по этим табелям, она получала. Впоследствии указала, что вину признает полностью, однако считает, что она действовала не умышленно.

Вина подсудимой ФИО2 суд считает установленной, поскольку она подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний, данных в судебном заседании свидетелем Ф.И.О.14, следует, что её несовершеннолетняя дочь Свидетель №19 посещала кружок эколог-исследователь всего один или два раза, ей не понравилось и она перестала туда ходить. Заявление она писала на посещение её дочерью кружка эколог-исследователь, но её дочь его не посещала.

Из показаний, данных в судебном заседании несовершеннолетним свидетелем Свидетель №19, следует, что на кружок эколог-исследователь она ходила один или два раза, преподавателя по этому кружку она не помнит, так как преподаватель только один раз приходила на занятие, поэтому она и перестала посещать данный кружок. Заявление она маме приносила и мама его заполняла и подписывала.

Из показаний, данных в судебном заседании свидетелем Свидетель №8, следует, что её несовершеннолетняя дочь Свидетель №16 ходила с подружками на разные кружки, рукоделие и экологию, примерно через две недели посещения кружков дочь принесла ей заявление, и она их заполнила и подписала. По началу её дочь часто ходила на кружки, а потом перестала ходить.

После предъявления ей на обозрение в судебном заседании копии заявления, находящегося в материалах уголовного дела, написанного от её имени, свидетель пояснила, что в данном заявлении почерк не её и подпись тоже не её, что данное заявление она не писала.

Из показаний, данных в судебном заседании несовершеннолетним свидетелем Свидетель №16, следует, что на кружок эколог-исследователь она ходила пять или шесть, преподавателя по этому кружку она плохо помнит, она перестала посещать данный кружок, так как не успевала делать уроки. Заявление она маме приносила, но, сколько заявлений и на какие именно кружки, она не помнит.

Из показаний, данных в судебном заседании свидетелем Свидетель №1, следует, что её несовершеннолетняя дочь Свидетель №17, когда узнала про кружок эколог-исследователь, согласилась посещать его, она написала заявление, но дочь несколько раз сходила на кружок эколог-исследователь, ей не понравилось, и она стала ходить на другой кружок.

Из показаний, данных в судебном заседании несовершеннолетним свидетелем Свидетель №17, следует, что на кружок эколог-исследователь она дин раз сходила, ей не понравилось, и больше она туда не ходила.

Из показаний, данных в судебном заседании свидетелем Свидетель №22, следует, что она является бабушкой несовершеннолетней Свидетель №23, и ей известно, что её внучка ходила на кружок экологии один или два раза, и больше не стала ходить, по какой причине ей не известно. Она ходила на кружок рукоделия, а на экологию один раз сходила и всё. Никаких заявлений на посещение её внучкой каких-либо кружков она не писала.

Из показаний, данных в судебном заседании свидетелем Свидетель №2, следует, что её несовершеннолетняя дочь Свидетель №23, говорила ей, что хочет ходить на кружок экологии, но заявление она не писала, ей показывал следователь заявление, но там даже фамилия не её указана, так как она еще в 2012 году вышла замуж и поменяла фамилию, и подпись тоже не её. И вообще в то время она уезжала на две недели в <адрес>, на заработки, её дочь жила тогда с бабушкой, её матерью, и дочь рассказывала ей, что она один раз сходила на кружок экологии, но ей не понравилось.

Из показаний, данных в судебном заседании несовершеннолетним свидетелем Свидетель №23, следует, что на кружок эколог-исследователь она сходила всего один раз, ей не понравилось и она перестала туда ходить, преподавателя она не помнит.

Из показаний, данных в судебном заседании свидетелем Ф.И.О.15, следует что её несовершеннолетняя дочь Ф.И.О.16, кружок эколог-исследователь не посещала и она вообще ничего не знает про такой кружок. Никакого заявления на кружок эколог-исследователь она не писала.

После предъявления ей на обозрение в судебном заседании копии заявления, находящегося в материалах уголовного дела, написанного от её имени, свидетель пояснила, что в данном заявлении почерк не её и подпись тоже не её, что данное заявление она не писала.

Из показаний, данных в судебном заседании несовершеннолетним свидетелем Ф.И.О.16, следует, что кружок эколог-исследователь она никогда не посещала и маме не приносила заявление на данный кружок.

Из показаний, данных в судебном заседании свидетелем Свидетель №12, следует что её несовершеннолетние дочери Свидетель №13 и Свидетель №14, ходили на разные кружки, но кружок эколог-исследователь они не посещали. Никаких заявлений на кружок эколог-исследователь ни она ни её муж не писали.

После предъявления ей на обозрение в судебном заседании копии заявления, находящегося в материалах уголовного дела, свидетель пояснила, что в данном заявлении почерк не её, что данное заявление ни она, ни её муж не писали.

Из показаний, данных в судебном заседании несовершеннолетним свидетелем Свидетель №14, следует, что кружок эколог-исследователь она никогда не посещала и маме заявление на данный кружок не приносила.

Из показаний, данных в судебном заседании несовершеннолетним свидетелем Свидетель №13, также следует, что кружок эколог-исследователь она никогда не посещала и маме заявление на данный кружок не приносила.

Из показаний, данных в судебном заседании свидетелем Свидетель №6, следует, что она работает в МАОО ДО «Центр развития» – педагогом дополнительного образования, и ей достоверно не известно, проводила ФИО2 кружок эколог-исследователь или нет, так как они находятся в разных кабинетах, и у неё проходят свои занятия, но она приходила к ней на занятия и приглашала детей на кружок эколог-исследователь. В начале, когда ФИО2 приходила приглашать детей на свой кружок, дети уходили от неё к ФИО2 на кружок, такое было примерно 5 или 6 раз. Кто составляет табель учета рабочего времени ей не известно, она заполняет только журнал посещаемости и сдаёт его на проверку руководству.

В судебном заседании в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 в части того, как работала подсудимая. Свидетель Свидетель №6 настаивала на показаниях, данных ею в ходе судебного заседания. Свой отказ от показаний, данных её в ходе предварительного следствия, она объяснила тем, что давала их в присутствии директора Свидетель №5, которая сама вносила коррективы в её показания, и она не могла ей возразить, так как боится её.

Из показаний, данных в судебном заседании свидетелем Ф.И.О.17, следует, что со слов её несовершеннолетней дочери Свидетель №25 ей известно о том, что её дочь посещала кружок эколог-исследователь, но сколько раз она туда ходила она не знает. Заявление на кружок эколог-исследователь она писала лично и подписывала его тоже лично.

Из показаний, данных в судебном заседании несовершеннолетним свидетелем Свидетель №25, следует, что она посещала кружок эколог-исследователь, но посещала его 3 или 4 раза и всё, больше не захотела ходить.

Из показаний, данных в судебном заседании свидетелем Свидетель №3, следует, что в период с 06.05.2014 года по март 2017 года она работала <данные изъяты> в МАОО ДО «Центр развития». Ей известно, что в марте 2016 года была выделена ставка эколога и эту ставку поделили Свидетель №10 и ФИО2 по пол ставки каждому. Группа набиралась на этот кружок в марте месяце, она знает об этом, так как она закупала материал на этот кружок. Весной занятия точно проводились, она видела, как дети делали поделки. Также ей известно, что в период с сентября по декабрь 2016 года ФИО2 исполняла обязанности директора, так как директор Свидетель №5 была на больничном. Свидетель №5 сама составляла табеля учета рабочего времени, даже когда она была на больничном, она составляла их дома. Свидетель не может точно сказать, проводились ли ФИО2 с сентября по январь занятия или нет.

Из показаний, данных в судебном заседании свидетелем Свидетель №5, следует, что в период с 22.04.2014 года по 13.08.2017 года она работала <данные изъяты> в МАОО ДО «Центр развития» и в её должностные обязанности входило составление табелей учета рабочего времени, которые составлялись на основании журналов посещаемости, которые сдавались ФИО2 на проверку, а свой журнал ФИО2 предоставляла ей на проверку. Учителя обязаны были заполнять журналы посещаемости и на их основании делались табеля. С 01.03.2016 года ввели ставку эколога, 3 месяца был пробный период, по 31.05.2016 года кружок существовал, летом кружки у них не работают. Когда начался учебный год, ФИО2 составила программу, набор в группу был с 01.09.2016 года по 15 – 20.09.2016 года, когда она присутствовала на работе. С 20.09.2016 года по 16.12.2016 года она была на больничном, но на 5 дней она выходила, это было где-то 07.11.2016 года, потом опять ушла на больничный. Табель учета рабочего времени она составила заочно 07.09.2016 года, так как у них намечалась проверка и 20.09.2016 года она ушла на больничный. Когда она была на больничном, она дома сама заполняла табеля учета рабочего времени, в октябре она передала табель Свидетель №3, так как её соседка, а остальные табеля она направляла по электронной почте. По приказу в группу было набрано 10 человек, но ходили они на кружок эколог – исследователь или нет, ей не известно. Формированием группы занималась ФИО2, заявления писались на имя директора, но она их увидела только тогда, когда их уже забирали на проверку, они были в папке, там были заявления и свидетельства о рождении детей. Эти папки хранились в сейфе у ФИО2. Заявления собирали сами педагоги, затем формировались группы. Проводились ли занятия в декабре месяце 2016 года она не знает.

Из показаний, данных в судебном заседании свидетелем Свидетель №11, следует, что она работает <данные изъяты> и начальником расчетного отдела МКУ МО ЩР ЦБ ОУО МП. Они обслуживают МАОО ДО «Центр развития», финансирование происходит за счет средств местного бюджета. Их отдел занимается начислением и выплатой заработной платы, на основании табеля учета рабочего времени, приказов о приеме на работу, увольнении сотрудников, на выплаты стимулирующего характера. В период с 01 по 30.09.2016 года, с 01 по 31.10.2016 года, с 01 по 30.11.2016 года, с 01 по 31.12.2016 года, как педагогу дополнительного образования, на основании табеля учета рабочего времени ФИО2 была начислена и выплачена заработная плата. По данному поводу была проведена проверка, и в ходе проверки было выявлено, что зарплата ФИО2 и Свидетель №10 была выплачена не законно. ФИО2 сразу всё возместила, а Свидетель №10 до сих пор не погасил задолженность.

Из показаний, данных в судебном заседании свидетелем Свидетель №21, следует что она работает <данные изъяты> МКУ МО ЩР ЦБ ОУО МП. В её должностные обязанности входит начисление заработной платы, составление отчетностей, выдача справок. У неё был приказ о принятии ФИО2 и Свидетель №10, как педагогов дополнительного образования, на пол ставки каждый, это 9 часов в неделю, табель учета рабочего времени подписывала Свидетель №5 и по этому табелю начислялась заработная плата. Табеля учета рабочего времени предоставляла директор Свидетель №5, а когда она была на больничном, табеля предоставляла ФИО2, за своей подписью. В период с 01 по 30.09.2016 года, с 01 по 31.10.2016 года, с 01 по 30.11.2016 года, с 01 по 31.12.2016 года, как педагогу дополнительного образования, на основании табеля учета рабочего времени ФИО2 была начислена и выплачена заработная плата. По данному поводу была проведена проверка, и в ходе проверки было выявлено, что занятия не проводились и зарплата ФИО2 и Свидетель №10 была выплачена не законно. ФИО2 сразу всё вернула в кассу, а Свидетель №10 нет.

Из показаний, данных в судебном заседании свидетелем Свидетель №20, следует, что она работает <данные изъяты> МКУ МО ЩР ЦБ ОУО МП. В её должностные обязанности входит составление и сдача годовой отчетности, ведение банковских операций, расчеты с поставщиками и подрядчиками. МАОО ДО «Центр развития», входит в сферу их обслуживания. Финансирование происходит за счет средств местного бюджета. Начислением заработной платы она не занимается. Со слов других сотрудников ей известно, что в ходе проверки выявлены финансовые нарушения и что кружок не проводился.

Из показаний, данных в судебном заседании свидетелем Свидетель №4, следует что она не помнит, ходила её несовершеннолетняя дочь Свидетель №15 на кружок эколог-исследователь или нет, так как она записала её в художественную школу, но дочь хотела еще ходить на какие-то кружки в учебный комбинат по <адрес>, но ходить она туда не могла, так как у неё не хватало времени. Дочь приносила ей какое-то заявление, но она его не писала. Хотя дочь ей говорила, что весной 2016 года, они собирали каких-то букашек, в земле копались, но никаких заявлений она не писала.

Из показаний свидетеля ФИО3, ранее данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 18.11.2015 года он был принят на должность педагога дополнительного образования по программе «Оператор ЭВМ» МАОО ДО «Центр развития», в его обязанности входило обучение учащихся. Приказом директора МАОО ДО «Центр развития» ему установлена учебная нагрузка 27 часов в неделю с 1 марта 2016 года, что соответствует 1,5 ставки. В 2016 году в МАОО ДО «Центр развития» планировалось создание группы учащихся по программе на 2016 – 2017 учебный год по программе «Эколог – исследователь». Им и ФИО2 в сентябре, октябре и до конца ноября 2016 года, занятия по программе «Эколог – исследователь» не проводились, так как группа по данному направлению была набрана только в конце ноября 2016 года, а ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № – ЛУ «О зачислении обучающихся в объединение дополнительного образования». В соответствии с утвержденным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ занятия по образовательной программе «Эколог – исследователь» им и ФИО2 должны были проводиться в понедельник, вторник и четверг с 14.00 по 16.20. После издания приказа о зачислении учащихся при проведении предмета по программе «Эколог исследователь», он и ФИО2 делали соответствующие пометки (присутствовал, не присутствовал) в журнале посещения по программе «Эколог – исследователь». В летнее время в июне и начала июля 2016 года он находился в ежегодном отпуске, после чего вышел на работу в МАОО ДО «Центр развития», проработав примерно неделю, две ушел на больничный по состоянию здоровья и ему сделали операцию. В сентябре, октябре и до конца ноября 2016 года в МАОО ДО «Центр развития» появлялся и преподавал предмет «Оператор ЭВМ», а предмет по программе «Эколог – исследователь» не вел. Ему не известно, кто занимается начислением заработной платы. Также ему не известно, кто составляет табеля учета рабочего времени, каким образом они составляются и кем подписываются, а также куда передаются в последующем. С конца сентября 2016 года и до середины декабря 2016 года ФИО2 исполняла обязанности <данные изъяты> МАОО ДО «Центр развития» МО ЩР. В этот период времени Свидетель №5 находилась на больничном. Он не знает, кто занимался набором в группу по программе «Эколог-исследователь», также ему не известно, кто формировал личные дела обучающихся по данной программе. Он никаких заявлений от обучающихся не принимал и личные дела не формировал.

Из показаний, данных в судебном заседании представителем потерпевшей Ф.И.О.9, следует что о данной ситуации она знает со слов Ф.И.О.38, лично в проводимых проверках она участия не принимала. Гражданский иск не заявляет, поскольку ФИО2 полностью возместила причиненный материальный ущерб.

Из показаний представителя потерпевшего Ф.И.О.13, ранее данных её при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в администрации МО Щербиновский район она занимает должность начальника Управления образования администрации МО Щербиновский район. Распорядителем денежных средств, предназначенных МАОО ДО «Центр развития» является Управление образования администрации МО Щербиновский район. Финансирование осуществляется за счет средств бюджета МО Щербиновский район. Бухгалтера в учебном заведении нет, бухгалтерский учет ведет централизованная бухгалтерия МО Щербиновский район. Начисление заработной платы она осуществляет на основании табелей учета рабочего времени и приказов, которые ей предоставляются. В сентябре и ноябре 2016 года Свидетель №5 находилась на больничном. В этот период времени, обязанности директора МАОО ДО «Центр развития» исполняла ФИО2 09.01.2017 контрольно-счетной палатой была осуществлена проверка финансово-хозяйственной деятельности МАОО ДО «Центр развития». В ходе проверки было установлено, что за период времени: сентябрь, октябрь и часть ноября, а именно, до 24.11.2016, ФИО2 и Свидетель №10 была необоснованно выплачена заработная плата за ведение занятий по программе «Эколог-исследователь». При увольнении ФИО2 выплаченную ей заработную плату вернула в кассу централизованной бухгалтерии.

Также вина подсудимой в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- материалом проверки, поступившим в порядке ст. 37 УПК РФ из прокуратуры Щербиновского района для решения вопроса об уголовном преследовании ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (том № 1 л.д. 70-239);

- протоколом выемки от 28.07.2017, согласно которому у заместителя директора по УВР МАОО ДО «Центр развития» Ф.И.О.18 были изъяты документы (том № 2 л.д. 147-150);

- протоколом осмотра документов от 05.08.2017г. с приложением, согласно которому были осмотрены и впоследствии признаны в качестве вещественных доказательств документы. В ходе производства осмотра установлено, что в соответствие с табелями учета рабочего времени за период с октября по декабрь 2016 года ФИО2 была начислена и выплачена заработная плата, как педагогу дополнительного образования, хотя фактически она занятия не проводила (том № 2 л.д. 151-161, 166-172);

-протоколом выемки от 04.08.2017, согласно которому у <данные изъяты> муниципального казенного учреждения муниципального образования Щербиновский район «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию учреждение образования и молодежной политики» Свидетель №11 были изъяты шахматных ведомостей по начислениям за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, за январь 2017 года ФИО2, Свидетель №10; светокопии приходных кассовых ордеров; светокопии листков нетрудоспособности Свидетель №5, и другие документы, изъятые в ходе производства выемки 04.08.2017, которые подтверждают факт хищения ФИО2 бюджетных денежных средств. (том № 2 л.д. 175-177);

- протокол осмотра документов от 06.08.2017, согласно которому были осмотрены и впоследствии признаны в качестве вещественных доказательств документы, изъятые в ходе производства выемки 04.08.2017г. В ходе производства осмотра установлено, что в соответствие с табелями учета рабочего времени за период с октября по декабрь 2016 года ФИО2 была начислена и выплачена заработная плата, как педагогу дополнительного образования, хотя фактически она занятия не проводила (том № 2 л.д. 178-186);

- протоколом очной ставки от 07.08.2017, согласно которой Свидетель №5 пояснила, что сведения в табеля учета рабочего времени за период с октября по декабрь 2016 года она вносила со слов ФИО2 и была уверена, что последняя проводила занятия. Кроме того, Свидетель №5 проверяла журнал учета работы педагога дополнительного образования ФИО2 за период октября и ноября 2016, однако, впоследствии данный журнал исчез (том № 2 л.д. 208-213);

- иными документами: расписание занятий МАОО ДО «Центр развития» (<адрес>) на 1 полугодие 2016-2017 учебного года, утвержденное 31.08.2016 <данные изъяты> МАОО ДО «Центр развития» Свидетель №5 /том № 1 л.д. 149/; справка № 01-1274/17-13 от 04.08.2017, согласно которой ФИО2, как <данные изъяты> на 0,5 ставки была начислена заработная плата в период с октября по декабрь 2016 года в сумме 25 936 рублей 40 копеек (том № 2 л.д. 194-195).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО2 доказанной, а ее действия следует квалифицировать по ч.3 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

По смыслу закона обман, как способ совершения хищения, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельца имущества в заблуждение.

Как следует из п. 11 разъяснений Пленума ВС РФ № 51 от 27.12.2007г. « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» как хищение чужого имущества в форме мошенничества надлежит оценивать действия, состоящие в получении социальных выплат и пособий, иных денежных выплат или другого имущества путем представления в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать соответствующие решения, заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону, подзаконному акту и (или) договору является условием для получения соответствующих выплат или иного имущества.

В ходе судебного следствия установлено, что основании внесенных ФИО2 сведениях в журнал посещаемости, табеля учета использованного рабочего времени о количестве отработанного ФИО2 рабочего времени в качестве педагога дополнительного образования, ей незаконно были начислены и выплачены заработные платы в сумме 25 936 рублей 40 копеек.

При этом квалифицирующий признак «лицом с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.е. ФИО2 являлась заместителем директора по учебно-воспитательной работе муниципальной автономной образовательной организации дополнительного образования «Центр развития» (МАОО ДО «Центр развития»), в ее обязанности входило добросовестное исполнение трудовых обязанностей, планирование и организация учебно-воспитательного процесса и осуществление его контроля.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могут быть признаны судом недопустимыми.

Совокупность изложенного объективно свидетельствует о достоверности доказательств стороны обвинения. Стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих или подвергающих сомнение доказательства стороны обвинения.

Судом исследованы данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с соседями не конфликтует, к уголовной ответственности не привлекалась.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное подсудимой ФИО2 относится к тяжким преступлениям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, является наличие малолетних детей, а также добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, признание вины.

Обстоятельством, отягощающим наказание подсудимой, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что цели наказания в отношении подсудимого, в том числе его исправление, могут быть достигнуты без ее изоляции от общества, и считает справедливым назначить наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, влекущих в соответствии со ст. 64 УК РФ наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом за данное преступление, либо более мягкий вид наказания, суд не усматривает.

С учетом имущественного положения подсудимого, личности подсудимого, с учетом смягчающих обстоятельства, отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года, возложив на осужденную не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 2 раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Щербиновскому району – вернуть по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: