Решение № 71-104/2024 71-5/2025 от 9 января 2025 г. по делу № 71-104/2024

Судья Рыженкова Е.В. УИД 65RS0001-01-2024-014593-69

Дело № 71-5/2025


РЕШЕНИЕ

10 января 2025 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Князева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу защитника гражданина Республики Ф.И.О.1 – Юдиной Анны Анатольевны на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ младшим инспектором СПООП Линейного отделения полиции в аэропорту <адрес> в отношении гражданина Республики Кыргызстан ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который вместе с иными материалами был передан на рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд <адрес>.

Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, защитник ФИО1 – Юдина А.А. просит судебный акт изменить в части назначенного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, заменив его на штраф в размере от 40000 до 50000 рублей.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

В судебном заседании защитник Юдина А.А. жалобу и ходатайство поддержала по основаниям, в них изложенным, пояснила, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признает. При этом, имеет желание и намерение продолжить в Российской Федерации проживать и вести трудовую деятельность, для чего заручился поддержкой потенциального работодателя. Просит учесть, что административное правонарушение совершено им по неосторожности, иностранный гражданин имел намерение самостоятельно покинуть пределы Российской Федерации, положительно характеризуется.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Согласно информации, предоставленной УМВД России по <адрес> по судебному запросу, ДД.ММ.ГГГГ он покинул территорию Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства и жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующему.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого судебного постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последними сутками срока обжалования судебного акта являлось ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока, в Сахалинский областной суд направлена жалоба защитника.

Вместе с тем, во исполнение оспариваемого постановления ФИО1 выехал из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Его защитник первоначально направила жалобу в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока. Однако, поскольку заявителем была избрана неверная форма подачи, первоначальная жалоба ей судом возвращена ДД.ММ.ГГГГ. Повторная жалоба подана в кратчайшие сроки с момента получения определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая особенности и характер возникших правоотношений, принимаемые лицом меры к своевременной подачи жалобы, признаю приведенные причины пропуска срока уважительными, в связи с чем, пропущенный срок подлежит восстановлению.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 115-ФЗ законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 219-ФЗ ратифицирован Договор о присоединении Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный в городе Москве ДД.ММ.ГГГГ и вступивший в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 5 статьи 96 Договора о Евразийском экономическом союзе от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного в городе Астане ДД.ММ.ГГГГ, трудящийся государства-члена это лицо, являющееся гражданином государства-члена, законно находящееся и на законном основании осуществляющее трудовую деятельность на территории государства трудоустройства, гражданином которого оно не является и в котором постоянно не проживает.

В соответствии с частью 5 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от ДД.ММ.ГГГГ срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации не позднее дня истечения срока его пребывания.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, установлена частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут на втором этаже здания аэровокзала <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (аэропорт), выявлен гражданин Республики Кыргызстан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке документов установлено, что Ф.И.О.1 Х. въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в порядке, не требующем получения визы, с целью въезда – работа. ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор с ИП Ф.И.О.7., который ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. В установленный срок, новый трудовой, либо гражданско – правовой договор ФИО1 не заключил, Самостоятельно территорию Российской Федерации не покинул. Соответственно, в нарушение требований части 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ после ДД.ММ.ГГГГ находится на территории Российской Федерации без законных на то оснований.

Действия ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния не содержат.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда посчитал обстоятельства совершенного правонарушения установленными и подтвержденными материалами дела, а его вину – доказанной.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4); рапортами сотрудников полиции (л.д. 5-6); объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); миграционной картой и данными паспорта иностранного гражданина (л.д. 8); сведениями ГИСМУ (л.д. 9-10); справкой на физическое лицо (л.д. 11) и другими доказательствами, которым судьей городского суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены в основу принятого судебного постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Допущенное гражданином Республики Кыргызстан ФИО1 нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, не содержащее признаков уголовно наказуемого деяния, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление судьи городского суда по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенного нарушения процессуальных прав ФИО1, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по данному делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного ФИО1 административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан, основания для признания совершенного им административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с общими правилами назначения наказания, соответствует содеянному и целям административного наказания.

Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из разъяснения, приведенного в пункте 23.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), будет установлена, назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения не исключается.

Назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что срок временного пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации истек ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения после ДД.ММ.ГГГГ он не оформлял, на миграционном учете не состоял, каких-либо объективных данных, указывающих на невозможность выезда с территории Российской Федерации материалы дела не содержат и к поданной жалобе не представлено, длительное время надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не предпринимал, уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания.

Являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации, ФИО1 обязан был максимально внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать такие требования, в том числе и в части сроков временного пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан, въезжающих в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, которые он, тем не менее, нарушил.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона при вынесении решения судом могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Правильно применяя миграционное и административное законодательство, судья городского суда сделал основанный на представленной в материалы дела совокупности доказательств вывод о том, что факт пренебрежения со стороны ФИО1 установленными в Российской Федерации правилами и нормами миграционного законодательства свидетельствует об отсутствии лояльности у иностранного гражданина к правопорядку страны пребывания, вследствие чего выдворение его за пределы Российской Федерации является необходимой мерой, оснований для вывода о необоснованном назначении ему выдворения за пределы Российской Федерации, не имеется.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на фактических данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, и соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящей жалобы, период легального непрерывного проживания ФИО1 на территории Российской Федерации продолжительным не был. Летом 2024 года он дважды привлечен на территории Российской Федерации к административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения. После 20 сентября 2024 года иностранный гражданин пребывал на территории Российской Федерации без законных на то оснований, мер к легализации своего положения на территории не предпринимал, официального дохода не имеел, жильем на территории Российской Федерации не обеспечен, налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не уплачивал, с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации не обращался.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вопреки доводу жалобы, основания для изменения ФИО1 назначенного наказания, отсутствуют.

По приведенным выше обстоятельствам, правовых оснований для применения в отношении ФИО1 положения части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ, не усматриваю.

Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела судьей правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а приведенные в жалобе доводы на законность выводов судьи не влияют, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

ходатайство защитника Зайдинова Хусниддина – Юдиной Анны Анатольевны – удовлетворить.

Восстановить срок обжалования постановления судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 ноября 2024 года, вынесенного по делу о привлечении Зайдинова Хусниддина к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника Зайдинова Хусниддина – Юдиной Анны Анатольевны – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы (опротестованы) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда Д.А. Князева