Апелляционное определение № 11-3908/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 74RS0028-01-2025-001780-08

Судья Кузнецова Е.В.

Дело № 2-1606/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело №11-3908/2026
16 апреля 2026 года
город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Гончаровой А.В., Чернышовой С.С.,

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.Ю.А. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 17 декабря 2025 года по делу по иску Ч.Ю.А. к акционерному обществу «Челябобкоммунэнерго» филиал «Копейские электротепловые сети» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Ч.Ю.А., ее представителя Ш.О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Е.Е.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ч.Ю.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексту АО) «Челябобкоммунэнерго» филиал «Копейские электротепловые сети» о взыскании ущерба в размере 266573 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебных издержек на оценку в размере 15500 рублей, оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 8998 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей (т. 1 л.д. 7, 8).

В обоснование требований указано на то, что Ч.Ю.А. являлась собственником нежилого здания по адресу: <адрес>, в котором расположен магазин «Прибор». Согласно акту от 20 января 2025 года из-за прорыва трубы теплотрассы, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности АО «Челябобкоммунэнерго» филиал «Копейские электротепловые сети», было затоплено помещение истца, причинен ущерб имуществу. Поскольку затопление нежилого помещения произошло вследствие действий (бездействия) общества, не обеспечившего надлежащее техническое состояние тепловых сетей, возмещение причиненного вреда является его обязанностью. В результате виновных действий ответчика истцу причинен моральный вред, компенсация которого предусмотрена статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания Копейского городского округа» (далее по тексту ООО «ЖУК КГО») (т. 1 л.д. 102).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ч.Ю.А. и её представитель Ш.О.А. требования поддержали. Представитель ответчика Е.Е.Ю. иск признала частично, указала, что с учетом выводов эксперта АО «Челябобкоммунэнерго» филиал «Копейские электротепловые сети» согласно на возмещение 50 % стоимости ущерба.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖУК КГО» участия в судебном заседании суда первой инстанции не принял.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. С АО «Челябоблкоммунэнерго» филиал «Копейские электротепловые сети» в пользу Ч.Ю.А. в счет возмещение ущерба взысканы денежные средства в размере 133286,50 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Также с АО «Челябоблкоммунэнерго» филиал «Копейские электротепловые сети» в пользу Ч.Ю.А. взысканы судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 4499 рублей, услуг специалиста в размере 7500 рублей, юридических услуг в размере 15000 рублей (т.2 л.д. 150-154).

В апелляционной жалобе истец Ч.Ю.А. просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Полагает, что заключение эксперта выполнено с нарушением действующего законодательства в сфере производства судебных экспертиз, а потому неосновательно взято за основу решения суда. Указывает на то, что экспертом были допущены методические, логические ошибки и нарушения, исследование проведено не в полном объеме, выводы основаны на предположениях, инструментальное обследование не проведено, заключение содержит противоречия, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, не подтверждены исследовательской частью. Считает, что суд необоснованно отказал в компенсации морального вреда, не учел, что действиями ответчика Ч.Ю.А. причинены нравственные страдания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖУК КГО» о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена в сети Интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 8 июня 2010 года Ч.Ю.А. (истец) выдано разрешение на строительство здания магазина «Прибор», пристроенного к жилому дому по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 140).

Как указано истцом и подтверждено представленным ею проектом, строительство осуществлялось в соответствии с проектом шифр 98.2008-АС. В процессе строительства согласовывались изменения, составлялись акты освидетельствования скрытых работ, выполненных при устройстве фундамента пристроя, исполнительная съемка фундамента. В том числе представлен акт освидетельствования скрытых работ от 11 октября 2009 года об устройстве горизонтальной гидроизоляции фундамента (т. 1 л.д. 149). Иные акты относительно гидроизоляции не представлены (т. 1 л.д. 142-148, 150-161).

5 июля 2010 года Ч.Ю.А. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию здания магазина «Прибор», пристроенное к жилому дому по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 135).

В 2014 году здание магазина «Прибор», пристроенного к жилому дому по адресу: <адрес>, реконструировано, что подтверждено разрешением на ввод в эксплуатацию реконструкции нежилого здания магазина «Прибор», пристроенного к жилому дому по адресу: <адрес>, выданным 21 октября 2014 года (т. 1 л.д. 134).

12 декабря 2014 года на основании разрешений на ввод в эксплуатацию, актов приемочной комиссии и договоров купли-продажи зарегистрировано право собственности Ч.Ю.А. на нежилое здание магазина «Прибор», общей площадью 439,7 кв.м, количество этажей 3, в том числе подземных этажей 1, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 20, 32-38, 131).

Согласно акту от 20 января 2025 года, составленному ООО «ЖУК КГО», в 9 часов утра 20 января 2025 года обнаружено затопление помещения горячей водой, поступающей из-под фундамента по всему периметру пристроя. Инженерные коммуникации дома в технически исправном состоянии, утечек нет (т. 1 л.д. 9, 85).

Свидетель Ч.Ю.А. пояснил, что в январе 2025 года затопило горячей водой цокольный этаж (т. 1 л.д. 216).

В соответствии с заключением специалиста <данные изъяты> № №Э от 6 февраля 2025 года стоимость возмещения ущерба в нежилом здании истца составила без учета износа в размере 266573 рублей (т. 1 л.д. 42-94).

Претензия истца от 14 февраля 2025 года о возмещении ущерба оставлено АО «Челябоблкоммунэнерго» без удовлетворения.

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика для определения причины затопления судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка». Перед экспертом были поставлены вопросы:

1. Какова причина затопления здания магазина «Прибор», пристроенного к жилому дому по адресу: <адрес>, произошедшего 20 января 2025 года?

2. Обеспечены ли надлежащая гидроизоляция фундамента, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями здания магазина «Прибор», пристроенного к жилому дому по адресу: <адрес>? (т. 1 л.д. 109, 110, 218, 219).

Согласно заключению судебной экспертизы №.2025 от 28 октября 2025 года, проведенной <данные изъяты> причиной затопления здания магазина «Прибор», пристроенного к жилому дому по адресу: <адрес>, явилось неудовлетворительное состояние и неисправности на наружных сетях теплоснабжения вблизи данного здания и отсутствие или неудовлетворительное состояние гидроизоляции фундамента и пола подвала здания магазина «Прибор». Экспертом установлено, что при возникновении неисправности на наружных сетях теплотрассы вода поступила в грунт, затем сквозь швы между фундаментными блоками, примыкания и щели конструкций здания магазина поступила в подвал здания магазина (т. 2 л.д. 101).

Из заключения экспертизы следует, что экспертный осмотр пристроенного здания магазина «Прибор» произведен 29 июля 2025 года (т. 2 л.д. 78 об.). В ходе натурного осмотра от 29 июля 2025 года экспертом установлено, что при спуске в подвал, в подвале имеют место следы увлажнения пола, намокания наружных стен, влаги на полу, высолы на стенах (т. 2 л.д. 87-89).

Также экспертом установлено, что проектом строительства здания магазина «Прибор» шифр 98.2008-АС для защиты подвала от проникновения воды было предусмотрено, в том числе устройство вертикальной гидроизоляции фундамента пристроенного здания (т. 2 л.д. 96 об.). Экспертом отмечено, что устройство вертикальной гидроизоляции соответствует требованиям пункта 5.4.15. СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83», пункта 11.42. СП 45. 13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87», пункту 5.6.13. СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11.-85» (т. 2 л.д. 97).

Поскольку акт освидетельствования скрытых работ по устройству вертикальной гидроизоляции не представлен, в подвальном помещении здания магазина спустя полгода от даты затопления при отсутствии информации о повторных затоплениях вследствие аварий на инженерных коммуникациях, имеют место высолы на стенах, влага на полу, намокание наружных стен, эксперт пришел к выводу о ненадлежащей вертикальной гидроизоляции фундамента и стен здания магазина, вследствие чего в подвальное помещение здания поступают грунтовые воды (т. 2 л.д. 97, 101).

Свои выводы эксперт подтвердил в письменных пояснениях, дополнив, что от затопления, произошедшего 20 января 2025 года, проявление следов (последствий) затопления 29 июля 2025 года (спустя полгода), невозможно. Устройства исключительно горизонтальной гидроизоляции фундамента без устройства вертикальной гидроизоляции фундамента, недостаточно для защиты здания от проникновения влаги через грунт (т. 2 л.д. 131-133).

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб причинен в результате действий (бездействия) ответчика, ненадлежащим образом содержавшего тепловые сети, однако, снизил сумму ущерба на 50 % ввиду виновных действий (бездействия) истца, допустившего нарушения при строительстве здания.

В части установления вины ответчика, взыскания с ответчика ущерба в размере, определенном судом, решение не обжалуется, в связи с чем не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С решением суда в части снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия с решением суда соглашается, поскольку в указанной части оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

По настоящему делу путем проведения по делу судебной экспертизы ответчиком доказано, что возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего (истца), поскольку при строительстве здания истец допустил отклонение от проекта, не выполнил предусмотренную проектом вертикальную гидроизоляцию фундамента и стен здания, которая была направлена на защиту подвала от проникновения грунтовых вод, вследствие чего вода, попавшая в грунт в результате аварии на теплотрассе, проникла в подвал здания истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в полном объеме, отсутствовали, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключение эксперта нельзя признать допустимым и достоверным доказательством, несостоятельны.

Судебная коллегия полагает, что данное доказательство получило надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Так, выводы эксперта основаны на представленных доказательствах, осмотре, последовательны, непротиворечивы. Судебная коллегия полагает, что данное заключение согласуется с иными материалами по делу, а именно с проектом, предусматривающим вертикальную гидроизоляцию, актами освидетельствования скрытых работ, в соответствии с которыми при строительстве магазина была выполнена только горизонтальная гидроизоляция, осмотром эксперта от 29 июля 2025 года, которым установлено попадание воды в подвальные помещения здания спустя полгода после затопления при отсутствии доказательств и указаний истца на повторные затопления.

При таких обстоятельствах при оценке заключения эксперта нарушения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущены.

Вместе с тем, судебной коллегией стороне истца разъяснено право на представление дополнительных доказательств, в том числе проведение по делу повторной экспертизы, однако, доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены, от назначения по делу повторной, дополнительной экспертизы истец отказался.

Судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба истца содержит обобщенные суждения относительно проведенной по делу экспертизы, на конкретные нарушения, допущенные экспертом, не указывает.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в части суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции счел недоказанным нарушение личных неимущественных прав истца Ч.Ю.А. действиями (бездействием) ответчика.

Судебная коллегия с решением суда в данной части соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств факта нарушения личных неимущественных прав, решение суда в данной части является законным и обоснованным.

Доводы истца, высказанные в судебном заседании суда первой инстанции о том, что она была вынуждена ведрами отчерпывать воду из подвала, в связи с чем был причинен вред ее здоровью, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены.

Положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», освобождающие истца от представления доказательств причинения морального вреда, неприменимы, поскольку помещение используется истцом для предпринимательской деятельности.

Таким образом, на истце лежало бремя доказывания факта нарушения личных неимущественных прав, при отсутствии таких доказательств решение суда об отказе в удовлетворении данного требования отмене не подлежит, соответствующие доводы апелляционной жалобы – отклоняются.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому отмену или изменение решения суда не влекут.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.