Приговор № 1-68/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 1-68/2024

Дело № 1-68/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Называевск 17 декабря 2024 года

Называевский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Н.В. Стручинской,

при секретаре Быструшкиной М.П.,

с участием государственного обвинителя Нардина Э.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Синева Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>

осужденная после совершения преступлений по настоящему уголовному делу:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 60 часам обязательных работ; постановлением Называевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено неотбытое наказание по указанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ сроком 48 часов на лишение свободы сроком на 6 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:00 час. до 17:00 час., более точное время не установлено, ФИО1, правомерно находясь в доме по адресу: <адрес>, из коридора путем свободного доступа похитила бензопилу марки «Диолд» в корпусе синего цвета стоимостью 6 800 рублей, углошлифовальную машину марки «ANGLE GRINDER» в корпусе серого цвета стоимостью 2 500 рублей, шуруповерт марки «Newton» в корпусе черно-синего цвета стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным ФИО2 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 11 300 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:00 час. до 15:00 час., более точное время не установлено, ФИО1, правомерно находясь в доме по адресу: <адрес>, из коридора путем свободного доступа похитиланабор инструментов «KINGQUEEN» стоимостью 3 400 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 400 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:00 час. до 13:00 час., более точное время не установлено, ФИО1, с целью хищения, путем свободного доступа незаконно проникла в жилище Потерпевший №2, расположенное по адресу: <адрес>, где из кухни похитила мобильный телефон марки «DEXP» в корпусе белого цвета стоимостью 1 550 рублей, демисезонную женскую куртку розового цвета стоимостью 1 000 рублей, пластмассовый таз синего цвета объемом 16 л стоимостью 260 рублей, пластмассовое ведро розового цвета объемом 10 л стоимостью 150 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 С похищенным ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 2 960 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении всех трех преступлений признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

1. По факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемой, согласно которымв июне 2024 года, точное число она не помнит, она приехала из д. Елизаветинка в <адрес>, хотела купить продуктов питания. Она встретилась в <адрес> с ранее ей знакомым ФИО8, с которым в последующем на протяжении примерно недели употребляла спиртные напитки в <адрес>, до того, пока его не поместили в ИВС ОМВД России по <адрес>. В конце июня 2024 года, точное число она не помнит, в вечернее время она шла по <адрес> и, находясь вблизи сауны «Вдохновение», она увидела ранее незнакомого ей мужчину, у которого она попросила закурить. Он протянул ей сигарету и спросил о том, употребляет ли она алкоголь. Она ответила, что употребляет. После этого он предложил ей проследовать с ним в магазин «Магнит» с целью приобретения спиртного и совместного его употребления. Мужчина представился ей Потерпевший №1, фамилию свою он не называл. Потом она узнала, что его зовут Потерпевший №1 Он предложил ей проследовать к нему домой, где в дальнейшем они распивали спиртное. Они пришли к нему домой по адресу: <адрес>. В итоге она осталась у него ночевать, а в дальнейшем она жила у него на протяжении недели. Все это время они употребляли с Потерпевший №1 спиртное. В первых числах июля, точное число она не помнит, примерно 2-го числа, Потерпевший №1 сказал, что ему нужно уехать в <адрес>, чтобы встретиться с дочерью. Он разрешил ей остаться у него дома, пока его не будет. Потерпевший №1 уехал, а она продолжала употреблять спиртное. Т.к. у нее закончились денежные средства, она думала, где их можно заработать. В коридоре дома Потерпевший №1 она увидела электроинструменты, а именно: бензопилу синего цвета, шуруповерт в чемоданчике и болгарку серого цвета. Она решила их похитить, чтобы в последующем продать и на полученные деньги купить спиртных напитков. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она собрала вышеуказанные электроинструменты и пошла их продавать. Помнит, что бензопилу она продала неизвестному мужчине, который находился в машине белого цвета, марку и номер она не запомнила, за 1 000 рублей. Она просто предложила ему купить бензопилу и назвала цену. Он ничего у нее не спрашивал, подал ей 1 000 рублей одной купюрой и забрал бензопилу. На часть денег она купила спиртного и выпила его. Ей нужно было продать шуруповерт и болгарку. Она пошла к своей знакомой Свидетель №1 на <адрес>, точный адрес не помнит, может показать. Она пришла к Свидетель №1, предложила купить чемоданчик с шуруповертом. Она (ФИО2) была в состоянии алкогольного опьянения, и, может быть, Свидетель №1 ее не так поняла и решила, что в чемоданчике шурупы, а не шуруповерт. Она (ФИО2) попросила у Свидетель №1 за шуруповерт денег на бутылку спиртного, последняя дала ей 200 рублей. Она у Свидетель №1 еще поела и ушла. Кому она (ФИО2) продала болгарку, она не помнит. Может быть, она продала ее вместе с бензопилой, а может, оставила где-то по пути следования до Свидетель №1 Она (ФИО2) была в состоянии алкогольного опьянения и не помнит, куда она могла ее деть. Наверное, кому-то все-таки продала. Она не может этого вспомнить. Потом она вернулась обратно в дом Потерпевший №1 и продолжала одна проживать у него дома до его возвращения. У нее снова закончились деньги на спиртное. Она увидела в коридоре дома Потерпевший №1 чемодан с инструментами. В нем были гаечные ключи, различные отвертки, плоскогубцы, какие-то насадки для ключей и отверток, что-то еще. Она не пользуется никаким инструментом, поэтому не знает, как оно всё называлось. Она решила похитить этот набор, чтобы его продать, и у нее снова появились бы денежные средства. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов все инструменты из чемодана она переложила в пакет и понесла их продавать, чтобы снова на полученные деньги купить спиртного. Она пошла в сторону железнодорожного вокзала <адрес>. Когда она подошла к автовокзалу, то увидела Потерпевший №1 Он остановил ее и спросил, что она несет в пакете. Затем он открыл пакет и увидел, что там его инструменты. Он сразу забрал у нее пакет с инструментами, и они пошли обратно к нему домой. Она рассказала ему, что у нее не было денег, и она решила продать его инструмент. Когда они находились у него дома, он (Потерпевший №1) обнаружил, что у него из коридора пропали бензопила, болгарка, чемоданчик с шуруповертом. Она сказала, что дала этот инструмент своим знакомым на время, но на самом деле она (ФИО2) его продала. В последующем она созналась Потерпевший №1, что похитила эти электроинструменты и продала их. Свою вину в совершении кражи бензопилы, болгарки, чемоданчика с шуруповертом, а также инструментов из кейса, которые принадлежали Потерпевший №1, она признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 219-222).

Оглашенные показания подсудимая подтвердила. Уточнила, что по первому хищению у Потерпевший №1 шуруповерт она продала Свидетель №1, остальное имущество продала другим лицам. Вернула только шуруповерт - она (ФИО2) привела сотрудников полиции к Свидетель №1 и сказала, что у последней находится шуруповерт. За бензопилу и углошлифовальную машинуона деньги потерпевшему не отдавала. Она помогала сотрудникам полиции в расследовании преступления тем, что все рассказала, участвовала в проверке показаний на месте, в домах потерпевших, рассказала, кому что отдала, где вещи находятся. В судебном заседании подсудимая пояснила, что по каждому из трех преступлений сотрудники полиции приезжали к ней отдельно, три раза, она постепенно подтверждала свою причастность, т.е., подтверждая, что первое хищение совершила она, о втором хищении она сотрудникам полиции на тот момент не поясняла. Когда они приехали к ней во второй раз и выясняли про второе хищение, она подтвердила, что она его совершила. И затем они приехали в третий раз, спросили у нее о ее причастности к третьему хищению, и она призналась.

Помимо признания вины подсудимой, она установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, а также другими материалами уголовного дела, которые суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными для рассмотрения настоящего дела в отношении ФИО2 по существу.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он работает вахтовым методом в <адрес>. Примерно в 20-х числах мая 2024 года он решил купить себе инструменты, а именно: бензопилу марки «Диолд» в корпусе голубого цвета стоимостью 6800 рублей, шуруповерт с двумя аккумуляторными батареями стоимостью 2 200 рублей, болгарку марки «ANGLE GRINDER» стоимостью 3 000 рублей. Данные инструменты он купил в магазине «PIT», расположенном на привокзальной площади, хранил он данные инструменты у себя дома по адресу: <адрес>, в холодном коридоре. Также около 3-х месяцев назад он покупал в магазине ИП ФИО3 набор ключей, число головок - 13, две головки нестандартные: одна на 17, одна на 19 увеличенные, удлинитель наращивать головки, трещотка большая, трещотка маленькая, двое плоскогубцев, четыре отвертки, а именно: две маленьких, с короткими ручками, плоская и крестовая, и две с длинными, крестовая и плоская, маленькие головки от 13 до 6 диаметров, около 8 штук, 16 насадок на отвертки, воротки на отвертки 3 штуки, данный набор он покупал примерно за 5 000 рублей, инструменты находились в упаковочном ящике, в коридоре его дома. Примерно в конце июня 2024 года в вечернее время, точное время он не помнит, он на <адрес> около сауны «Вдохновение» встретился с ранее незнакомой ему женщиной, она к нему подошла и сказала, что ей негде переночевать, она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Тогда он предложил ей переночевать у него, т.к. он живет один. В ходе разговора он узнал, что женщину зовут ФИО2. ФИО2 прожила у него около одной недели. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его дочь и сказала, чтобы он приехал к ней в <адрес>. Когда он поехал к своей дочери, ФИО2 осталась у него дома, последняя видела, что у него в холодном коридоре лежат электроинструменты, и что в коробке лежат гаечные ключи. При его отъезде в <адрес> инструменты были дома. Он вернулся в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно около 15 часов. У автовокзала он увидел ФИО2. Он подошел к ней, увидел у нее в руках пакет, из которого что-то торчало. Когда он (Потерпевший №1) открыл пакет, то увидел, что в пакете у ФИО2 находился его набор гаечных ключей, а именно: число головок - 13, две головки нестандартные: одна на 17, одна на 19 увеличенные, удлинитель наращивать головки, трещотка большая, трещотка маленькая, двое плоскогубцев, четыре отвертки, а именно: две маленьких, с короткими ручками, плоская и крестовая, и две с длинными, крестовая и плоская, маленькие головки от 13 до 6 диаметров, около 8 штук, 16 насадок на отвертки, воротки на отвертки 3 штуки, после чего он повел ФИО2 обратно к себе домой, и в руках она держала пакет с его набором ключей. Набор инструментов она хотела продать, но не успела. Когда он зашел в коридор своего дома, то увидел, что инструментов нет на месте, а именно: болгарки, шуруповерта и бензопилы, после чего он спросил у ФИО2, где инструменты, она сказала, что дала их каким-то армянам, которые строят дом, и что они вернут инструменты в течение двух дней, но инструменты никто не верн<адрес> ключей он забрал у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возле автовокзала и вернул к себе домой. В настоящее время гражданский иск заявлять не желает (т. 1 л.д. 60-61). Из оглашенного протокола дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 следует, что к ранее данным им показаниям дополняет, что похищенная у него бензопила была от фирмы «Диолд» с длиной цепи на 45 зубьев в корпусе синего цвета. Пилу он покупал за 6 800 рублей. Поскольку он ею ни разу не пользовался, то оценивает ее как новую в 6 800 рублей. Похищенная углошлифовальная машинка была марки «ANGLE GRINDER» размер диска 125 мм, мощностью 1 200 Ватт, серого цвета. Он покупал ее за 3 000 рублей. Пользовался он ею всего пару раз, поэтому оценивает ее в 2 500 рублей. Похищенный у него шуруповерт был марки «Newton» в корпусе черно-синего цвета с двумя аккумуляторами в кейсе. Он покупал его за 2 200 рублей. Пользовался им немного, поэтому оценивает его в 2 000 рублей. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 11 300 рублей. Из всей этой суммы возмещен ущерб на сумму 2 000 рублей, поскольку был найден только кейс с шуруповертом. Бензопилу и углошлифовальную машинку ему никто не вернул. ФИО9 за них с ним никак не рассчитывалась. Не возмещенной осталась сумма 9 300 рублей. В кейсе с шуруповертом находились также 3 самореза, 2 головки торцевая и шестигранная, насадка черно-красного цвета, фигурная бита. Данные предметы для него ценности не представляют. В своем заявлении он указывал сумму ущерба 10 000 рублей. Данная сумма была указана как предварительная, т.к. сразу определиться со стоимостью похищенного он не мог. Ущерб в сумме 11 300 рублей для него незначительный (т. 1 л.д. 180).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. У нее есть знакомая ФИО2, которая неоднократно бывала у нее в гостях, помогала ей по хозяйству. Так в начале июля 2024, примерно 05 числа, в позднее время суток, на улице уже было темно, точного времени она не помнит, к ней пришла ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. У той с собой был небольшой черный чемоданчик. ФИО2 сказала, что в чемоданчике гвозди и шурупы, и предложила ей его купить за бутылку спиртного. Она (Свидетель №1) согласилась. Т.к. спиртного у нее не было, она дала ФИО2 200 рублей, еще накормила супом, и та ушла. Она (Свидетель №1) чемоданчик этот не открывала, он лежал у нее дома, им никто не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции. Они стали спрашивать у нее про ФИО2 и о том, продавала ли последняя ей шуруповерт. Она (Свидетель №1) сказала, что нет, у нее (Свидетель №1) есть свой шуруповерт, чужой ей не нужен. Они (сотрудники) уехали. Через некоторое время они (сотрудники полиции) приехали к ней вместе с ФИО2 и спросили, где чемоданчик. Она (Свидетель №1) вынесла из коридора вышеуказанный чемоданчик и показала им. Потом она (Свидетель №1) сама его открыла и увидела в нем шуруповерт, зарядку для него, несколько шурупов и что-то еще. Она изначально думала, что там гвозди и шурупы, как ей сказала ФИО2 Данный чемоданчик с содержимым сотрудники полиции у нее (Свидетель №1) изъяли. Оказалось, что ФИО2 его у кого-то похитила, у кого именно - ей (Свидетель №1) не сказали. Сама ФИО2 ей сказала, что у ее (ФИО2) сожителя есть сестра, которая переезжает в <адрес> и все, что той не нужно, она отдает ФИО2 (ФИО15) (т. 1 л.д. 55-56).

2. По факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ.

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО2 по второму (от ДД.ММ.ГГГГ) преступлению, данные ею в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемой,аналогичны ее вышеприведенным показаниям по первому преступлению (т. 1 л.д. 219-222).

Оглашенные показания подсудимая подтвердила. В судебном заседании дала пояснения, содержание которых приведено выше - относительно того, как сотрудники полиции трижды к ней приезжали, и как она помогала в расследовании преступления.

Помимо признания вины, виновность ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего, исследованными материалами уголовного дела.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он работает вахтовым методом в <адрес>. Примерно в 20-х числах мая 2024 года он решил купить себе инструменты, а именно: бензопилу марки «Диолд» в корпусе голубого цвета стоимостью 6800 рублей, шуруповерт с двумя аккумуляторными батареями стоимостью 2 200 рублей, болгарку марки «ANGLE GRINDER» стоимостью 3 000 рублей. Данные инструменты он купил в магазине «PIT», расположенном на привокзальной площади, хранил он данные инструменты у себя дома по адресу: <адрес>, в холодном коридоре. Также около 3-х месяцев назад он покупал в магазине ИП ФИО3 набор ключей, число головок - 13, две головки нестандартные: одна на 17, одна на 19 увеличенные, удлинитель наращивать головки, трещотка большая, трещотка маленькая, двое плоскогубцев, четыре отвертки, а именно: две маленьких, с короткими ручками, плоская и крестовая, и две с длинными, крестовая и плоская, маленькие головки от 13 до 6 диаметров, около 8 штук, 16 насадок на отвертки, воротки на отвертки 3 штуки, данный набор он покупал примерно за 5 000 рублей, инструменты находились в упаковочном ящике, в коридоре его дома. Примерно в конце июня 2024 года в вечернее время, точное время он не помнит, он на <адрес> около сауны «Вдохновение» встретился с ранее незнакомой ему женщиной, она к нему подошла и сказала, что ей негде переночевать, она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Тогда он предложил ей переночевать у него, т.к. он живет один. В ходе разговора он узнал, что женщину зовут ФИО2. ФИО2 прожила у него около одной недели. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его дочь и сказала, чтобы он приехал к ней в <адрес>. Когда он поехал к своей дочери, ФИО2 осталась у него дома, последняя видела, что у него в холодном коридоре лежат электроинструменты, и что в коробке лежат гаечные ключи. При его отъезде в <адрес> инструменты были дома. Он вернулся в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно около 15 часов. У автовокзала он увидел ФИО2. Он подошел к ней, увидел у нее в руках пакет, из которого что-то торчало. Когда он (Потерпевший №1) открыл пакет, то увидел, что в пакете у ФИО2 находился его набор гаечных ключей, а именно: число головок - 13, две головки нестандартные: одна на 17, одна на 19 увеличенные, удлинитель наращивать головки, трещотка большая, трещотка маленькая, двое плоскогубцев, четыре отвертки, а именно: две маленьких, с короткими ручками, плоская и крестовая, и две с длинными, крестовая и плоская, маленькие головки от 13 до 6 диаметров, около 8 штук, 16 насадок на отвертки, воротки на отвертки 3 штуки, после чего он повел ФИО2 обратно к себе домой, и в руках она держала пакет с его набором ключей. Набор инструментов она хотела продать, но не успела. Когда он зашел в коридор своего дома, то увидел, что инструментов нет на месте, а именно: болгарки, шуруповерта и бензопилы, после чего он спросил у ФИО2, где инструменты, она сказала, что дала их каким-то армянам, которые строят дом, и что они вернут инструменты в течение двух дней, но инструменты никто не верн<адрес> ключей он забрал у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возле автовокзала и вернул к себе домой. В настоящее время гражданский иск заявлять не желает (т. 1 л.д. 60-61). Из оглашенного протокола дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 следует, что к ранее данным им показаниям дополняет, что набор инструментов «KINGQUEEN» в кейсе черного цвета на 58 предметов он покупал за 5 000 рублей. Данный набор инструментов у ФИО2 он забрал сам, когда встретил ее с этим набором возле автовокзала <адрес>. Стоимость набора инструментов он оценивал в 5 000 рублей, т.к. он полностью укомплектован и цел. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ по оценке его набора инструментов. Согласно заключению специалиста стоимость его набора составляет 3 400 рублей. Он согласен с данной оценкой. Данный ущерб ему возмещен, т.к. набор инструментов ФИО2 не успела никому продать. Он находится у него дома, и он готов его выдать для проведения следственных действий (т. 1 л.д. 180).

Также виновность подсудимой в совершении обоих преступлений подтверждается следующими письменными доказательствами в томе 1: заявлением Потерпевший №1 с просьбой привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из коридора его дома, расположенного по адресу: <адрес>, похитили принадлежащие ему инструменты: бензопилу «Диолд», шуруповерт с двумя аккумуляторными батареями, болгарку, ущерб составил 10 000 рублей, ущерб незначительный (л.д. 21); протоколом осмотра места происшествия - домовладения по адресу: <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 23-29); протоколом осмотра места происшествия - кабинета № по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят кейс с шуруповертом, выдан добровольно Свидетель №1 (л.д. 33-37), товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость углошлифовальной машины «ANGLE GRINDER» PWS-125-C7 1200 Ватт составляет 4 500 рублей, стоимость пилы цепной бензиновой «Диолд» на 45 зубьев - 7 450 рублей, стоимость шуруповерта «Newton» 2 А/ч 114 В - 2 300 рублей (л.д. 39); протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2, где она в целом аналогичным образом рассказала об обстоятельствах совершения ею данных преступлений - обоих хищений имущества Потерпевший №1 (л.д. 62-67); протоколом осмотра предметов (кейса с шуруповертом) (л.д. 68-71); протоколом осмотра места происшествия - веранды дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 77-80); заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость похищенного имущества с учетом эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ составляет: набора инструментов на 58 предметов марки «KINGQUEEN» - 3 400 рублей (л.д. 84-87); товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость набора ключей на 58 предметов марки «KINGQUEEN» составляет 7 050 рублей (л.д. 91); протоколом выемки, согласно которому у Потерпевший №1 был изъят набор инструментов (л.д. 183-186), протоколом осмотра предметов (кейса с инструментами) (л.д. 187-190).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимой в совершении двух преступлений в отношении имущества Потерпевший №1 полностью доказанной.

В судебном заседании установлено, что подсудимая при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, правомерно находясь в доме потерпевшего Потерпевший №1, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ тайно похитила принадлежащие потерпевшему бензопилу марки «Диолд» стоимостью 6 800 рублей, углошлифовальную машину марки «ANGLE GRINDER» стоимостью 2 500 рублей, шуруповерт марки «Newton» стоимостью 2 000 рублей, своими действиями причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 11 300 рублей. Данным имуществом она распорядилась до совершения второго хищения, продав шуруповерт свидетелю Свидетель №1, а УШМ и бензопилу - иным лицам. Далее у ФИО2 вновь возник умысел на хищение, который она реализовала, тайно похитив спустя около 3 дней, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 набор инструментов «KINGQUEEN» стоимостью 3 400 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пошла в сторону железнодорожного вокзала <адрес>, чтобы продать инструменты, и, когда подошла к автовокзалу, увидела Потерпевший №1, последний увидел у нее свои инструменты и забрал их обратно к себе домой. При этом у ФИО2 имелась реальная возможность распорядиться похищенным до того, как она встретила у автовокзала потерпевшего. Таким образом, составы обоих преступлений оконченные, и оснований для того, чтобы квалифицировать содеянное подсудимой как единое продолжаемое преступление, не имеется.

Изложенное полностью подтверждается показаниями самой подсудимой, которые суд берет за основу обвинения, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, и иными материалами уголовного дела.

По первому преступлению объяснение ФИО2 было дано уже после возбуждения уголовного дела; по второму преступлению ее с похищенным набором инструментов увидел потерпевший, когда ФИО2 направлялась продавать эти инструменты. Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, оснований для признания объяснения ФИО2 по первым двум преступлениям (т. 1 л.д. 32) в качестве явок с повинной суд не находит.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по первому преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по второму преступлению также по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

3. По фактухищения имущества потерпевшей Потерпевший №2:

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемой, согласно которымв августе 2024 года она находилась в <адрес> и употребляла спиртные напитки. Она вспомнила про свою знакомую Потерпевший №2, которая живет на <адрес>. Она решила сходить к ней в гости. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она пришла к ней домой. Она зашла в ограду дома, т.к. забора частично нет. Подошла к входной двери, она была закрыта, но не на замке. Она дернула за ручку, и дверь открылась. В приоткрытую дверь она позвала Потерпевший №2, но ей никто не ответил. Звала ее несколько раз. Она поняла, что никого нет дома. Тогда она решила зайти в дом Потерпевший №2 и посмотреть, что можно похитить, чтобы потом продать. Ей нужны были деньги на спиртные напитки и сигареты. Зайдя в дом, в кухне на тумбочке она увидела мобильный телефон белого цвета. Она решила его похитить, взяла и положила в карман. Также на кухне она увидела пластмассовые ведро и таз, решила их похитить тоже, т.к. их можно продать. Они были целые, в хорошем состоянии. Также на вешалке она увидела демисезонную женскую куртку розового цвета и тоже решила ее похитить, и забрала с собой. Также она похитила из дома Потерпевший №2 пакетики с приправами, какими именно - уже не помнит. Больше из дома Потерпевший №2 она ничего не похищала. Она вышла из ее (Потерпевший №2) дома и пошла на <адрес>, где встретила ранее неизвестную женщину. Она предложила ей купить у нее таз и ведро за 150 рублей. Та согласилась, забрала у нее тазик с ведром и дала ей 150 рублей. Приправы в пакетиках она вроде бы тоже отдала ей, уже не помнит, куда их дела. Потом она гуляла по <адрес>. В темное время суток того же дня она пошла к Свидетель №1 Она хотела продать ей куртку, которую похитила у Потерпевший №2 Свидетель №1 отказалась ее покупать. Она (ФИО2) хотела заработать денег. Свидетель №1 предложила ей вынести мешок с мусором, тогда она (Свидетель №1) даст ей денег. Она (ФИО2) подала ей куртку, хотела ее потом забрать. Когда она (ФИО2) выносила мусор, то кого-то встретила, сейчас точно не помнит, кого. Она пошла с ним распивать спиртное и к Свидетель №1 она так и не вернулась. Куртка, которую она похитила у Потерпевший №2, осталась у Свидетель №1 Также добавила, что, пока она днем ходила по <адрес>, то кто-то звонил на телефон Потерпевший №2 Она (ФИО2) пару раз ответила. О чем она разговаривала, она не помнит. Потом она выключила телефон. Когда ДД.ММ.ГГГГ ее задержали сотрудники полиции и привезли в ОМВД России по <адрес>, то телефон Потерпевший №2 она им отдала. Также вместе с ними она ездила к Свидетель №1 за курткой Потерпевший №2 Ее сожитель ФИО10 приехал за ней, чтобы забрать домой. Она попросила у него денег, пошла в хозяйственный магазин, где купила таз и ведро, такие же, как она похитила у Потерпевший №2, и отдала их ей в счет возмещения ущерба. Свою вину в краже мобильного телефона марки «DEXP» в корпусе белого цвета стоимостью 1 550 рублей, демисезонной женской куртки розового цвета стоимостью 1 000 рублей, пластмассового таза синего цвета объемом 16 л стоимостью 260 рублей, пластмассового ведра розового цвета объемом 10 л стоимостью 150 рублей, принадлежащих Потерпевший №2, из жилища последней, она признает полностью. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 219-222).

Оглашенные показания подсудимая подтвердила. В судебном заседании дала пояснения, содержание которых приведено выше - относительно того, как сотрудники полиции трижды к ней приезжали, и как она помогала в расследовании преступления.

Помимо признания вины, виновность ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, одна. В настоящее время она официально не трудоустроена, ее ежемесячный доход составляет ее пенсия по старости в сумме около 13 415 рублей. В собственности автотранспорта и иной недвижимости она не имеет, дом в котором она проживает, также является ее собственностью, но документы на право собственности еще не оформила. В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома одна, в гости к ней никто не приходил. Около 12:30 час. она решила дойти до своей соседки Свидетель №2 Нины, у нее она была около 30 минут, выходя из дома, с собой она ничего не брала, мобильный телефон она также оставила на тумбе в кухне. Выйдя из своего дома, входную дверь в дом она не закрывала на замок, т.к. пошла к соседке ненадолго, да и в гости к ней никто не ходит. Вернувшись домой, она решила посмотреть, сколько времени, но телефон на тумбе отсутствовал, после чего она снова вышла из дома и пошла к соседям Свидетель №2, где попросила, чтобы они позвонили на ее мобильный телефон по абонентскому номеру +№, гудки шли, но никто не отвечал. После она пришла домой и обнаружила, что, помимо принадлежащего ей мобильного телефона марки «DEXP» в корпусе белого цвета, также отсутствовали ее пластмассовое ведро розового цвета объемом 10 л и пластмассовый таз синего цвета объемом 16 л, которые ранее находились в кухне на полу рядом с кухонным столом, и ее весенняя женская куртка розового цвета. Помимо этого были похищены приправы: перец, корица, лавровый лист, душистый перец, приправа для засолки огурцов, приправа для засолки помидор, которые пропали из навесного шкафа в кухне. В этот же день во второй половине дня к ней пришел ее сосед Свидетель №2, который сообщил, что он дозвонился на ее номер телефона, и ему ответила женщина, которая представилась именем ФИО2. Кто это мог быть, она (Потерпевший №2) изначально не поняла, т.к. никакая женщина по имени ФИО2 ей незнакома. После чего они пробовали еще раз позвонить, но телефон был отключен. Также пояснила, что похищенное у нее имущество, а именно: мобильный телефон марки «DEXP» в корпусе белого цвета она оценивает в 1 550 рублей, который ей подарили в 2023 году, документы у нее на него отсутствуют, в телефоне была установлена сим-карта оператора связи «Теле-2» с абонентским номером +№, которая ценности для нее не представляет, весеннюю женскую куртку она оценивает в 1 000 рублей, которую она приобрела в 2023 году за 2 000 рублей, в каком именно магазине - она не помнит, пластмассовый таз синего цвета объемом 16 л она оценивает в 300 рублей, который она приобрела в 2024 году в магазине, в каком именно - не помнит за 340 рублей, пластмассовое ведро розового цвета объемом 10 л она оценивает в 150 рублей, которое она также покупала в магазине, в каком именно - не помнит, по цене около 200 рублей. Похищенные у нее приправы она оценивать не желает, т.к. они не представляют для нее ценности. Ранее в своем заявлении и объяснении от ДД.ММ.ГГГГ она указала стоимость похищенного у нее имущества в сумме 2 650 рублей, указала примерно. В ходе следствия ей стало известно, что данную кражу совершила ФИО1, данная гражданка ей (Потерпевший №2) знакома, ранее была у нее дома в гостях один раз около трех лет назад, перед которой у нее (Потерпевший №2) никаких долговых обязательств не имеется, без ее разрешения ФИО1 входить в ее жилище не имела права. В ограду дома имеется свободный доступ, т.к. усадьба дома имеет частичное ограждение. Она была ознакомлена с заключением специалиста по оценке стоимости похищенного у нее имущества. Согласно заключению специалиста стоимость телефона составила 1 550 рублей, куртки - 1 000 рублей, ведра объемом 10 л - 150 рублей, тазика объемом 16 л - 260 рублей. Она согласна с указанной оценкой. Таким образом, причиненный ей ущерб составил 2 960 рублей. Данный ущерб возмещен ей полностью, так ФИО1 взамен похищенного таза и ведра принесла ей новые пластмассовое ведро и пластмассовый таз аналогичного объема. Похищенные у нее мобильный телефон и куртка сотрудниками полиции были изъяты. Таким образом, заявлять гражданский иск она не желает (т. 1 л.д. 156-158).

Изоглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 по данному преступлению следует, что она проживает по адресу: <адрес>. У нее есть знакомая ФИО2, которая неоднократно бывала у нее в гостях, помогала ей по хозяйству. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно около 23 часов к ней пришла ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. На ней (ФИО2) была надета женская демисезонная куртка светло-розового цвета. Та попросилась поесть, она (Свидетель №1) ее не пустила, т.к. у нее в гостях были люди. ФИО2 сказала: «Давай я хоть что-то тебе сделаю». Она (Свидетель №1) сказала, что та (ФИО2) может вынести мусор, а она (Свидетель №1) даст ей продуктов питания. ФИО2 сняла с себя вышеуказанную куртку и подала ей (Свидетель №1), чтобы не замарать. Сказала, что отнесет мусор и вернется за курткой и едой. Но ФИО2 так и не вернулась, и куртка осталась у нее (Свидетель №1). ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей позвонили сотрудники полиции и спросили про ФИО2, что не приносила ли та ей какие-нибудь вещи. Она (Свидетель №1) сказала, что та ей ничего не приносила, а только оставила свою куртку. Она (Свидетель №1) описала им вид этой куртки, и сотрудники полиции попросили ее (Свидетель №1) принести куртку в ОМВД России по <адрес>. Она (Свидетель №1) пришла с этой курткой в полицию. Оказалось, что ФИО2 данную куртку у кого-то похитила. Сотрудники полиции изъяли у нее (Свидетель №1) эту куртку. Куртку у ФИО2 она (Свидетель №1) не покупала. Она (Свидетель №1) думала, что это ее (ФИО2) куртка, т.к. она была надета на последней, и ФИО2 сама сказала, что вернется за ней, когда унесет мешок с мусором (т. 1 л.д. 201-202).

Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, он проживает с женой по адресу: <адрес>. У них есть соседка Потерпевший №2, которая ДД.ММ.ГГГГ около 12:30 час. приходила к ним в гости. Была она у них около 30 минут, потом ушла домой. Через пару минут она вернулась и сказала, что, пока ее не было дома, у нее из дома пропали мобильный телефон, тазик, ведро и куртка. Он стал звонить ей на телефон. Гудки шли, но никто не отвечал. Через некоторое время на его очередной звонок ответила женщина и в ходе разговора та представилась как «ФИО2», свою фамилию она не назвала. Потом она отключила телефон. Он сказал об этом Потерпевший №2 В последующем от Потерпевший №2 он узнал, что ее имущество похитила ФИО2 Данную женщину он (ФИО5 С.) знает, он когда-то знал ее родителей (т. 1 л.д. 232-233).

Также виновность подсудимой в совершении данного деяния подтверждается материалами дела в томе 1: заявлением Потерпевший №2 с просьбой привлечь неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:30 час. до 13:00 час. из ее дома похитили вещи: сотовый телефон, куртку, пластмассовое ведро, пластмассовый таз и приправы, ущерб составил 2 650 рублей (л.д. 109); протоколом осмотра места происшествия - кабинета № по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят мобильный телефон марки «DEXP» в корпусе белого цвета, добровольно выдан ФИО2 (л.д. 114-118); протоколом осмотра места происшествия - кабинета № по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъята женская куртка розового цвета, добровольно выдана Свидетель №1 (л.д. 119-122); протоколом осмотра места происшествия - домовладения по адресу: <адрес>, согласно которому по указанному адресу находится одноэтажный дом, вход в ограду не огорожен, в доме имеется различное имущество, мебель, вход в домовладение осуществляется через деревянные двери, с которых были изъяты два следа рук (л.д. 123-129); товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость куртки демисезонной женской Р-46 составляет 2 200 рублей (л.д. 130); товарным чеком № Na-32767 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость таза 16 л составляет 359 руб., стоимость ведра 10 л составляет 239 руб. (л.д. 131); товарным чеком № Б-27528407 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона DEXP «А283 Black-Blue 2.8» составляет 2 299 руб. (л.д. 132); заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость с учетом эксплуатации составляет: мобильного телефона «DEXP» А281 - 1 850 рублей, куртки демисезонной - 1 000 рублей, пластикового ведра 10 л - 150 рублей, пластикового таза 16 л - 260 рублей (л.д. 137-140); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на двух отрезках светлой дактилоскопической пленки, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, имеется два следа ногтевой фаланги пальца руки, пригодные для идентификации личности (л.д. 148-151); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след ногтевой фаланги пальца руки, откопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки №, оставлен большим пальцем левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., след ногтевой фаланги пальца руки, откопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки №, оставлен большим пальцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 172-176); протоколом осмотра предметов (мобильного телефона «DEXP» А281) (л.д. 203-207); протоколом осмотра предметов (женской куртки светло-розового цвета) (л.д. 210-213); протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1, где она в целом аналогичным образом рассказала об обстоятельствах совершения ею данного преступления (л.д. 226-231). Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 получила от ФИО1 пластиковое ведро и пластиковый таз, претензий не имеет (т. 1 л.д. 159).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимой в совершении преступления в отношении имущества Потерпевший №2 полностью доказанной.

В судебном заседании установлено, что подсудимая, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, с целью хищения незаконно проникла в жилой дом Потерпевший №2, откуда тайно похитила имущество, принадлежащее потерпевшей, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 2 960 рублей. Изложенное полностью подтверждается показаниями самой подсудимой, потерпевшей, свидетелей, иными материалами уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 по факту добровольно сообщила о совершенном ею преступлении. То обстоятельство, что объяснение ФИО1 (т. 1 л.д. 111) не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает его признания в качестве таковой. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости признания вышеназванного объяснения в качестве явки с повинной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания. Суд приходит к выводу, что ФИО1 какими-либо правами в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, не обладала, проникла в указанное домовладение, пригодное для постоянного проживания, против воли Потерпевший №2, то есть незаконно. Кроме того, данный квалифицирующий признак кражи подтвержден результатами осмотра места происшествия, показаниями самой подсудимой, согласно которым она поняла, что никого нет дома, тогда она решила зайти в дом Потерпевший №2 и посмотреть, что можно похитить, чтобы потом продать, и показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о противоправном вторжении в ее жилище.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категориям небольшой тяжести и тяжких, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности ФИО1, которая на учетах у психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 7), характеризуется главой Большепесчанского сельского поселения удовлетворительно (т. 1 л.д. 250), начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> - неудовлетворительно (т. 2 л.д. 9), а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновной, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым отнести по всем трем преступлениям: полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

Также суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств:

- по первому преступлению частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем изъятия похищенного (шуруповерта); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах содеянного;

- по второму преступлению возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (в полном объеме, т.к. потерпевший получил обратно свой набор инструментов), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах содеянного;

- по третьему преступлению возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (в полном объеме, т.к. изъятые телефон и куртка возвращены потерпевшей, а вместо похищенных таза и ведра подсудимая добровольно купила другие и передала потерпевшей), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах содеянного; явку с повинной (в качестве которой суд признает объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 на л.д. 111, которое было дано ею до возбуждения уголовного дела по данному факту, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ). Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает. ФИО1, заявив в судебном заседании о том, что она находится в состоянии беременности, в дальнейшем эту информацию в суде опровергла, медицинских документов по поводу беременности не представила.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ. По убеждению суда, данное наказание является справедливым, при этом оснований для применения иных, альтернативных мер наказания, предусмотренных санкцией данной статьи, не усматривается. По п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие ряда вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, как в виде лишения свободы, так и исправительных работ, в связи с чем постановляет наказание считать условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимую исполнения определенных обязанностей. По убеждению суда, данное наказание будет способствовать исправлению ФИО1 и сможет обеспечить достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

С учетом характера содеянного и установленных фактических обстоятельств, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а равно ч. 6 ст. 15 УК РФ (по тяжкому преступлению), суд не усматривает.

Принимая во внимание назначаемое наказание, суд считает возможным не назначать подсудимой за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости.

Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

ФИО1 осуждена приговором мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ после совершения всех трех преступлений по настоящему делу. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» отражено, что в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. В данном случае наказание по первому приговору суда - от ДД.ММ.ГГГГ отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Указанный приговор, которым ФИО1 осуждена к реальной мере наказания в виде обязательных работ (в дальнейшем данное наказание было заменено на реальное лишение свободы), подлежит самостоятельному исполнению, поскольку по предусмотреннымч. 5 ст. 69 УК РФ правилам условное и реальное наказания сложению не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом материального положения ФИО1, суд считает возможным освободить ее в соответствии со ст. 132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно определить 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на ФИО1 обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, посетить психолога в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу с целью применения психокоррекционных программ для предотвращения совершения повторных правонарушений и преступлений.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки за осуществление защиты подсудимой в судебном заседании адвокатом Синевым Ю.С. по назначению суда, в размере 12 799 руб. 50 коп., отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- кейс с шуруповертом марки «NEWTON», хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 72, 73)- передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1,

- набор инструментов «KINGQUEEN» на 58 предметов в кейсе черного цвета, в ходе предварительного расследования переданный на хранение законному владельцу (т. 1 л.д. 193) - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1,

- мобильный телефон марки «DEXP» в корпусе белого цвета, куртку демисезонную женскую светло-розового цвета, в ходе предварительного расследования переданные на хранение законному владельцу (т. 1 л.д. 209, 215) - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Называевский городской суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО1 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.В. Стручинская