Постановление № 1-358/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-358/2020

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чебаркуль, Челябинской области

20 октября 2020 года

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Классен С.В., при секретаре Нестеровой А.В., с участием заместителя Чебаркульского горпрокурора Селиной Е.Н., потерпевшей К., подозреваемой ФИО1, защитника адвоката Зенина Д.В., рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, судимой

ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом Курганской области по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, в соответствии со ст.82 УК РФ отбывание наказания ФИО1 отсрочено до достижения ее сына четырнадцатилетнего возраста,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подозревается в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте у озера Еланчик вблизи д. Сарафаново Чебаркульского района Челябинской области, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, решила осуществить звонки с находящихся в ее пользовании абонентских номеров сотового телефона на случайно выбранные стационарные абонентские номера жителей г. Чебаркуля, Челябинской области, представиться принявшему вызов сотрудником полиции и сообщить заведомо ложную информацию о дорожно-транспортном происшествии, повлекшем смерть человека по вине родственника, и предложить помощь во избежание уголовной ответственности за денежное вознаграждение.

С этой целью ФИО1, используя неустановленный следствием телефонный аппарат (имей: №), подключенный к сети Интернет, введя в поисковой строке Интернет-браузера запрос, осуществила поиск стационарных телефонов аптек города Чебаркуль Челябинской области. Обнаружив в ходе просмотра выданных Интернет-браузером ссылок несколько стационарных абонентских номеров города Чебаркуля, выбрала номерную емкость абонентских номеров с первыми цифрами №-....

В продолжение своего преступного умысла, на хищение денежных средств путем обмана, ФИО1, находясь в неустановленном месте у озера Еланчик вблизи д. Сарафаново Чебаркульского района Челябинской области, в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, д. Сарафаново, <адрес>, путем случайного подбора последних цифр стационарных абонентских номеров, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 14 минут осуществила звонок с абонентского номера №, сим-карта которого установлена в неустановленный следствием телефонный аппарат (имей: №) на стационарный абонентский номер +№, установленный по месту проживания ранее незнакомой ей Л. – Челябинская область, г. Чебаркуль, <адрес>. Получив в ходе разговора с Л. номер ее сотового телефона, ФИО1 осуществила звонок ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут с абонентского номера №, сим-карта которого установлена в неустановленный следствием телефонный аппарат (имей: №) на сотовый телефон, принадлежащий Л. с номером телефона №.

Принявшей вызов ФИО2 Г.Е., после заведомо ложного и несоответствующего действительности сообщения от имени дочери Л. о совершенном ею дорожно-транспортном происшествии, представилась сотрудником полиции, сообщила о вине ее дочери в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем смерть человека, предложив при этом содействие в «улаживании ситуации» за деньги в сумме 500 000 рублей, которые необходимо передать ей, как сотруднику полиции.

Л., располагая денежными средствами только в размере 20000 рублей, приняла меры предосторожности: узнала от своей дочери, что та находится дома и никакого ДТП не совершала, заявила ФИО1 о разоблачении и пресекла преступные действия ФИО1, в связи с чем, ФИО1, пытавшаяся путем обмана похитить у Л. 20000 рублей и причинить последней значительный материальный ущерб, преступление до конца не довела по не зависящим от нее обстоятельствам.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, ФИО1, находясь в неустановленном месте у озера Еланчик вблизи д. Сарафаново Чебаркульского района Челябинской области, в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, д. Сарафаново, <адрес>, путем подбора последних цифр вышеуказанной номерной емкости стационарных абонентских номеров г.Чебаркуля ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут и в 02 часа 49 минут осуществила два звонка с абонентского номера №, сим-карта которого установлена в неустановленный следствием телефонный аппарат (имей: №) на стационарный абонентский номер +№, установленный по месту проживания ранее незнакомой ей К. – Челябинская область, г. Чебаркуль, <адрес>.

Принявшей вызов ФИО3 Г.Е., после заведомо ложного и несоответствующего действительности сообщения от имени внучки К. о совершенном ее внуком дорожно-транспортном происшествии, представилась сотрудником полиции, сообщила о вине ее внука в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем смерть человека, предложив при этом содействие в «улаживании ситуации» за деньги в сумме 500 000 рублей, которые необходимо передать ей, как сотруднику полиции.

К., располагая денежными средствами только в размере 13000 рублей, приняла меры предосторожности: узнала от своих внучки и внука, что те находятся дома и никакого ДТП внук не совершал, заявила ФИО1 о разоблачении и пресекла преступные действия ФИО1, в связи с чем, ФИО1, пытавшаяся путем обмана похитить у К. 13000 рублей и причинить последней значительный материальный ущерб, преступление до конца не довела по не зависящим от нее обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области Б. вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку вину в совершенном преступлении ФИО1 признала полностью, в содеянном раскаялась, на момент совершения преступления не судима, совершила преступление средней тяжести, причиненный преступлением ущерб заглажен, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, потерпевшие не возражают против назначении ФИО1 штрафа с освобождением ее от уголовной ответственности, в связи с чем имеются основания к применению положений ст.76.2 УК РФ.

Прокурор Селина Е.Н., потерпевшая К. не возражали против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что ущерб от преступления заглажен полностью. Потерпевшая Л. согласна на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ущерб полностью заглажен (л.д. 210).

Подозреваемая ФИО1 и ее защитник адвокат Зенин Д.В. в судебном заседании ходатайство старшего следователя поддержали, просили прекратить уголовное дело и назначить меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как вину в совершенном преступлении ФИО1 признает полностью, намерена в дальнейшем не совершать преступления, согласна на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, последствия уклонения от уплаты судебного штрафа ей известны.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В качестве условий, допускающих прекращение уголовного дела по названному основанию ст.76.2 УК РФ предусматривает совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые и возмещение ущерба (заглаживание причиненного преступлением вреда).

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению указанного преступления подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами (показаниями потерпевших Л., К., свидетелей А., Г., Л., Л., а также заявлениями потерпевших, протоколами осмотров мест происшествия, информацией о входящих и исходящих соединениях абонентов, чеками о переводах потерпевшим возмещения вреда).

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 к уголовной ответственности на момент совершения преступления не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Органом предварительного следствия она подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159 УК РФ, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Из материалов уголовного дела и пояснений потерпевшей К., судом установлено, что ФИО1 загладила причиненный преступлением вред путем перечисления денежных средств в размере 3000 рублей каждой потерпевшей (л.д.204, 205), имеются смягчающие ответственность подозреваемой обстоятельства –<данные изъяты>, добровольное заглаживание причиненного вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Таким образом, все условия для применения в отношении ФИО1 положений ст.76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ соблюдены.

Последствия прекращения производства по данному делу по нереабилитирующему основанию - в связи с назначением судебного штрафа, ФИО1 разъяснены и понятны, она согласна с прекращением производства по делу по данному основанию.

С учетом изложенного, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа и срока его оплаты суд руководствуется положениями ст.104.5 УК РФ, учитывает тяжесть инкриминируемого преступления, имущественное положение ФИО1 и её семьи, а также с учетом возможности получения ею дохода, <данные изъяты>.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25.1, 446.2 УПК РФ, ст.76.2, 104.5 УК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего следователя СО МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области Б. о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа в отношении ФИО1 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ, прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера - судебного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение четырех месяцев с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить ФИО1 необходимость представления ею сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю, и, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, он подлежит отмене, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Председательствующий - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>