Апелляционное постановление № 10-6/2024 от 12 сентября 2024 г.

Дело № 10-6/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 12 сентября 2024 года

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Савиной Е.Ю.,

с участием помощника прокурора Василеостровского района города Санкт-Петербурга Юдина А.М.,

осужденной ФИО1,

адвоката Вишневской О.Н., действующей в защиту интересов осужденной ФИО1,

при секретаре Чекменевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и дополнения к ней на приговор мирового судьи судебного участка № 17 г. Санкт-Петербурга от 13.05.2022 года, которым

ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, уроженка ..., гражданка РФ, с высшим образованием, разведенной, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неработающая зарегистрированная по адресу: ..., проживающая по адресу: Санкт-Петербург, наб., реки Фонтанки, ..., ранее не судима,

осуждена за совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

Заслушав доклад судьи Савиной Е.Ю., объяснения осужденной ФИО1, мнение адвоката Вишневской О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Юдина А.М., полагавшего доводы апелляционной и дополнительной жалоб подлежащими частичному удовлетворению, а приговор суда отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 17 Санкт-Петербурга от 13.05.2022 ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 указывает, что при установлении ее вины в невыплате заработной платы свыше 2 месяцев работникам ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суд не учел, что с 28.03.2020 деятельность ООО «Кокос+» фактически приостановлена, услуги населению не оказывались в связи с введенным запретом на предоставление физическим лицам парикмахерских услуг, услуг салонов красоты, в том числе и оказываемых ООО «Кокос+» в период с 28.03.2020 по 26.07.2020 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, т.е. в связи с наличием чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, независящих от воли и действий осужденной. В указанный период работники ООО «Кокос+», в том числе и потерпевшие ФИО2, ФИО3, ФИО5, свои трудовые обязанности не исполняли. Имевшиеся на 30.03.2020 на расчетном счете ООО «Кокос+» денежные средства 37 693,42 руб. Были направлены на выплату заработной платы работникам ООО «Кокос+». С 01.04.2020 и до открытия салона 03.08.2020 доходы от основных видов деятельности организация не получала. Судом не принято во внимание, что при полном отсутствии поступлений денежных средств организация обязана рассчитываться с кредиторами, иначе прекратила бы свое существование, а сотрудники салона остались бы без работы. Так из личных денежных средств, внесенных на расчетный счет ООО «Кокос+» ФИО1 выплатила заработную плату работникам организации за март 2020 года, с целью сохранения предприятия и рабочих мест ФИО1 вносила личные денежные средства, однако они закончились и в дальнейшем на расчетный счет вносились денежные средства, полученные в виде потребительского кредита, либо долг, полученный у самих сотрудников салона, для которых было важным сохранить рабочее место.

Также суд при установлении ее вины не учел, что в указанный период ФИО1 предпринимались меры, направленные на решение вопросов, связанных с выплатой заработной платы: подавались заявления на предоставление субсидий на выплату заработной платы наиболее пострадавшим в связи с пандемией, вносились изменения в учредительные документы организации с указанной целью, однако, в предоставлении субсидий организации отказано.

Обращает внимание, что в связи отсутствием возможности рассчитаться с имеющимися долгами была вынуждена и продала свое предприятие. Одним из условий продажи было урегулирование вопроса с задолженностью перед работниками новым владельцем, что подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами: показаниями допрошенных в качестве свидетелей бывших работников ООО «Кокос+» ФИО9, ФИО10, заявлением о предоставлении субсидии на выплату заработной платы, копией договора купли-продажи, решением № 1 собрания единственного участника от 29.07.2020, копией выписки из ЕГРЮЛ 05.08.2020, согласно которой Генеральным директором ООО «Кокос+» является ФИО6, полномочия ФИО1, как генерального директора были прекращены, однако, указанные в обвинительном заключении суммы задолженности по зарплате включают в себя суммы, подлежащие выплате при окончательном расчете с работниками в связи с увольнением, тогда как окончательный расчет должен производить действующий на момент увольнения работников генеральный директор, полагает, что не может быть обвинена в невыплате заработной платы, которая должна была быть начислена и выплачена генеральным директором ООО «Кокос +» уже после ее увольнения; копией договора беспроцентного займа, сообщением об отказе в предоставлении субсидии, заявлением о внесении изменений в учредительные документы, коллективным письмом подписью сотрудниками ООО «Кокос+».

Считает, что суд необоснованно пришел к выводу, что ФИО1 совершено преступление из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании поддержания финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кокос+» и сохранения прибыли Обществ для использования ее на цели, не связанные с оплатой труда работников салона, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Ссылается на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 16.10.2009 №19, согласно которым и

Отсутствие прибыли и возможности ее получить в связи с полным запретом деятельности организации по решению государственных органов в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, внесение ФИО1 собственных денежных средств по договору беспроцентного займа, то есть без получения выводы, продажа предприятия в связи с невозможностью дальше только из собственных средств обеспечивать выплаты по ежемесячным обязательствам при запрете на деятельность по оказанию услуг для сохранения рабочих мест для работников ООО «Кокос+», опровергают наличие желания поддержания финансово-хозяйственной деятельности салона и сохранения прибыли Общества для использования ее на цели, не связанные с оплатой труда работников.

Однако суд данным доказательствам оценки не дал, мотивов, по которым отверг указанные доказательства, не привел, не имеющими отношения к делу доказательств, не признал их, в назначении экспертизы отказал. Просит приговор мирового судьи от 13.05.2022 отменить, вынести оправдательный приговор на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Кроме того ФИО1 в дополнениях к апелляционной жалобе отмечает, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ. Так, согласно обвинительному заключению органом предварительного следствия вменена полная невыплата заработной платы работникам Потерпевший №1 в размере 94 274 руб. 20 коп., ФИО7 в размере 94 332 руб. 16 коп., Потерпевший №2 в размере 104 014 руб. 16 коп., а всего в сумме не менее 292 620 руб. 36 коп., за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX. При этом в обвинительном заключении указано, что ФИО1 «обвиняется в том, что в период времени с 01.06.2020 по 27.07.2020, являясь на основании Решения № 1 от 13.01.2005 участников ООО «Кокос+», зарегистрированного и располагающегося по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Железноводская, дом 68, находясь по вышеуказанному адресу, действуя на основании ст. 12.40 Устава ООО «Кокос+», утв. Решением участников Общества от 22.12.2009 предоставляющего ФИО1 право представлять интересы общества без доверенности, осуществлять полномочия работодателя», не выплатила заработную плату вышеуказанным потерпевшим. Орган предварительного расследования фактически вменил невыплату заработной платы за пределами периода осуществления полномочий работодателя.

Кроме того, период формирования задолженности по выплатам работнику необходимо исчислять исходя из сроков выплаты заработной платы, установленных правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором, а также из времени, в течение которого заработная плата фактически не выплачивалась полностью или частично. Двухмесячный или трехмесячный срок задержки выплат исчисляется со дня, следующего за установленной датой выплаты. Периоды невыплат за отдельные месяцы года не могут суммироваться в срок свыше двух или трех месяцев, если они прерывались периодами, за которые выплаты осуществлялись.

В обвинительном заключении указано, что ФИО1 обязана выплачивать заработную плату «не реже чем каждые полмесяца и не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена, работнику Потерпевший №1, состоящей в должности мастера маникюра и педикюра на основании приказа генерального директора ООО «Кокос+» № 22 от 01.08.2015»; «двумя частями пропорционально отработанному времени два раза в месяц, 10 и 25 числа каждого месяца по одной части в соответствии с п.3.3, трудового договора № 2/2014 от 11.03.2014, заключенного между ООО «Кокос+» и ФИО7 о принятии последней на работу в Общество в должности визажист», «двумя частями пропорционально отработанному времени два раза в месяц 30 и 15 числа каждого месяца по одной части (40% аванс, 60% заработная плата) в соответствии с п.п. трудового договора № 5/2010 от 02.08.2010, заключенного между ООО « Кокос+» и ФИО5 о принятии последней на работу в ООО «Кокос+» на должность администратора - кассира.

Однако обвинительное заключение не содержит указания на даты, с которых следует исчислять двухмесячный срок задержки выплаты заработной платы каждой из потерпевших.

Органом следствия не были установлены и не указаны в обвинительном заключении все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела.

Так, в обвинительном заключении не указано, что с 28.03.2020 по 26.07.2020 деятельность ООО «Кокос+» была запрещена (временно приостановлена). Запрет на предоставление услуг физическим лицам, в том числе парикмахерских услуг, услуг салонов красоты, а значит, запрет на предоставление оказываемых ООО «Кокос+» услуг, в период с 28.03.2020 по 26.07.2020 был введен Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с последующими изменениями в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и пунктом "о-10" статьи 7 Закона Санкт-Петербурга от 28.09.2005 № 514-76 "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Санкт-Петербурге" в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, т.е. по независящим от воли или действий работодателя обстоятельствам.

В указанный период при запрете на деятельность по оказанию услуг доходы общество не получало. При этом орган следствия в обвинительном заключении указывает на «реальную возможность производить выплату заработной платы работникам ООО «Кокос+», не конкретизируя, в чем эта возможность заключалась.

Кроме того, в ходе следствия должен быть установлен мотив, наличие у лица корыстной или иной личной заинтересованности в невыплате заработной платы, и в чем конкретно выразилась эта заинтересованность, так как неустановление мотива невыплаты заработной платы является основанием для прекращения уголовного дела или вынесения оправдательного приговора.

Из обвинительного заключения следует, что ФИО1 совершено преступление из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании поддержания финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кокос+» и сохранения прибыли Общества для использования ее на цели, не связанные с оплатой труда работников ООО «Кокос+», при этом фактически исследованными доказательствами он не подтвержден

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие просят приговор от 13.05.2022 года мирового судьи судебного участка № 17 Санкт-Петербурга оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Так, часть 2 ст. 145.1 УК РФ предусматривает ответственность за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы только, если она совершена из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации.

Объектом являются конституционные права и свободы человека и гражданина.

Объективная сторона преступления заключается в деянии в виде невыплаты (бездействие) свыше двух месяцев заработной платы.

Состав преступления является формальным, считается оконченным по истечении двух месяцев с начальной даты возникновения невыполненной обязанности по производству выплат. Состав невыплаты будет только в том случае, если невыплата имела место при наличии реальной возможности выплатить заработную плату. В противном случае состава рассматриваемого преступления отсутствует.

Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого умысла.

Обязательным признаком субъективной стороны состава преступления является мотив – корыстная или иная личная заинтересованность.

Субъект преступления – специальный – руководитель организации, работодатель – физическое лицо.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)", невыплата заработной платы полностью (когда свыше двух месяцев подряд выплаты не осуществлялись или размер осуществленной выплаты заработной платы был ниже установленного одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом минимального размера оплаты труда) квалифицируется соответственно по части 1 или части 2 статьи 145.1 УК РФ лишь при совершении указанных деяний умышленно, из корыстной или иной личной заинтересованности.

Согласно п. 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 46 для целей статьи 145.1 УК РФ период формирования задолженности по выплатам работнику необходимо исчислять исходя из сроков выплаты заработной платы, установленных правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором, а также из времени, в течение которого заработная плата фактически не выплачивалась полностью или частично. При этом двухмесячный или трехмесячный срок задержки выплат исчисляется со дня, следующего за установленной датой выплаты. Периоды невыплат за отдельные месяцы года не могут суммироваться в срок свыше двух или трех месяцев, если они прерывались периодами, за которые выплаты осуществлялись.

В силу ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

При невыплате заработной платы работникам разграничение между уголовно наказуемым деянием руководителя организации (ст. 145.1 УК РФ) и административным правонарушением организации и (или) ее руководителя (ст. 5.27 КоАП РФ) осуществляется не только исходя из периода задолженности по заработной плате, но и из установленной ст. 145.1 УПК РФ вышеуказанной субъективной стороны деяния руководителя.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию и дающих основания для уголовной ответственности по ст.145.1 УК РФ руководителя организации или иного указанного в этой статье лица, должны относиться наличие у него реальной финансовой возможности для выплаты заработной платы, иных выплат или отсутствие такой возможности вследствие его неправомерных действий.

Таким образом, установление сроков невыплаты заработной платы, в частности ее невыплаты в течение свыше двух месяцев подряд, а также причин формирования данной задолженности, наличия умысла и корыстной или иной личной заинтересованности руководителя организации в невыплате заработной платы являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими достоверному установлению по делу.

Судом первой инстанции в приговоре от 13.05.2022 не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения уголовного дела.

В приговоре суд пришел к выводу, что ФИО1, являясь руководителем ООО «Кокос+», не выплатила работником заработную плату за период с 01.04.2020 по 03.08.2020, однако суд не принял во внимание, что с 27.07.2020 ФИО1 не являлась руководителем ООО «Кокос+».

Судом первой инстанции необоснованно оставлены без внимания доводы о чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, независящих от воли ФИО1, связанные с приостановлением деятельности ООО «Кокос+» в период с 28.03.2020 по 26.07.2020 по причине необходимости противодействия коронавирусной инфекции в соответствии с Постановлением Правительства г. Санкт-Петербурга от 13.08.2022.

Судом первой инстанции остались без оценки доводы о внесении ФИО1 личных денежных средств на счета организации, не проверено действительное внесение личных денежных средств, не дана оценка о необходимости выплаты заработной платы сотрудникам из внесенных кредитных средств, не проверено наличие доходов у Общества в период невыплаты заработной платы сотрудникам салона, при этом потерпевшие свои трудовые обязанности в салоне не исполняли, а обслуживали клиентов дома, получая в этот период на банковские карты денежные средства от клиентов салона за оказанные услуги.

Надлежащего анализа финансовым и бухгалтерским документам по заработной плате, судом не давалось. Заключение же судебно-бухгалтерской экспертизы по делу не проведено, таким образом не представляется возможным проверить доводы ФИО1 по установлению размера задолженности по зарплате потерпевших, наличие денежных средств на счете для возможности исполнения обязанностей работодателя по выплате заработной платы.

В частности, судом не исследовано, каков был размер заработной платы у каждого потерпевшего в месяц, как формировалась задолженность, были ли невыплаты в полном объеме непрерывно свыше двух месяцев или прерывались выплатами заработной платы, в том числе при осуществлении трудовой деятельности на дому клиентам салона и получая за оказанные услуги оплату.

Мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 совершено преступление из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании поддержания финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кокос+» и сохранения прибыли Общества для использования ее на цели, не связанные с оплатой труда работников ООО «Кокос+», однако суд не указал, какую именно прибыль получила лично ФИО1 в результате несвоевременной выплаты заработной платы работникам салона.

При определении иной личной заинтересованности осужденной не учтены надлежащим образом цели расходования ФИО1 денежных средств в период формирования указанной задолженности по заработной плате и дальнейшая реализация салона, в том числе на условиях выплаты заработной платы.

Кроме того мировым судьей в приговоре не нашли анализа доводы ФИО1 о направленности ее действий на сохранение предприятия, недопущение блокировки банковского счета, а также в целях сохранения рабочих места.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не подтверждены ссылками на необходимые доказательства и их нельзя признать законными.

При данных обстоятельствах допущенные судом нарушения противоречат духу закона и назначению уголовного судопроизводства, что искажает саму суть правосудия и является основанием для отмены приговора в апелляционном порядке и возвращения уголовного дела для нового рассмотрения в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять по материалу законное и обоснованное решение с учетом оснований, послуживших к отмене судебного решения, а также доводов о допущенных уголовно-процессуальных нарушениях при составлении обвинительного заключения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 17 Санкт-Петербурга от 13.05.2022 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в вышестоящий в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: