Решение № 2-377/2021 2-377/2021~М-255/2021 М-255/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-377/2021

Дело №2-377/2021

УИД: 33RS0012-01-2021-000640-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ореховой Е.И., при секретаре Плетюхиной Д.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Кольчугинского района Владимирской области о сохранении квартиры, многоквартирного дома в реконструированном виде, осуществлении государственного кадастрового учета изменений,

установил:

ФИО1, с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к администрации Кольчугинского района Владимирской области о сохранении квартиры, многоквартирного дома в реконструированном виде, осуществлении государственного кадастрового учета изменений.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира расположена в многоквартирном жилом доме, состоящем из двух квартир. В 2020 году в квартире произведена самовольная реконструкция. Реконструкция произведена на месте демонтированного тамбура. Площадь помещения увеличилась: помещение для кухни 16 кв.м, помещение для котельной 6,1 кв.м, тамбур 5.3 кв.м. Каких-либо претензий со стороны собственника второй квартиры не имеется. 10.03.2021 истец обратилась в МКУ «Управление архитектуры и земельных отношений Кольчугинского района» с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого здания. 17.03.2021 в выдаче разрешения было отказано.

Поскольку выполненная реконструкция квартиры соответствует требованиям градостроительного законодательства, не нарушает законные права и интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, с учетом уточнения требований, просит суд сохранить жилое помещение - квартиру <адрес>, в реконструированном виде площадью 78,1 кв.м, осуществить государственный кадастровый учет изменений реконструированной квартиры, признав право собственности истца на нее, сохранить многоквартирный жилой дом в реконструированном виде, осуществить государственный кадастровый учет изменений в отношении многоквартирного дома.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Кольчугинского района Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что дом является многоквартирным (2 квартиры). Поскольку не исключается, что истец самовольно перенесла газовую трубу внутри квартиры без разрешения газовой службы, произвела усиление фундамента, утепление стен, без получения соответствующего разрешения, просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, рассмотрение спора оставил на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагала исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразила согласие с заявленными исковыми требованиями.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав позицию истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

Разрешение на строительство, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, согласно п. 5 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями ст.ст. 51, 52, 55 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира <адрес> (договор на передачу и продажу квартиры в собственность - л.д. 9-10).

Право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение в государственном кадастре недвижимости не зарегистрировано до настоящего времени.

В 1993 и в 2020 году истцом проведена реконструкция квартиры, при этом разрешение на реконструкцию квартиры получено не было.

В результате произведенной реконструкции общая и жилая площади квартиры изменились за счет обустройства на месте террасы - кухни, демонтажа тамбура. Общая площадь квартиры составляет 78,1 кв.м, жилая площадь - 36,6 кв.м (л.д. 23-30).

Данная реконструкция квартиры выполнена без получения соответствующего разрешения, поэтому решением МКУ «Управление архитектуры и земельных отношений Кольчугинского района» от 17.03.2020 истцу обоснованно отказано в выдаче разрешения на реконструкцию жилого помещения (л.д. 11).

Суд считает, что к спорным правоотношениям должны быть применены положения ст. 222 ГК РФ, поскольку реконструкция, произведенная без соответствующего разрешения, по смыслу положений гражданского и градостроительного законодательства отвечает признакам самовольной постройки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 того же Постановления, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Часть 2 ст. 40 ЖК РФ императивно закрепляет обязанность собственника при реконструкции получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Положениями п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ вопрос о согласовании реконструкции многоквартирного дома (в том числе, с его расширением или надстройкой) отнесен к компетенции общего собрания собственников помещений этого дома.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу о согласовании реконструкции многоквартирного дома принимается единством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещение в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположена квартира истца, является общим имуществом собственников всех помещений в многоквартирном жилом доме (в том числе и истца), находится в общей долевой собственности.

Права собственника квартиры № жилого дома на владение и пользование земельным участком, в той мере, какой необходимо для эксплуатации жилого дома, не нарушены.

Сведения, подтверждающие, что сохранение жилого помещения в реконструированном виде ограничивает права третьих лиц, в материалах дела отсутствуют.

Собственник квартиры № ФИО2 возражений против удовлетворения иска ФИО1 не имеет, о чем представила суду письменное заявление. В материалах дела также имеется протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.06.2020, согласно которому собственник квартиры № ФИО2 не возражала против реконструкции квартиры № в доме на месте демонтированного тамбура квартиры, в связи с чем общая площадь помещения увеличилась, дала свое согласие на такую реконструкцию (л.д. 85, 86). Кроме того, в судебном заседании ФИО2 также указала на согласие с заявленными ФИО1 требованиями (л.д. 209).

Согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира № состояла из следующих помещении: 1 - прихожая, 2 - жилая комната, 3 - жилая комната, 4 - жилая комната, 5 - кладовая, 6 - коридор, 7 - кухня. Общая площадь квартиры № 2 - 47 кв.м, общая площадь дома - 84,8 кв.м (л.д. 215-224).

В настоящее время площадь квартиры <адрес>, составляет 78,1 кв.м, жилого дома - 133,5 кв.м. Квартира состоит из следующих помещений: 1 - коридор, 2- жилая комната, 3 - жилая комната, 4 - жилая комната, 5 - сан.узел, 6 - прихожая, 7 - кладовая, 8 - кухня, 9 - котельная, 10 - тамбур (л.д. 245, 247-248).

Согласно справке АО «Газпром газораспределение Владимир» от 07.06.2021 № в квартире подключено газовое оборудование: газовый котел, газовая плита, газовый счетчик (л.д. 246).

Как следует из технического заключения ООО «<данные изъяты>» от 24.02.202, после выполненной реконструкции квартиры <адрес>, техническое состояние фундаментов согласно СП 13-102-2003 - работоспособное, несущая способность, жесткость и устойчивость конструкции каркаса здания на момент обследования обеспечена. Несущие конструкции каркаса находятся в состоянии, исключающем возможность, как разрушений и повреждений конструкции, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации здания, так и недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкции или здания в целом вследствие деформаций. В ходе обследования признаков потери общей устойчивости, устойчивости положения, превращения здания и его отдельных частей в геометрически неизменяемую систему, качественного изменения конфигурации в результате сдвигов в соединениях не выявлено. Техническое состояние элементов каркаса и перегородок согласно СП 13-102-2003 - работоспособное. Состояние жилого дома признано удовлетворительным и согласно СП 13-102-2003 работоспособным. Реконструкция дома не нарушает строительные нормы и правила застройки на земельном участке, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических регламентов. Строительные конструкции соответствуют воспринимаемым нагрузкам, климатическому району и условиям эксплуатации, обеспечивают прочность, устойчивость и другие характеристики надежности здания, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта по назначению без выполнения дополнительных мероприятий, тем самым не нарушают охраняемые законом права интересы других людей (л.д. 235-244).

Из ответа ГУ МЧС России УПД и ПР ОНД и ПР по Юрьев-Польскому и Кольчугинскому районам от 09.06.2021 № следует, что в ходе обследования квартиры <адрес> нарушений требований пожарной безопасности не выявлено (л.д. 231).

Оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание наличие, согласия собственника квартиры № многоквартирного дома на реконструкцию квартиры истца, суд приходит к выводу, что отсутствие разрешения на реконструкцию жилого здания само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в иске.

Поэтому, учитывая фактические обстоятельства по делу, а также наличие совокупности условий, предусмотренных ст.222 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности сохранения квартиры в реконструированном виде и удовлетворении заявленных требований, поскольку каких-либо нарушений прав и законных интересов третьих лиц не допущено, реконструкция выполнена в пределах границ земельного участка, отвечает требованиям строительных норм и правил, требованиям надежности и безопасности, правилам землепользования и застройки, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации Кольчугинского района Владимирской области о сохранении квартиры, многоквартирного дома в реконструированном виде, осуществлении государственного кадастрового учета изменений - удовлетворить.

Сохранить квартиру <адрес>, кадастровый №, в реконструированном виде площадью 78,1 кв.м.

Осуществить государственный кадастровый учет изменений в отношении реконструированной квартиры <адрес>, кадастровый №, площадью 78,1 кв.м.

Сохранить многоквартирный жилой дом, кадастровый №, по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Осуществить государственный кадастровый учет изменений в отношении многоквартирного жилого дома, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Орехова

Решение в окончательной форме принято 18.06.2021.