Апелляционное постановление № 22-8251/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 1-525/2024

Судья Трунова О.В. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

при помощнике судьи Россинской Я.А.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Чепелева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Будяченко В.В. на приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1 1, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена по вступлении приговора в законную силу.

Конфискован в доход государства автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дворягиной О.В., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Чепелева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно, после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, положения ст.317 УПК РФ ему были разъяснены. Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

С учётом мнения участников процесса, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Будяченко В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор изменить, исключив из него указание о конфискации автомашины «<данные изъяты>», поскольку указанный автомобиль принадлежит сожительнице ФИО1 – ФИО2 В настоящее время закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины. Оно не порождает правовых последствий и поэтому не устанавливается судами в качестве факта, имеющего юридическое значение. Конфисковать автомобиль можно только у собственника. В данном случае суд первой инстанции должен был установить, когда, кем и на какие средства приобретался автомобиль, подлежащий конфискации. Сам факт нахождения указанного имущества в статусе совместно нажитого не означает, что оно может быть конфисковано. В статье 104.1 УК РФ речь идет о тех случаях, когда на средства, полученные преступным путем, приобретается некое имущество и право собственности на это имущество оформляется на супруга. В данном случае суд первой инстанции обязан был установить источник денежных средств для приобретения конфискованной автомашины, вызвать и допросить по этому факту ФИО2, чего сделано не было.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Орехово-Зуевского городского прокурора <данные изъяты> ФИО3 просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что автомобиль «<данные изъяты>» зарегистрирован на ФИО2, с которой осужденный проживает на протяжении 10 лет, ведет совместное хозяйство, автомобиль, которым управлял ФИО1 куплен на совместные с ФИО2 денежные средства. Осужденный и ФИО2 проживают семьей, фактически находятся в брачных отношениях, а зарегистрированный на ФИО2 автомобиль находится в их совместном ведении. Контроль за соблюдением запрета на управление транспортным средством в нетрезвом состоянии предполагает наличие обязанностей и ограничений, которые должны налагаться с тем, чтобы воспрепятствовать лицам, находящимся под воздействием алкоголя, управлять автомобилем. ФИО2, владея фактически совместно с осужденным автомобилем, не лишена была возможности предвидеть наступление правовых последствий, в том числе в виде конфискации транспортного средства, и предпринять меры к недопущению управления им ФИО1, находившемся в состоянии опьянения. Принятая судом мера о конфискации автомобиля, который фактически принадлежит осужденному и использовался им при совершении преступления, соразмерна общественной опасности деяния, носит оправданный и объективно обоснованный характер, направлена на обеспечение общественной безопасности, предупреждение новых преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из протокола судебного заседания по делу, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса, ходатайства осуждёН., и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым последний согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный ФИО1 основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а его действиям дана надлежащая правовая оценка.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1, данная судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является правильной, поскольку установлено, что он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом требований ст.6 УК РФ наказание, и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание назначено осужденному в рамках санкции за совершенное преступление в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, установленных судом первой инстанции, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Также, судом первой инстанции в соответствии со ст. 43 УК РФ были учтены и цели наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом признаны и учтены в качестве смягчающих осужденному наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены им при определении вида и размера наказания ФИО1, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы – в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания, с данным решением соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ. Решение суда в указанной части мотивировано, и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, учитывая данные о личности осужденного, конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Приводимые в жалобе доводы о нахождении указанного автомобиля в собственности сожительницы осужденного ФИО1 – ФИО2, его приобретении исключительно на ее личные сбережения, отсутствия каких-либо правовых последствий сожительства, не имеющего юридического значения для признания спорного автомобиля совместным имуществом, об условиях жизни ФИО2, иные обстоятельства, связанные с расставанием осужденного ФИО1 с ФИО2 в настоящее время, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Принимая решение о конфискации автомобиля, суд правильно руководствовался положениями ст. 104.1 УК РФ и ст. 34 Семейного кодекса РФ о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из материалов уголовного дела на момент его рассмотрения судом первой инстанции усматривается, и было подтверждено осужденным в судебном заседании первой инстанции, что он и ФИО2 являются сожителями, ведут совместный быт на протяжении 10 лет, воспитывают <данные изъяты> г.р., автомобиль был приобретен на совместные денежные средства. Тогда как вопрос, связанный с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы о том, что автомобиль был приобретен ФИО2 на личные средства, не свидетельствует о невозможности конфискации транспортного средства, поскольку данный автомобиль приобретен в период совместного проживания ФИО1 и ФИО2, находился в фактическом пользовании осужденного и являлся средством совершения преступления.

Применение конфискации, по смыслу уголовного закона, не зависит от условий жизни, семейных и иных личных обстоятельств, а также от материального положения и состояния здоровья членов семьи.

Таким образом, убедившись, что автомобиль Форд Фокус использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции принял обоснованное решение о его конфискации в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену либо изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Будяченко В.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п.1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: